Varför anser så många filmskapare att Alexander den store var så otroligt fräck?

Som rubriken lyder förstår jag inte varför just Alexander den store aka Alexander av Makedonien ses som mänsklighetens bästa ledare/härskare. I filmen Alexander från 2004 av Oliver Stone är Alexander en väldigt skicklig krigare och taktiker som sakta men säkert bygger upp imperium genom krig. På slutet så förstörs filmen brutalt när Alexander avslöjar att hans imperium var för att människor skulle få frihet, en brutalt konstig tolkning av vad som är allmänt erkänt som "the american dream". Det är historiskt inkorrekt och jag blev så fruktansvärt besviken på Oliver Stone, filmen för övrigt var mer än duglig. Det var så amerikanskt att sammanfatta en komplicerad livshistoria med att det skedde för frihet. Det hela var i klass med att hela filmen var en dröm, detta förväntas från en 11 åring som skriver en svenskuppsats, inte en man som får tiotals miljoner för att skapa en film!

Det finns många andra exempel på erövrare som gjorde liknade saker och förde samma typ av politik som Alexander den store, tex i det mongoliska riket eller Napoleon. Samtliga var underdogs som lyckades med det tillsynes omöjliga. De ockuperade på liknade sätt områden och hade inga direkta gränser utan skötte politiken gentemot sina grannländer med förhandlingar. Det har dykt upp på en rad andra ställen i filmer, ibland i så korkade kontexter så att man blir chockad att publiken sväljer det gång på gång. Ett exempel är i Watchmen där Adrian Veidt lyckas dra in Alexander i röran (jag älskar för övrigt Watchmen).

Missförstå mig inte, jag är fascinerad av Alexander av Makedoniens liv. Har läst en del om honom och tycker att han är en otroligt viktigt historiskt figur som utmärker sig markant från andra härskare.

Frågan ligger alltså i varför tror ni att just Alexander blivit så stor inom filmvärlden? Och varför har hans mål blivit så gravt misstolkade och placerade i udda kontexter?

Skulle väl vilja hävda för att han var den förste som gjorde det. Iallafall i den skalan. Dessutom finns det lite källmaterial kring honom. Perserna har inte alls samma mängd källor efter sig, ej heller egyptierna. Alexander har även många skrivit "välvilligt" om efter hans död. Inte fallet med Xerxes... Dessutom var han Alban! Deras största bedrift hittills, och ingen dålig sådan heller

Halvt dessutom förmodar jag (Hans mor var Epirot från staten Epirus som var kraftigt grek-influerad)
Om inte fadern också hade Albanska drag, vilket jag inte har tagit reda på eller vet.

Att en film handlar om en som vill någon annan ont är ju ovanligt, dvs. de onda kan inte segra. Alexander ville ockupera hela Persierriket inte för att befria dess befolkning utan för att troligen förslava den.

My point exactly, så varför är han så allmänt ansedd som en frihetskämpe?

Ähh, han var en frihetskämpe för grekerna vars kunskap utgjorde den absoluta grunden för vår vetenskap fram till 1400-talet. De utgjorde dessutom en bas i den arabiska vetenskapen. Därav kommer bilden av honom som hjälte. Sen hade de gamla romarna en rätt intensiv fanclub kring honom vilket ytterligare spädde på det. Och han var en frihetskämpa för grekerna som hade blivit anfallna av perserna tidigare. Det han gjorde är jämförligt med att Luxemburg skulle erövra Ryssland idag, ungefär. Eller att Italien skulle vinna ett krig. Båda är lika otroliga...

Luxemburg som inte har någon armé jämfört med dåtidens Makedonien som revolutionerade inom krigskonsten och förändrade sättet man krigade på i flera århundraden?
Det är nog inte samma sak.

Näe, det är jag väl medveten om. Poängen var dock ironi så för att göra det lite mer lättbegripligt. Schweiz skulle erövra Ryssland... Känns det mer tillfredsställande?

Knappast förslava. Det vore inte möjligt för grekerna att ha så mycket slavar...

Men ja, han sökte givetvis ockupera det, erövra det. Styra och ställa helt enkelt. Dessutom hotade ju riket Grekland.

Inte "förslava" men "utnyttja" då?

Men teoretiskt sätt så skulle en förslavning kunna genomföras, som alla vet förslavade Spartanerna "Heloterna", om Alexander blandat folkmord med förslavning skulle det kanske ha gått (fast inte blivit så populär som idag )

Har ej sätt filmen så jag kan inte utala mig om hur rätt eller fel den är. Jag tror att Oliver Stone inte riktigt prioriterade att vara historiskt korekt när han gjorde filmen, han tänkte nog mer på att göra en sevärd film.

Dock har jag läst en trilogi av Niklas Krog som handlar om 3 unga soldater i Alexander den stores Armé. Jag tycker att man i den berättelsen ser det ni talar om, att han är maktgalen och att han vill erövra så mycket land som möjligt.

Den krassa sanningen är att hollywoodfilmer görs för den amerikanska publiken som _kräver_ att en film speglar deras värderingsgrunder och möjliggör en identifiering med filmens protagonist.

Andra filmer som utspelar sig under antiken är lika obefriande från dylikt dravel (The Gladiators "Now we are free"), Spartacus m.fl.

Egentligen tjänstefel att klaga på världshistoriens bästa film - men inte heller den slapp "befria slavarna"-temat.

Som reconstruct nämner handlar det nog mycket om hollywoodifiering, det vill säga att alla kända historiska personer som porträtteras som hjältar inom amerikansk media ges amerikanska värdering, helt enkelt blir "amerikaner i själen".
Men just idoliseringen av Alexander går ju längre tillbaka än hollywood, killen betrakades ju närmast som en gud redan i slutet av sin livsstid, och ingen modern kulturpersonlighet eller politiker har ett eftermäle eller en status som ens kan jämföras med Alexanders i den antika världen.
Faktum är att i den västerländska kultursfären är det nog bara Jesus som är mer "kult", och det beror på att hans religion överlevde och har varit ledande i hela Europa i mer än tusen år...
Min poäng är att Oliver Stone och hans gelikar har inspirerats en legend som är äldre än kristendomen och som har varit ständigt närvarande i den europeiska litteraturen och medvetandet.
Detta kombinerat med att man faktiskt vet väldigt lite om hur den historiske Alexander var som person har gjort att han är lätta att "kapa" och lägga ord i munnen på. Jämför med en påkostad film där man låter Djingis Khan eller Attila prata om individuell frihet och marknadsliberalism och gud vet vad... skulle någon västerlänning göra det?. Alexander är till skillnad från dessa två en god kung, en hjäte och ett ideal, snarare än en historisk person.
Många, däribland jag själv (erkännes) tilltalas av att Alexander är en genuint europeisk legend, till skillnad från den tidigare nämnde Yeshua ben Yusef, även om det också givetvis är grovt anakronistiskt, då personen Alexander har haft jämförelsevis lite inflytande över utvecklingen som ledde till det moderna Europa. Betydelsen av myten Alexander skall däremot inte underskattas.
Andra tilltalas säkert av hans tidiga försök att skapa ett mångkulturellt rike (Mångkultur i modern mening, dvs en blandning av grekisk och persisk kultur, på sikt kanske även "raslig" blandning).
Vad den historiske Alexander ansåg om sig själv, sina samtida och sitt livsverk är det nog bara han själv (och möjligen Hefaistion ) som vet...