När vände WW2?

Det finns väl fyra slag som man kan säga vände kriget och lät de allierade gå till anfall och vinna förlorad mark.

Stilla Havet: Midway 4-7 juni 1942
Ökenkriget: Andra slaget vid El Alamein 23 okt - 4 nov 1942
Östfronten: Stalingrad nov - feb 1942-43
Västfronten: D-Day 6 juni 1944

Nä du är min överman thompa!

Tyckte den var väldigt bra gjord faktiskt, bra blandning av drama och dokumentär.

Glöm inte Kursk! Det slaget satte definitivt stopp för tyskarnas möjligheter till att föra en offensiv krigföring på östfronten. De förlorade en stor andel av sitt pansar på östfronten där.

Anledningen till att jag skrev det var att SVT hävdade att det var vändpunkten i WW2, och det var ju den frågeställningen tråden handlade om.

Om man hårddrar det lite kan man nog hävda att Hitler förlorade kriget redan sommaren 1940 när han misslyckades med att avsluta kriget i väster, främs på grund av den enorma tabben att stoppa offensiven vid Dunkerque. Därigenom lyckades brittiska armén evakuera och Churchill lyckades övertala den övriga brittiska regeringen att hålla kvar UK i kriget. Därigenom tvingades Hitler att hålla åtskilliga divisioner kvar i väst, förband som annars mycket väl blivit tungan på vågen utanför Moskva.

Tamelannder för ett mycket intressant resonemang om det tyska politiska misslyckandet i väst i "Slaget om Västeuropa", där han för övrigt visar att en tysk landstigning 1940 aldrig skulle hafr en chans att lyckas även om Luftwaffe segrat i slaget om Storbritannien, Royal Navy var helt enkelt för stark och Luftwaffe skulle aldrig ha lyckats att sänka tillräcklligt många brittiska fartyg för att Seelöwe skulle ha kunna genomgföras.

Hitler hade ändå varit tvungen att ha kvar några divisioner, inte lika många - men dock några, i väst för säkerhets skull.

Dunkerque var inte direkt någon "tabbe", utan verkar (ok, ingen vet med säkerhet) ha varit ett medvetet handlande av Hitler.
Precis som du påpekar så var det Churchill som fick övertyga resten av landet och regeringen om att fortsätta kriget.
Hitler ville helst sluta en separat fred med Storbritannien, och chansade således på att försöka blidka britternas syn på Tyskland genom att skona soldaterna i Dunkerque. Hade han krossat dem så hade han per automatik fått det brittiska folket helt mot sig, nu hade han iallafall en chans.
Man ska komma ihåg att britterna inte var så värst positivt inställda på att kriga med Tyskland innan Churchill hade eldat upp dem tillräckligt.
Hade det inte varit för Churchills personliga ivrande mot Tyskland så hade med stor sannolikhet Storbritannien slutit fred med Tyskland.

Jo, jag förstod det...

Ja, att stoppa offensiven innan Dunkerque var ett medvetet val, men det ledde till att de tyska trupperna stod still i två och ett halvt dygn samtidigt som de allierade flydde för livet. Hitler gjorde dessutom ett minst lika stort misstag när han till slut gav klartecken för offensiv den 26 maj, istället för att välja det bästa alternativet och anfalla med pansaret som stod söder om staden gav han order att anfallet skulle ske rakt österifrån med infanteri. Detta trots att det inte fanns något försvar alls i syd. Det tyska infanteriet tvingades däremot att gå till frontalangrepp mot starka förband som hade fördel av terrängen. Iofs var de tyska infanteristerna så pass bra att segern var given men det tog tid, tid som man inte hade.

Sommaren 1941 tror jag att tyskarna hade runt 50 divisioner spridda i väst och syd, 30-35 av dessa hade kunnat sättas in i barbarossa om man lyckats sluta fred i väst, planen var i så fall att man skulle avsluta ockupationen av Frankrike och de övriga staterna men tvinga dem att ställa upp med råvaror och industriell kapacitet.

En till miss var val att vanta med ett fullskaligt angrepp mot landstigningen i Normandie, da man trodde att det var en skenmanover. Vid det skedet var kriget i stort redan slut men hade man kunnat bromsa upp dom allierade hade man kanske kunnat vanda fler trupper mot roda armen och forsvara granserna.

Militärhistorikern Alf W Johansson uppskattar att Sovjetunionen ensam stod för 2/3 av den totala kampen mot Nazityskland.

Misslyckandet att knäcka Sovjetunionen hösten-vintern 1941 var nog vändpunkten.
Men man ska inte glömma britternas kamp. De hade kunnat acceptera en separatfred med Tyskland. Då hade de bara tvingats acceptera tysk överhöghet på fastlandet. Britterna hade behållit alla sina transoceana kolonier och i övrigt skött sig själva.
Utan britterna ingen D-dag. Sovjetunionen hade stått helt ensamma utan ens ett moraliskt stöd.

Ryssarna stod för 86% av Tyskarnas totala förluster under ww2

håller med att de var vid vintern 42 som saker skedde men jag tycker det var ett antal skeenden som avgjorde det.

*stalinggrad & moskva
*el-alamein att de fick tillbaka hela afrika, Tyskarna förlorade möjligheten till olja och andra naturtillgångar
*normandie!! Tyskarna hade nog blivit besegrade med tiden men de hade haft en bra chans om det hade misslyckats. Det hade aldrig gått att nå tyskland genom Italien pga. Kesselring. och landskapet som råder där. Det hade bara blivit värre ju längre norrut man kom.

och glöm ej asien:
*midway - första nederlaget för japanerna och de förlorade flera hangarfartyg
*indonesien/filipinerna (kommer ej ihåg vad det var för himla ö) vilket var första gången som japanerna tvingades ge upp erövrat land. efter det tvingades de tillbaka successivt.