Ökade klyftor, bra per definition?

Kapitalackulumation är nödvändigt för att kapitalintensiva invensteringar (större fabriker, FoU osv) ska kunna ske.

Socialismen är inte mycket bättre heller eftersom den plaecar allt kapital under några fås inflytande.

Du tycker uppenbarligen bättre om socialism eftersom du skriver att den inte är mycket bättre, alltså är den lite bättre.

Kapitalackumulation är ett läckage eftersom just ackumulationen inte, som du skriver, används i kapitalintensiva investeringar. Den ackumuleras i kapitalplaceringar baserade på förväntansvärden. Investeringar bör framför allt ske genom lånade medel eftersom det ökar dynamiken i det ekonomiska systemet.

Problemet med kapitalismen är att dess positiva effekter egentligen inte kommer till full nytta annat än om fullständig konkurrens råder. Den inneboende strävan hos de kapitalistiska aktörerna är tvärtemot detta att få monopol eller bilda kartell. Det är en stor skillnad på nyttan med vinstmaximering i ett företag i fullständig konkurrens och ett företag med monopolliknande ställning.

Fördelen med kapitalism är att det, i de allra flesta fall, är effektivare än något annat system som provats på jorden.

Andra problem med kapitalism är att ingen kan ha perfekt information, att folk inte har samma grundförutsättningar och att stekta sparvar inte flyger in i munnen på samtliga deltagare i systemet. Däremot är ju kapitamismen det enda system som tillåter konkurrens, även om denna konurrens kanske inte uppfyller de krav som någon av observatörerna bästämmer sig att ha för att kalla konkurrensen "perfekt".

Nu finns det inget som säger att det inte skulle kunna finnas förväntningar kring kapitalintensiva investeringar. (Halvledarminnen är ett exempel).
Jag ser inte att det skulle vara ett problem med att man investerar där förväntan på avkastning är.
Jag ser inte heller att det skulle vara ett problem med att undvika att göra kapitalintensiva investeringar om utsikterna inte är intressanta.

Det blev lite diffust och flummigt.

Varför skulle det vara bättre med att lånefinansiera investeringar. Avkastningskravet är lägre om det sker med sparade pengar. Dvs lånefinansiering ger färre investeringar.

(Men båda dessa frågor är tämligen oviktiga i jämförelse med frågan om vad man skall investera i)

Klyftor är varken bra eller dåliga per definition. Det beror helt och hållet på orsaken till dem. Klyftor som uppstår på grund av att vissa skapar och producerar mer än andra är bra. Det ger incitament för att vara produktiv och det är rättvist att man får behålla det man själv har skapat.

Klyftor som däremot uppstår på grund av att vissa människor har skaffat sig statliga privilegier och våldsmakt över andra är dåliga.

Det går inte att få ett "klasslöst" samhälle. Oavsett om alla rikets medborgare hade fått dela på hela rikets resurser så skulle klyftorna ändå öka. De som inte kan hantera pengar kommer spendera allt inom kort och de som är bättre ekonomiskt lagda skulle investera och bygga upp en ännu större förmögenhet.

Privat sparande/investeringar är grundbulten i hela välfärden. Statssocialism, funktionssocialism, statskorporativism och sånt är alltså både irrationellt och strider mot mänskliga rättiggheter, medborgarrätten, privaträtten et cetera.

Jo, om alla blir välmående medelklass. Det är de fattiga som är problemet inte de rika. Viktigt med nya chanser hela tiden.

Klyftor kan vara bra och kan vara dåliga, om de uppstår ur frivilliga överenkomelser är de bra, om de påtvingas (typ slaveri) då är de dåliga.

Jag skulle hävda att vi idag har för små klyftor, som ett resultat av överregleringar av löneskillnader.


1. Hur är det nödvändigtvis dåligt om det är ett resultat av frivilliga överenskomelser?

2. Staten under socialism står ju för att göra kapitalackumulationen total, där den handlar på ett enda ställe.

När det gäller marknadsstrukturer är hela vetenskapen överens om att ett monopol ger effektivitetsförluster jämfört med fullständig konkurrens. Hela den teoretiska drivmotorn inom marknadsekonomin bygger på vinstmaximering och konkurrens. Det är här skillnaden uppkommer mellan kapitalism och marknadsekonomi.

Det finns likaså en paradox i strävanden om vinstmaximering eftersom alla som hyllar konkurrrens ändå innerst inne helst vill ha monopol.

1. Se svar under #23

2. Absolut och jag ska inte ställa mig som någon socialismens försvarare.