Medias manipulerade bilder 9/11 o bevis för CIA´s inblandning på motsvarande sätt

Jag kom på en intressant tanke här i mitt grubblande...

Om nu nosen är intakt på andra sidan, borde man inte hittat den på marken senare då? ^^
Med piloterna kvar i kockpiten. Dom kanske skulle blivit lite mosade efter fallet till marken, men ändå i hyfsat intakt tillstånd.
Vet någon om ett sådant fynd gjorts? Det tycker jag man borde gjort.

O herregud vilket bra argument! Imponerar kanske i sandlådan!?

Beviset att nosen slår igenom har just blivit grundollade där det visats att ni manipulerat materialet utifrån fyra pixlar för att bevisa tesen som falsifierats ur en mängd andra synvinklar också men du ångar vidare i dina fantasier.

Istället för att bemöta sakargumenten hittar du på nya enligt ditt sätt att tänka fantastiska logiska slutsatser att då måste ju...som visar att allt är trix med speglar.

Inte utan att man känner sig som att man satt med stina i Saltkråkan och diskuterade.

Dina försök till trollningar är patetiska. Ibland är det bättre att tiga än att skrika ut sina brister i argumentation och logik.

Du svarade inte på min tankegång. Den är inte ologisk.
Du har förmodligen inget svar, därför trollar du.
Man ser ju tydligt att nosen är intakt på andra sidan.

Vågar jag påstå att laserguidning är uteslutet (än så länge)?
Eller snarare att det inte går att bevisa.

Varför inte bara flyga in med ett flygplan? Det var ju inte någon vidare sprängverkan på den "missil" de flög in med.

Du försöker bara vända tillbaka det som drabbar dig själv med samma ord. Ingen går på sånt strunt. Svara på frågorna eler bemöt med sakargument. Men visst det är inte din stil!

Förstår du inte hur barnslig t ologisk din anekdot om fallande cokpit var istället för att bemöta invändningarna mot bevisen kan man bara beklaga och ruska på huvet.

Det finns alla sorter.

Ingen aning varför dom gjorde så.. Kanske var det smidigast vad vet jag.

ot: hehe roligt slutcitat du har ^^

Logik är för mycket att fråga efter. Ingen av trutherssignaturerna här tänker själva de bara upprepar det de matas med från moderskeppen. Har säkerligen ingen kunskap om vare sig vilka bärare som finns eller vilka stridsspetsar de kan utrustas med eller hur de styrs. När de inte får vägledning fån moderskeppet gissar de fritt utifrån sina fördomar. Lyser laser på målet måst man se det osv. En kryssningsmissil flyger inte genom målet... den har sensorer att smälla på ett visst djup i målet beroende på sitt syfte. Dessutom så små att de aldrig kunnat få det att se ut som det såg ut med skadorna. Men de har ingen aning de här herrarna om vare sig det ena eller det andra. De ser knappast ens på vetenskapskanaler och liknande då det går över huvudet på dem det tekniska. Inte heller söker de kunskapen utanför ramen. Moderskeppet har ju allt. We are one ...We are Borg!

Jag bildgooglade lite och hittade en "nose-out"-bild tagen från andra hållet.
http://files.abovetopsecret.com/uplo...wflight175.jpg

Om nu hytten åkte igenom, och den föll ned innan, eller under kollapsen av tornen, så tror jag inte man kan hitta den någorlunda intakt. Du måste ju tänka på att den föll innan/under fallet av en massa ton byggnad.

Och tycker du att frågan om ljuspricken som laserguiding är färdigdiskuterad (för den här gången)?
Jag tror det kan vara bra att ha ett avslut på den delen om någon annan kommer och påstår samma sak, med samma bevis igen

Dessa system använder sig av infrarött ljus* som mycket riktigt inte kan ses med blotta ögat. Problemet är att fotosensorn i en digital kamera kan snappa upp detta ljuset. Så för att filtrera ut det naturliga "bakgrunds bruset" av infrarött ljus installerar man IR-filter.** Men om ljuset är intensivt nog, så snappar kameran ändå upp detta som då ser ut som rosa, eller vitt ljus. Detta kan man t ex se om man riktar fjärrkontrollen till en TV-apparat in i en digitalkamera, eller en helt vanlig kameratelefon. Man kan då se IR-dioden i fjärrkontrollen lysa, alternativt blinka. Men detta bevisar inte att ett flygplan -- eller en missil för den delen -- har guidats in i tornet. Det kan endast bevisa att det förekommer militär aktivitet i området vid tillfället för videoupptagningen. Vilket inte alls är konstigt med tanke på omständigheterna. Anledningen till att den ser ut att guida flygplanet in i byggnaden kan bero på att operatören helt enkelt följt händelseförloppet genom drönarens kamera som också är den man vanligtvis siktar med. En reflektion ser jag som mindre troligt då den även syns på den mycket tjocka röken efter att planet kolliderat med byggnaden.

*Infrared homing, Wikipedia.
**Infrared cut-off filter, Wikipedia.

Det du förklarar här är vad som i dagligt tal kallas för "heat seeking" (som det står på wiki). Dvs att den letar värmesignaturer i form av IR.

Det som de andra pratar om är LOSBR (line-of-sight Beam riding guidance). Dvs det som används när man t.ex. ska slå ut vissa system med hjälp av en Operatör, som då skickar ut en laser, som roboten följer.

Att ett IR-ljus skulle vara så starkt utan att folk märkt det ser jag som väldigt otroligt. Det skulle bli väldigt varmt, och folk skulle nog undra vafan som händer inne på kontoret.
Du pratar om drönare också. Där har vi nästa problem. För att skjuta en drönare så behöver du 1. En flygplats att starta ifrån. 2. en operatör för drönare. 3. att drönaren skulle ta sig in till NY utan att någon märkte det. 4. att drönaren skulle komma tillbaka utan att någon märkte det.

Och drönare använder mig veterligen Hellfire, vilka använder SARH (semi-active radar hoaming), vilket kräver en ständig belysning på målet, vilket det inte är i filmen.

Eller har jag missuppfattat ditt inlägg?