Medias manipulerade bilder 9/11 o bevis för CIA´s inblandning på motsvarande sätt

Tja man skall nog inte underskatta förmågan att slingra sig hos vissa. Hittills har ju inte ett enda av hans resonemang brytt sig om så triviala ting som realiteter. Varför skulle det börja nu? Hela tiden handlar det ju om försöka att med färgade glasögon omtolka saker i detaljer så att det stämmer med en teori som i grunden och helheten bygger på hiskeliga konspirationer utan att öppet redovisa eller diskutera denna totalitet som är det man egentligen vill åt. Då väljer man alltid en synvilkel som stämmer oavsett om den är rimlig eller ej.

Jag känner Per Hallberg personligen som var den som hade hand om ljudet till Heat. Alla ljud som fanns med i den scenen spelades in i samma miljö, visserligen för sig och inte samtidigt som skådespelarna sköt men de spelades in på avlysta gator i bland dessa skyskrapor på ett autentiskt sätt. Dvs de ljuden som man hör motsvarar den klangfärg som ljuden hade i samma miljö. Just dessa saker var det oerhört noga med i den filmen, för ljuden skulle vara så autentiska som möjligt. Inga ljud som inte hade spelats in i skyskrapemiljö användes för den scenen och av den anledningen kunde jag skriva som jag gjorde. Jag hade aldrig använt ett exempel ur en annan film. Realism och en total trohet till verkligheten, de verkliga miljöerna i filmen och realismen i det som filmen visade var honnörsordet för den inspelningen.

Av den anledningen kan jag också använda ljuden i filmen som referens för hur ljud i extremurban stadsmiljö låter jämfört med wtcklippens ljud som därmed inte framstår som särskilt verklgihetstrogna men vet man inte om och har kunskap om dessa saker så framstod kanske mitt tidigare inlägg som rejält koko men riktigt så var det alltså inte.

Häftigt ...
Nästa gång du träffar honom kan du väl fråga om han använde den inbyggda mikrofonen i en konsumentvideobandspelare när Heat spelades in, eller om de möjligtvis använde lite bättre utrustning som var anpassad för ändamålet.

Hur gick då inspelningen av ljudspåret i Heat till egentligen?
Ställde de ut en godtycklig mikrofon på ett slumpmässigt ställe i ett gathörn och sedan sköt en stund med automatvapen någonstans i närheten för att sedan använda ljudet som det råkade bli direkt i filmen, utan någon som helst bearbetning (mer än klippning förstås)?
Inga provinspelningar, inga experiment, inga särskilt utvalda inställningar på nivåer eller tonkurvor, absolut ingenting bara ett försök, en inspelning och inget mer.

Om inspelningen inte gick till ungefär sådär så låter tyvärr ditt inlägg fortfarande "Rejält koko".

Naturligtvis var mikrofonerna inställda på särskilda nivåer vilket man ät tvungen att göra när man spelar in kraftiga detonationer explosioner eller åska men det gör man på konsumentvideocamcorders också. Man spelade in ljudet på olika avstånd från vapnen som motsvarade de avstånd som fanns mellan kamerornas position till de eldgivande vapnen i bild. Men man använde inga reverb eller sådana effekter på ljuden.

Ljuden som jag talar om specifikt när det gäller det här är ekona i sekvensen. Ekon som tar lång tid på sig att dö bort mot de hårda och stora ytorna längs byggnadernas fasader. de låter som skottlossning och explosioner och brak gör i sådan miljö på riktigt då jag har varit med om sådant själv.

Ok, vi har alltså en inspelning under helt kontrollerade former i Heat, det var inte särskilt överraskande. Med "bearbetning" tänkte jag inte på eko och andra konstgjorda effekter, det var redan uteslutet. Jag tänkte mer på saker som frekvensgång, att justera nivåer på olika frekvenser för att få det hela att låta bra och naturligt.

Men konsumentapparaterna då? Att dessa skulle vara anpassade för att spela in ett kraftigt ljud var väldigt överraskande, hur kan du rakt av påstå det?
Men, detta leder oss till kärnan i det hela. Vilka apparater användes, hur fungerar de och under vilka förhållanden gjordes amatörinspelningarna den 11 september 2001.

• Vilken typ av mikrofon satt det i videokamerorna, är de riktade eller rundstrålande. Kan det påverka inspelningen.
• Har apparaten en AGC påslagen, hur påverkar det ljudet? Gör det någon skillnad på inspelningen om det är tyst, om det skriker människor eller om det finns tutande bilar i kamerans närhet när ljudet från kraschen når kameran?
• Vilken inspelningsnivå är ljudet inställt på? Kan det påverka inspelningen?
• Vilken frekvensgång har apparaterna? Har de hög eller låg bas/mellanregister/diskant, finns det valbara filter som ändrar frekvensgången och hur påverkar det inspelningen?
• Hur långt ifrån kraschen är inspelningarna gjorda, hur påverkar olika avstånd ljudet på inspelningen?
• Var det vindstilla ute eller blåste det, hur påverkar det ljudet på inspelningar gjorda från olika riktningar.
• Kan det faktum att kraschen ägde rum högt ovanför hustaken och inte nere på gatunivå (som skjutningen i Heat) spela någon roll.
• Är alla inspelningar gjorda med digitalkameror? Om inte, hur är dessa inspelningar överförda till datorer och kan den konverteringen påverka ljudet?

Det här är några frågor som måste besvaras med någon sorts trovärdighet innan du kan säga att amatörinspelningarna är förfalskade eftersom de inte låter likadant som i filmen Heat.

Hjälp.

Fick du slut på frågor? Kan i alla fall mätta dig med svar på en ifall du inte visste det redan.

Självklart gör det inte det då man lägger in ett helt annat ljudspår än det som finns i digitalkamerorna(!?)

Oavsett, irrelevant diskussion..

oavsett ett eventuellt misstag från min sida gällande användandet av ljud från en film vars ljud verkligen stämmer överens med klangfärgen som höga ljud får i skyskrapemiljö så uppvisar filmen en hel rad med ganska besvärande omständigheter runt medias rapportering av de sk terrorattackerna med flygplan. Jämför man t ex flygplanens banor mellan olika filmade vinklar så stämmer inte flygplanens inflygningar överens med varandra trots att det var precis samma attack med samma plan som sekvenserna påstods visa.

Det enda besvärande är din oförmåga att hålla dig till sanningen, De enda som visat sig använda manipulerade eller misstolkade bilder för att visa en tes så långt är du själv. Tydligen kan du gå hur långt som helst och drar dig inte för att ljuga om dina kontakter och kunskaper. Det är ju heller inte första gången det sker att Truthers gör så utan förekommer ständigt. En stor mängd olika bild källor och vinklar finns till det som hände liksom hundratusentals ögonvittnen. Att på något sätt isensätta hela skeendet som du påstår är fullständigt omöjligt att göra rent paktiskt och skulle ha involverat tusentals medkonspiratörer inklusive hela media och alla privatpersoner som såg det.

Dina påståenden om felktiga vinklar är just bara amtörmässiga påståenden rakt ut i luften som alla dina tidigare påståenden. Med ditt track record har de värdet noll. Återkom om du har en datorsimulering eller liknande som visar att något av planen inte kan stämma med aktuella bilder så skall vi diskutera saken. Alla förstår nog att en sådan seriös och vetenskaplig argumentation aldrig kommer att komma. Det som du upprepar gång på gång är enligt samma modell. Länkning till nån truthersajt och så skrika för full hals om något som inte stämmer.

Varför inte börja i andra ändan istället och förklara och bevisa konspirationen i sitt hela istället för löjliga detaljgranskningar. När skulle alla dessa tusentals personer ha träffats för att gå igenom den stora Planen. Jag menar det handlar ju om tre skyskrapor i NY samt ett påstått fejkat flygplan i Shanksville och ett som slog in i Pentagon. När och hur träffade CIA alla dessa militärer, privatpersoner, flygplatspersonal, flygledare, brandmän, röjningsarbetare, journalister från hela världen, fotografer och filmare samt demoleringsexperter etc för genomgångar och samordning? Det måste ju ha föregåtts av ett stort antal samordningsmöten och en detaljerad planering. Sedan undrar man hur de kommunicerade under själva genomförandet. Bara det måste vara en enorm apparat. Och sedan efterspelet med massor av vetenskapsmän och utredare som skulle komma till felaktiga slutsatser.

Det kräver inte någon hiskelig intelligens för förstå att konspirationsteorin du företräden är en extremt komplex och otrolig fantasifull utan någon som helst verklighetskontakt. Det är över huvud taget svårt att hitta en mera komplex och krystad förklaring ens om man skulle vilja!

Det mest intressanta är nog varför sådana som du fortsätter att framhärda på ett så galet sätt trots att ni gång efter gång blir bortgjorda. Någonstans måste ni ju förstå att det handlar om ni försöker ljuga och bedra. Vilka är motiven?

Intressant!
- Har du någon länk till en sådan analys?
- Vilken/vilka slutsatser vill du dra av ditt påstående?
- Hur kombinerar man ditt påstående med det stora antal åskådare som på plats såg framför allt det andra planet flyga in i tornet?

/T

En del av det finns i början på detta klipp.
Om analysen av inflygningen är lika oduglig som analysen av Empire State Buildings placering och storlek i länkens videoklipp (tid 1:22 - 1:50) så är det dock inte mycket att bry sig om. Kan han inte hålla ordning på tvådimensionella analyser så blir nog tredimensionella analyser inte mycket bättre.

Killen som gjort September Clues filmerna är i stort behov att lära sig lite grundläggande fotografering, särskilt hur kombinationen avstånd och brännvidd påverkar föremål på olika avstånd i en bild. När han ändå håller på att utbilda sig så kan han passa på att titta lite närmare på vad som händer med förgrunden när man flyttar kamera och samtidigt håller den riktad mot samma motiv.

Empire State Building analysen är en riktigt pinsam uppvisning i oduglighet.

Jag kan ju tänka mig att när ett av WTC-tornen står i brand i ett av världens mest tätbefolkade områden, har en hel del ögon riktade på sig. Varför använde inte CIA sig av "the real deal", alltså kapade ett riktigt plan som kraschade in i byggnaden? Det hade ju varit mer trovärdigt, och det kan ju knappast varit så att de ville bespara liven av ett fyllt passagerarflygplan, tusentals människor hade ju dött ändå.

Ganska högt spelat av CIA eller vem ni nu misstänker ligger bakom.