Brott mot "Heiwas axiom"

Spoiler till Mod

Detta är resultatet av två misslyckade sprängningar:

(scrolla ner lite på sidan)

Borde inte husen ha mosats av sin egna tyngd från botten och upp eftersom du säger att inga byggnader har sådana säkerhetsmarginaler?

Det finns ju ganska gott om exempel på misslyckade byggnads-sprängningar på nätet.
Speciellt verkar man misslyckas med kyltorn/gruvlavar/silos och liknande....

Låga byggnader kan säkert ha mycket rejäla säkerhetsmarginaler (svårt att undvika), men när man kommer upp i höjd så har man helt enkelt inte råd att bygga för starkt...

/T

Twin towers var rejält överdimensionerade och klarade utan problem en Boeing 767 krasch och efterföljande bränder av jetbränslet:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Citat ur artikeln:
"Like All Skyscrapers, the Twin Towers Were Over-Engineered
One aspect of engineering that is not widely understood is that structures are over-engineered as a matter of standard practice. Steel structures like bridges and buildings are typically designed to withstand five times anticipated static loads and 3 times anticipated dynamic loads. The anticipated loads are the largest ones expected during the life of the structure, like the worst hurricane or earthquake occurring while the floors are packed with standing-room-only crowds. Given that September 11th was not a windy day, and that there were not throngs of people in the upper floors, the critical load ratio was probably well over 10, meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns.

There is evidence that the Twin Towers were designed with an even greater measure of reserve strength than typical large buildings. According to the 1964 white paper cited above, a Tower would still be able to withstand a 100-mile-per-hour wind after all the perimeter columns on one face and some of the columns on each adjacent face had been cut. 8 Also, John Skilling is cited by the Engineering News Record for the claim that "live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2000% before failure occurs."

Twin towers var rejält överdimensionerade och klarade utan problem en Boeing 767 krasch och efterföljande bränder av jetbränslet:

Twin towers var rejält överdimensionerade och klarade utan problem en Boeing 767 krasch och efterföljande bränder av jetbränslet:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Citat ur artikeln:
"Like All Skyscrapers, the Twin Towers Were Over-Engineered
One aspect of engineering that is not widely understood is that structures are over-engineered as a matter of standard practice. Steel structures like bridges and buildings are typically designed to withstand five times anticipated static loads and 3 times anticipated dynamic loads. The anticipated loads are the largest ones expected during the life of the structure, like the worst hurricane or earthquake occurring while the floors are packed with standing-room-only crowds. Given that September 11th was not a windy day, and that there were not throngs of people in the upper floors, the critical load ratio was probably well over 10, meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns.

There is evidence that the Twin Towers were designed with an even greater measure of reserve strength than typical large buildings. According to the 1964 white paper cited above, a Tower would still be able to withstand a 100-mile-per-hour wind after all the perimeter columns on one face and some of the columns on each adjacent face had been cut. 8 Also, John Skilling is cited by the Engineering News Record for the claim that "live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2000% before failure occurs."

Tekniken kallas Vérinage och utvecklades av den franska rivningsfirman Ferrari Demolition och fungerar helt utan sprängladdningar. De använder hydrauliska domkrafter eller drar med vajrar som vi såg nyss. Finns en fin samlingsfilm: http://www.youtube.com/watch?v=aYuBdR3CvY4 och säkert många fler.

Förberedelserna består i att ta bort alla väggar i en riktning på två våningar lagom högt upp på byggnaden. Om de ska knuffa/dra på ett håll så tar man bort alla väggar som går på det hållet och låter dem som är vinkelräta mot dessa vara kvar. Utan väggar i drag-/knuffriktningen behövs det inte så mycket kraft för att bjälklaget mellan de strippade våningarna ska röra sig och sedan går det av sig självt.

Så klart inget för låga byggnader, det måste vara rätt många våningar. Inte en massa virrvarr av väggar utan det är nog bäst om väggarna löper i snälla parallella rader men det gör de på de flesta höghus.

Stålbyggnad borde funka också men finns det inte en fog mellan vertikala balkar på rätt höjd i de kvarvarande väggarna så måste man nog kapa en bit igenom balkarna först, annars verkar det för segt för att böja dessa.

Har man väl fått igång raset så fortskrider det i stort sett lika snällt i en stålbyggnad som i en av betong. Det är bara en fråga om med vilken säkerhetsmarginal huset byggdes med från början och där utmärker sig inte stålbyggnader på något sätt generellt.

Vilka typer av förberedelser kräver en sådan rivning?

Fungerar tekniken på alla typer av konstruktioner?

Fungerar tekniken på stålkonstruktioner?

Allt enligt fysikens lagar så ser man ju att det nedåtfallande blocket tar lika mycket skada som det blocket som tar emot vad som faller ned på det.

Rätta mig om jag har fel, men...

När man kalkylerar för metoden Vérinage måste man ju se till att man kapar byggnaden på rätt ställe så att toppen klarar av att krossa hela konstruktionen ända ner till botten innan själva toppen har krossats. Kapar man bygganden för högt så kommer det att finnas oförstörd konstruktion kvar när allt har stannat upp.

Tyvärr, du har fel... ,-)

Fysikens lagar säger inte att det fallande blocket tar samma skada som nederdelen, det är ett missförstånd. Det är inte ens så att krafterna är lika i de båda delarna. Detta följer av det faktum att blocket bromsas upp något av underdelen och INTE faller fritt. Se ekv. 10 i "Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions":
http://web.archive.org/web/200708090...Papers/466.pdf

Så detta är ett försök till att debunka Newtons tredje lag?

Så detta är ett försök till att debunka Newtons tredje lag?

Nej, som Bazant själv nödgats förklara för vissa debattörer så är Newtons tredje lag automatiskt uppfylld i ett mekanik- eller hållfasthetsproblem: krafterna mellan två kroppar är motriktade och av samma storlek.

Vad du och många med dig tycks bortse från är att det helt komprimerade skiktet av rasmassor 'B' utsätts för en nedåtriktad kraft F2 av toppen 'C', en tyngdkraft 'mg' samt en uppåtriktad kraft F1 från botten 'A'
Om accelerationen nedåt är 'a' så ger Newtons 2:a lag för det inkompressibla skiktet 'B':
F2 - F1 + mg = ma
F2 - F1 = m(a-g)

Av detta följer att krafterna i den övre delen (F2) är större än i den nedre endast om a>g. Detta skulle innebära att B föll snabbare än fritt fall (g är tyngdaccelerationen) så det kan uteslutas. Sålunda är kraften F1 > F2 vilket förklarar "crush down".