Många bluff-företag? [Diskussioner om behovet av brandskydd/mod]

Låter logiskt för mig.
Det konstigaste är ju att WTC7 föll i frifall vilket verkar ha förbigått 99% av befolkningen

Prova elda i 2-3 minuter med din tändare på ditt kylskåp. Detta kommer kollapsa och sprängas i ett enormt moln av partiklar.

Om nu den officiella teorin stämmer.

Hehe ja typ!

Tänkte inte på detta så jag tar tillbaka min kommentar om WTC 7..

Har man inga argument så kan man hitta på tramskommentarer som skall styrka varandras fantasier!?

Det krävs inte stor intelligens eller kunskap att se igenom dina fullständigt idiotiska argument grabben.

Är det de enda du har? Ibland är det bättre att knipa igen än att visa sina avgrundsdjupa brister!

Inlägg från annan tråd infogade.

/mod

Eftersom den förra tråden som eskalerade i en WTC7 diskussion låstes, tycker jag vi fortsätter den här.
Att folk som vet så lite om någonting har en sådan extrem inbillning av att det absolut inte kan ske är skrämmande men ändå förståeligt.

Stål är som de flesta kanske vet en legering av järn och kol. Järn är ett mjukt och flexibelt material utan just kolen som agerar bindemedel i legeringen och stabiliserar upp stålet.
Att ett höghus byggt av stål inte kan rasa pga brand är ett larvigt åtagande. Det beror helt och hållet på konstruktionen, vart det brinner, vad som brinner osv.

Att man inte skulle behöva brandisolerar stål är helt taget ur luften, en storskalig brand kan om den får pågå x-timmar leda till att stålet i byggnaden tappar en sådan enormt stor del av bärigheten att det tillslut inte orkar hålla upp det. Stål är inte vatten där fast och flytande form inte har något mellanting.
Tror ni att stålet behöver vara i flytande form för att det ska tappa bärighet?
Brandkåren har i Sverige ett krav på hur lång tid ett hus måste stå under en brand innan det kan rasa för att kunna få ut människor, därför brandisolerar man stål.

http://www.dragonseye.com/blog/raven/BurnedOutCar.jpg
Hur tror ni stålet i framvagnen på denna bil har kunnat blivit så förvrängt?

Sen kan man fråga sig vad ni vet om skadorna på konstruktionen i WTC7 efter 1an och 2an precis kollapsat.
Hur stora blev skillnaderna i de geologiska förhållandena när det i ungefär tre decennier stått ett hus med en massa på närmare 1,000,000 Ton i närheten som nu helt plötsligt låg utspritt på en mångdubbelt så stor yta. Sättningarna och grundsättningen måste ju fått en helt enormt stor påfrestning.

En stålkonstruktion rasar inte tvärt sådär efter en brand, dessutom heller inte lika perfekt som WTC7 gjorde.

Har vi några andra exempel i historien som visar att en sån brand kan skapa ett sånt fall, 6 sekunder, att det liknar en sprängning?

Även om diesel-tankarna i botten på byggnaden hade fattat eld så kan inte byggnaden rasa "tvärt". Stålkonstruktioner rasar inte sådär pgr av brand.

Hade den haft betydande skador efter ras från WTC skulle detta ha gjort sig mest skada på någon sida och då tycker man att huset skulle ha skekat åt något håll när det föll. Men nej, pladdask rätt ner!

Fast om vi nu skall hålla oss till verkligheten så var det ju inte bara brand utan storastrukturskador på bärande delar+explosion + brand hur kommer du "runt" det?!


Att det faller rätt ner beror helt på konstruktionen och man undrar vilken kompetens du stödjer dig på när du hävdar att "man tycker" att det skulle ha skekat när det föll. Monty Phytons school of stupid thinking?

Finns det bilder på dessa stora bränder och stora strukturskador?
Och va är det för explosion du pratar om? Skummade igenom NIST rapporten och där nämns bara 'mindre' bränder.
Det va väldigt lite det stod om WTC7 i NIST rapporten så det tar dig max 10min att kolla...

Känner du dig ball när du lägger in en diss i texten? Blev bara fundersam för jag förstår inte vad du försöker vinna för poäng i diskussionen.


Att det faller rätt ner beror helt på att byggnaden är riggad. Eftersom ras från WTC borde ha skadat strukturen på någon sida mest (vet inte vilken sida jag ska kalla högra eller vänstra, har inget utgångsläge) så borde den i emellertid ha rasat åt det hållet eftersom "stålet blir mjukt".

Det som inte är logiskt är att huset faller ner som om någon skulle trycka på en knapp, du menar att explosionen från tankarna på den bärande konstruktionen var den avlösande faktorn? Kan tala om för dig att även om huset skulle ha kapats vid dom "bärande delarna" så skulle inte huset ha ramlat ned sådär perfekt ändå, titta på bilder hur perfekt skrotet ligger efteråt. Det är lika omöjligt att det där huset skulle rasa sådär perfekt som att ett pass från kaparna skulle ha letat sig ut från planet, elden + tornet och ligga sådär fint läsbar några kvarter bort.

Gick byggnads och har av nyfikenhetens skull pratat med många ingenjörer och visat klipp på situationen och alla håller med om att den måste vara riggad, dock var det under den tiden ingen officiell rapport ute. Men dom är ju såklart foliehattar också. Dom officiella rapporterna är sanningen, det är alltid sanningen när myndigheter kommer med sådana rapporter, eller hur? Konspirationer är till för dårar och folk som inte kan tänka logiskt...tog jag orden ur munnen på många nu?

Det är riggat även fast du inte vill tro det, eller så vet du om det men gillar att sprida lögner. Dom officiella rapporterna är lögner, du väljer själv vad du vill tro på. Kalla mig gärna foliehatt men jag tror den klär folk bättre som inte förstår att det ligger för mycket frågetecken runt hela den där situationen, för att den ska vara sann.

Medier rapporterade innan det hade hänt att det hade hänt, sändningen "avbröts plötsligt" när dom hade sagt att WTC7 hade rasat, när den i själva verket stog i bakrunden bland röken. En sån här solklar tabbe kan man omöjligen neka, möjligtvis säga en dum ursäkt som att "dom visste att det skulle rasa å ville rapportera!!!111". Dom sa inte att den var påväg att rasa, den hade rasat. Den tredje stora, viktiga byggnaden för dagen hade rasat, när det inte alls hade gjort det.

Vet att det inte är lönt men jag säger det för att vara snäll.
Vakna för helvete!

Det är dags att sluta förneka uppenbara konspirationer, men det är svårt för många. Jag brukar sällan konspirera om det inte är helt uppenbart, och hela dagen elfte september är för många frågetecken att det hela omöjligt bara skulle vara ett enkelt "terrordåd".

Ja menar du att du väljer bort alla bilder på dels skadorna från krascherna samt fallande bråte från andra byggnader? Då blir det inte lätt. En snabbkoll för den intresserade visar ju att det fanns byggnader som stod kvar (intill WTC7 som hade stora strukturella skador på flera ställen över många våningar men inte som syntes på fel sida) men som fick rivas fast de var mycket mindre skadade och mindre brunna (där fanns vattentryck och bränderna var inte spridda över lika många plan) där stålkonstruktionen var deformerad av värmen och nära att ge efter. Det är bara att gå till materialet och se efter. Hur kan du missa det????


Varför skall ni truthers alltid backa diskussionen och låtsas som att saker som finns inte finns samtidigt som ni uppfinner annat eller förfalskar bildmaterial med olika tekniska manipulationer. Tänker på påstådda misiler, lazerpunkter, Termitbränder och sjöar av flytande metall.

Fantasi och rena lögner räcker inte som argumentation.

Det är kanske dags för dig att vakna och att se vilka tokar det är som ligger bakom inte bara dessa teorier utan en massa hejdlösa fantasier kring reptilaliens etc.

Det finns inga uppenbara konspirationer i detta bara uppenbara galningar som tror på fullständigt hejdlösa teorier.