Många bluff-företag? [Diskussioner om behovet av brandskydd/mod]

Menar du att WTC7 kollapsade enbart p g a brand?



Ta daaaa....

Exakt. Ett av thrutherjönsarnas favvoargument är ju att dra upp Windsor Tower i Madrid, en skrapa som brann som fan länge utan att bli en hög på backen. Men, som de okunniga blinda jönsar de är så glömmer de varenda gång en rad saker...

1. WT i Madrid var inte en byggnad i stålkonstruktion som WTC, utan i betong vilket har helt andra egenskaper än stål vid brand och mer motståndskraftigt mot höga temperaturer. Man kan alltså inte jämföra dem med varandra i det avseendet.

2. Det var väldigt stor skillnad i husens storlek och form, vilket gör att man inte kan jämföra dem rakt av hur de ska reagera vid brand.

3. WT hade inte fått ett stort passagerarplan rakt igenom sig i 700-800 KMH och en massa flygbränsle som startade bränder på olika ställen. Så man kan inte jämföra det med WTC

4. En del av toppen på WT hade en stor påbyggnad i stålkonstruktion. Denna kollapsade totalt ENBART p g a branden och hängde som en ledsen slips på sidan av WT. Men det glömmer jönsarna att nämna och vill helst inte höra talas om...


Bildbevis efter branden.



http://upload.wikimedia.org/wikipedi...reWindsor1.JPG



Dr Tinnitus

Fel, Madridskrapan var byggd med stålförstärkt betong och är alltså inte en stålbyggnad i den bemärkelsen.

Här finns det däremot många exempel på byggnader som brunnit både betydligt mer omfattande och under längre tid än WTC7:

http://911research.wtc7.net/wtc/anal...are/fires.html

Fast som dr tinnitus (ganska kul namn) påpekat, så fanns det en påbyggnad som var i just metall. Vilket rasade.

Du är totalt borta som vanligt.


Madridskapan var en betongbyggnad, och som helt normalt så är det då armerad betong, alltså med armeringsjärn ingjutet i mattor i betongen. Men dessutom så var hela den övre yttre delen byggd som en helt vanlig stålkonstruktion för att spara vikt. Den delen av byggnaden hade ingen betong i de bärande delarna alls utan bara stål, och den delen kollapsade totalt enbart p g a värme från branden.

De andra husen du nu drog upp, har de alla fått ett stort passagerarplan rakt in och mer eller mindre igenom sig i 700-800 KMH? Om inte, tror du att det kan påverka husens bärighet jämfört med WTC?


Dr Tinnitus

Jag pratar om WTC7, vilket jag gjort ganska tydligt.

Windsor hade en väldigt tunn stålpåbyggnad som inte hade någon bärande funktion, inte heller var den brandskyddad.

Stål-skyskrapor, alltså byggnader med en bärande stålkonstruktion som i de byggnader jag länkat till, har aldrig varit i närheten av att kollapsa pga eld. Inte ens när de brunnit i 17 och 18 timmar, som ett par av dessa byggnader gjort.

Tror ni måste läsa på lite om dessa byggnader, så att ni slipper göra er till åtlöje på det här sättet.

Förresten du glömde svara på vad NIST anser om orsaken till WTC7-kollapsen, men jag är inte förvånad.

Du svarade på Fläskbaks fråga om det fanns liknande konstruktioner som dessa stålbyggnader som kollapsat pga brand. Och du kommer med toppen på Madridskrapan?

Läs på, toppen på Madridskrapan har som sagt inget med en stålkonstruerad skyskrapa att göra.

Ja du, påstår du att stålpåbyggnaden på WT inte var bärande så är du ju långt borta på cykeln.

Kan du visa vad som höll upp denna stålkonstruktion? Ja hur klarade den att hålla sig uppe och inte kollapsa av sig själv redan innan branden, om den inte hade någon bärande funktion eller bärande element i sig?

Enligt er thruthers så kan ju inte brand påverka en stålkonstruktions bärighet, så det behövs väl ingen brandisolering....? Eller.....?

Återigen då, vilka av de andra husen som brunnit länge, hade fått ett stort passagerarplan i 700-800 KMH kraschat in i sig? Vilka var lika stora och höga som WTC? Om det inte är likvärdigt så hur ska vi då kunna jämföra?



Här har du/ni fakta om Windsor Tower och branden.

http://www.mace.manchester.ac.uk/pro...es/default.htm

Dr Tinnitus

Lägg ner nu, du vet att man inte kan jämföra detta stålskal med en byggnads inre stålskellett. Ett sådant har en bärande funktion för att hålla upp byggnaden X5. Detta stålskal hade ingen sådan funktion. Inget konstigt alls att den kollapsade med de tunna dimensionerna plus att den inte var brandskyddad. Vart vill du komma. Det vi diskuterar är att inga Stålkonstruerade höghus alltså med infrastruktur helt i stål har kollapsat pga brand. Och där har du inget att komma med.

Så försök inte att lägga ord i munnen på mig. Du gör bara bort dig gång på gång


Er truthers? Vem har sagt att brand inte kan påverka en stålkonstruktions bärighet? Inte jag iaf. Samma malande som vanligt.


WTC7 WTC7 WTC7 WTC7 WTC7 WTC7 Hur många gånger ska jag behöva förklara vilken byggnad jag talar om? WTC7 blev inte träffad av något plan som du kanske känner till.

Har du någon gång frågat en brandman om det behövs? Gör det och fråga även om denne skulle gå in i en brinnande byggnad som är konstruerad med icke-brandskyddat stål

Min erfarenhet är att brandmän föredrar att göra insatser i träbyggnader framför byggnader med brandskyddat stål. Gissa varför?

Finns det något stålkonstruerat höghus av samma typ (tube-in-tube) som WTC som har brunnit utan något släckningsarbete samt att brand har utbrutit på flera ställen i huset samtidigt?

Tube-in-tube är mycket mer känsligt än vad en vanlig konstruktion är. WTC7 var dessutom assymeteriskt och när man studerar ritningarna så är det inte svårt att se varför kollapsen initierades vid just den pelaren.

Japp stål verkar inte ha någon hållfasthet öht brandskyddat eller ej, om en 47-vånings stålbyggnad faller i fritt fall pga några utspridda småbränder.

De 1,5 meter tjocka balkarna böjer sig exakt i samma ögonblick och allt stål som finns över och under gör inget motstånd det heller, för att det är så skadat av de utspridda småbränderna.

Vi måste hitta nytt material att bygga våra skyskrapor med

Du är naiv. Att WTC7 skulle ha byggts utan att man noga räknat ut att den skulle hålla för brand är bara löjligt.

Bränderna i flera av de andra skyskraporna var betydligt mer omfattande och brann under betydligt längre tid än bränderna i både WTC1, 2 och 7. I vissa fall täckte bränderna större delen av byggnaden.

Du gör bort dig när du tror på NISTs förklaring att WTC7 föll i fritt fall pga några små bränder.