2012-01-22, 16:53
#361
Citat:
Ursprungligen postat av Akronym
Eftersom du nu har en påstådd gedigen kunskap om flygplansmotorer så kan du ju berätta för oss hur en högtrycksturbin ser ut för en 757?
Menar du att en rotor ifrån en 757 inte alls har någon liknelse med den vi ser på bilden?
När du säger att en motor på 757 har en diameter på 2 meter så håller jag med eftersom man vanligtvis inkluderar chassi och bladen, men det pinsamma är att du på nått sätt försöker övertyga oss andra att en crashad motor utan chassi och utan fläktblad och resterande utomliggande delar av högtrycksturbinen/rotorn ändå skulle ha diametern 2 meter, vilket blir så där alldeles underbart pinsamt för dig då vi andra klart och tydligt nu pekar ut bristerna med ditt påstående.
Håller du fast vid att en rotor som skalats på sitt chassi och sina blad ändå ska hålla samma diameter som vid en hel motor med chassi och med rotorblad?
I så fall hävdar jag att inga flygplans-crasher där ett flyplan delats i flera delar inte är ett flygplan. För ett flygplan håller ju faktiskt si och si mått mellan vingarna och håller den inte det måttet efter en crash i si och så många kilometer i timmen så är det inget flygplan. Jag förstår din tanke att regeringen har smugglat dit delar men varför i allsin dar skulle de råka smuggla dit en Cessna-motor istället för en boeing motor ifrån en 757? Hade de slut på 757-crash-delar på Area 51 eller vill de helt enkelt plantera bevis som pekar mot dem med flit?
På bild 2 så är det ju så att delar till flygplan tillverkas så självklart kan de tillverka en fönster och sedan plantera det på plats. Men bevisföring fungerar ju även på det viset att många bäckar små av bevis som pekar för en teori gör ju att andra teorier brister just på avsaknad av delar som pekar för andra teorier.
Exempelvis så finns inga bilder på elefanter på nedslagsplatsen så det verkar ju inte vara rimligt att en elefant slog ner. När alla bevis pekar för en teori och inga bevis hittas mot den eller för några andra teorier så kan man använda ockhams rakkniv. Men det kräver också sin sunda resonemangsförmåga för funka.
Vågar jag gissa på att du tänker i helt andra banor typ: "Eftersom inga bevis fanns på platsen för att regeringen hade skjutit ner planet så kan vi använda det som bevis på regeringens inblandning eftersom de har städat undan alla bevis och det blir så självklart när man tänker på det"(?).
Bild 3 Hur vill du att en vinge ska se ut efter en crash? Hel va?
Annars är det ju inte en "riktig vinge" eller hur?
Du förstår väl att an kan identifiera delar genom densitet, materialval och märkningar?
Jag vill även veta om du anser dig vara bättre lämpad att avgöra detta mer än exempelvis en expert inom metallurgi, boeing-ingenjörer osv?
Bild 4: Du säger ju själv att flygplan kan bli smådelar - I rest my case.
Ditt följande ordval för bild 4 blir således helt onödigt eftersom du redan i första satsen i den kommentaren erkänner att flygplan kan bli småbitar vid crash - även då motorer antar jag?
Kan inte du försöka "debunka" dina inlägg först genom att leta på bilder på 757 motorer som crashats och se att de händelsevis råkar likna den vi diskuterar. Detta är vanligt förfarande vid analys, att just försöka hitta fel med sin teori för att bli av med sina "konfirmations-bias" så att säga. För det är ju så att när du väl publicerar dina åsikter så kommer vi andra att granska dem och då ser vi lätt om du har gjort ett gediget jobb och formulerat dig korrekt eller om det finns brister i din logik och i dina satser och påståenden.
Och nu när du inte gjort detta så kommer även påvisandet av dina resonemangsbrister. Detta som vi gör nu är något du själv skulle ha gjort istället för att slösa vår energi. Detta är nämligen lätta saker att konfirmera eller "debunka". Om du nu inte gör detta grundjobb så kommer vi att göra det och då blir ännu mer pinsamt för dig. Din bias påvisas och plockas isär alldeles för lätt och det tyder på att det du säger inte är så välgenomtänkt tyvärr =/ Det blir inget match direkt utan mera en pinsam bitchslap för dig.
En sista gång då: Är du (som självutnämnd kunnig på flygplansmotorer) helt säker på att detta inte är turbinen ifrån en 757a?
Och tänk nu på att din "kunnighet" och därmed trovärdighet står på spel.
Lycka till.
Menar du att en rotor ifrån en 757 inte alls har någon liknelse med den vi ser på bilden?
När du säger att en motor på 757 har en diameter på 2 meter så håller jag med eftersom man vanligtvis inkluderar chassi och bladen, men det pinsamma är att du på nått sätt försöker övertyga oss andra att en crashad motor utan chassi och utan fläktblad och resterande utomliggande delar av högtrycksturbinen/rotorn ändå skulle ha diametern 2 meter, vilket blir så där alldeles underbart pinsamt för dig då vi andra klart och tydligt nu pekar ut bristerna med ditt påstående.
Håller du fast vid att en rotor som skalats på sitt chassi och sina blad ändå ska hålla samma diameter som vid en hel motor med chassi och med rotorblad?
I så fall hävdar jag att inga flygplans-crasher där ett flyplan delats i flera delar inte är ett flygplan. För ett flygplan håller ju faktiskt si och si mått mellan vingarna och håller den inte det måttet efter en crash i si och så många kilometer i timmen så är det inget flygplan. Jag förstår din tanke att regeringen har smugglat dit delar men varför i allsin dar skulle de råka smuggla dit en Cessna-motor istället för en boeing motor ifrån en 757? Hade de slut på 757-crash-delar på Area 51 eller vill de helt enkelt plantera bevis som pekar mot dem med flit?
På bild 2 så är det ju så att delar till flygplan tillverkas så självklart kan de tillverka en fönster och sedan plantera det på plats. Men bevisföring fungerar ju även på det viset att många bäckar små av bevis som pekar för en teori gör ju att andra teorier brister just på avsaknad av delar som pekar för andra teorier.
Exempelvis så finns inga bilder på elefanter på nedslagsplatsen så det verkar ju inte vara rimligt att en elefant slog ner. När alla bevis pekar för en teori och inga bevis hittas mot den eller för några andra teorier så kan man använda ockhams rakkniv. Men det kräver också sin sunda resonemangsförmåga för funka.
Vågar jag gissa på att du tänker i helt andra banor typ: "Eftersom inga bevis fanns på platsen för att regeringen hade skjutit ner planet så kan vi använda det som bevis på regeringens inblandning eftersom de har städat undan alla bevis och det blir så självklart när man tänker på det"(?).
Bild 3 Hur vill du att en vinge ska se ut efter en crash? Hel va?
Annars är det ju inte en "riktig vinge" eller hur?
Du förstår väl att an kan identifiera delar genom densitet, materialval och märkningar?
Jag vill även veta om du anser dig vara bättre lämpad att avgöra detta mer än exempelvis en expert inom metallurgi, boeing-ingenjörer osv?
Bild 4: Du säger ju själv att flygplan kan bli smådelar - I rest my case.
Ditt följande ordval för bild 4 blir således helt onödigt eftersom du redan i första satsen i den kommentaren erkänner att flygplan kan bli småbitar vid crash - även då motorer antar jag?
Kan inte du försöka "debunka" dina inlägg först genom att leta på bilder på 757 motorer som crashats och se att de händelsevis råkar likna den vi diskuterar. Detta är vanligt förfarande vid analys, att just försöka hitta fel med sin teori för att bli av med sina "konfirmations-bias" så att säga. För det är ju så att när du väl publicerar dina åsikter så kommer vi andra att granska dem och då ser vi lätt om du har gjort ett gediget jobb och formulerat dig korrekt eller om det finns brister i din logik och i dina satser och påståenden.
Och nu när du inte gjort detta så kommer även påvisandet av dina resonemangsbrister. Detta som vi gör nu är något du själv skulle ha gjort istället för att slösa vår energi. Detta är nämligen lätta saker att konfirmera eller "debunka". Om du nu inte gör detta grundjobb så kommer vi att göra det och då blir ännu mer pinsamt för dig. Din bias påvisas och plockas isär alldeles för lätt och det tyder på att det du säger inte är så välgenomtänkt tyvärr =/ Det blir inget match direkt utan mera en pinsam bitchslap för dig.
En sista gång då: Är du (som självutnämnd kunnig på flygplansmotorer) helt säker på att detta inte är turbinen ifrån en 757a?
Och tänk nu på att din "kunnighet" och därmed trovärdighet står på spel.
Lycka till.
Tror du också att allt som sägs på tv är sant?
