Bevis för att United 93 inte störtade i Shanksville.

http://www.youtube.com/watch?v=n8RZ4UzlKvg

Kan detta vara något. känns bra .

"In February 2009 I [Bill Ryan] was approached by a remarkable and very brave young lady who was present in the room when the decision was made to shoot down United Airlines Flight 93 over Shanksville, Pennsylvania, on the morning of 9/11: 11th September, 2001. In this 45 minute audio interview, this very courageous woman tells her story in detail."

Du måste lära dig skilja på en konspirationsteori och en konspirationsfantasi. Hittils har du inte på någon minsta punkt bevisat din tes bara att du är okunnig och osaklig.

Det är uppenbart att du hela tiden ljuger upprepat om olika saker och därmed är osaklig. Först genom urval av bilder och upplösning som underlag för att göra en massa påståenden. Sedan genom att blanda äpplen och päron och t ex påstå att Lockerbie är ett bevis för att kraschplatsen för United 93 är en fejk när likartade krascher till United 93 faktiskt gett likande om än aldrig identiska resultat eftersom vinklar och markförhållanden skiljer. United 93 är fullständigt trovärdigt och en fejkning är ur en stor mängd omständigheter fullständigt omöjlig genomföra praktiskt och dessutom obegripligt ologiskt i sina motiv. Effekten som påstås vara avsikten kan uppnås på hundratals enklare sätt.

Det är du som har bevisbördan för "Bevis för att United 93 inte störtade" trots att så mycket fakta talar för det.

Med tanke på att ingen kan komma med hållbara sådana bevis trots så många inlägg borde väl tala för att allt bara blir upprepningar eller statements vad man "tror" och inte för tråden framåt.

Bevisen saknas och alla påståenden om bevis är grundligen avslöjade.

Det finns en särskilt tråd för länkar. Inlägg med bara länk raderat.

/mod

Kan du inte läsa?

Jag bad dig i mitt föregående inlägg om att du skulle presentera "de flera fall" som du snackar om. Det gjorde du inte. Varför då?

Du påstår också att United 93 är fullständigt trovärdigt.

Det är det inte! Det finns vittnesmål från vittnen som säger sig vara felciterade eller ignorerade i det som presenterades officiellt.

Du skriver också att "fejkning är ur en stor mängd omständigheter fullständigt omöjlig genomföra praktiskt och dessutom obegripligt ologiskt i sina motiv."

Vad du påstår och själv ljuger ihop om vad som är "fullständigt omöjligt att genomföra" ???? handlar om dina lögner om vad som är möjligt.

Varför? Jo:

1. Du har rimligen inga specialkunskaper om fejkningar som gör dig till en auktoritet i vad som i fejkningsväg ej går att genomföra. Eller är du expert på visuella effekter?

2. Du måste veta motivet för att veta varför det är ologiskt och motivet vet du inte om.

DU ÄR INTE EXPERT PÅ MÖRKLÄGGNINGAR MED VAD DET INNEBÄR SOM DITT SVAR FÖRUTSÄTTER. MED ANDRA ORD ÄR DITT INLÄGG SKITSNACK.

Du har hoppat på alla som skrivit något annat än det du har sanktionerat som sanning här i tråden. Genomgående ger du aldrig exempel som backar upp det du lutar dig mot. Dags att du presenterar vilka "flera fallen av likartade krascher" är som du snackar om, likartade med United 93 alltså.

Vilka krascher är det?

Vad är det som är likartat?

Vilka källor har du?

Kan du inte svara eller struntar i att svara har du ju bevisat vad du och dina inlägg är värda.

Din förbannade lögnare nu räcker det ta mig fasen. Babbal inte om sådant där du redan är bortgjord. Tidigare i tråden har vi upprepat visat andra liknande kraschplatser. Du din inbitna lögnare har ett stort antal gånger blivit beslagen med lögner. Du har påstått att det inte finns stora delar genom att inte redovisa de bilder som finns av sådana. Du har gjort urval med oskarpa och beskurna bilder och du har inte presenterat ett enda bevis eller ens kunnat göra trovärdigt hur en fejk med den enorma organisation som skulle kunna krävas har gjorts i någon enda del. Där finns vittnesmål från platsen, fysiska bevis, Dna. anhöriga som pratat live med många av de ombordvarande. Hundratals människor som jobbat på platsen och så vidare och så vidare.

Hur mycket du än försöker få det till att andra skall bevisa att dina påståenden rakt ut i luften är osanna trots att det gjorts gång på gång med samma uprepade påståenden är inte goltiga.

Det är du som skall bevisa din tes på ett trovärdigt sätt och det har du inte över huvud taget lyckats med utan upprepar bara dina trollningar som HEIWA i en annan stängd tråd. Efterson det inte tillförs något i sk bör tråden stängas. Detta kan inte vara en tummelplats för dina sjuka fantasier som enbart kan åtgärdas inom psykiatrisk vård.

Kom med något nytt som är ett konkret bevis istället för lögner som jämförelser med Lockerbie! Du har haft hur många inlägg som helst på dig men att försöka fördröja eller komma undan genom att vända på steken och kräva att andra skall bevisa att dina ständigt upprepade lögner är osanna samt att ankaga dem för olika saker hit och dit fungerar ej.


Fram med bevisen och inte det trams som vi redan har avhandlat.

Shit håller den här tråden på än?! Läste i den i höstas och kan inte fatta att TS inte gett upp än.
TS har upprepade gånger frågat efter förvridet aluminium, kan informera att det aluminium som används i flygplanskroppar är en legering som heter 2024, den smälter vid ca 500C. Tro det eller ej, men plåten som skrovet är gjort av är bara 0,2mm tjockt. Men viktigast av allt är att 2024 inte böjer sig särskilt bra om man inte har upplösningsbehandlat den, det blir väldigt lätt sprickor och man kan med lite muskelkraft dra isär plåten om det så bara finns en tendens till skada.
Så ett flygplan som kraschar ner i marken i en 40-gradig vinkel i +900km/h producerar inte så mycket vridet aluminium utan snarare pulveriserat aluminium. Ett tydligt exempel på detta har den fantastiska duon i Mythbusters visat:
http://www.youtube.com/watch?v=aSVfYwdGSsQ

Här syns tydligt hur bilen nästan förångas när plåten träffar, det lilla som blir kvar är saker som däcken och delar i lite kraftigare material än aluminium. Om man kollar på wiki-länken som postats ett antal gånger tidigare finns det en bild på när man gräver fram vad jag tycker ser ut som turbindisken från en motor (kan även vara kompressordisken). Denna disk är gjord i väldigt högkvalitativt titan som inte smälter eller går sönder i första laget och hittades därför en bra bit under marken likt svartalådan.

Titta på wiki igen, allt finns där, bilder på motordelen i kratern, bilder på större delar av kroppen, en bild som visar att området är ganska kuperat (näms tidigt att en bild inte var från platsen pga. den var tagen från högre mark).

Citat från wikipedia:

Det känns iofs. lite lönlöst att skriva dett då foliehattar automatiskt ignorerar bevis. Man får ju nästan känslan av att ni är religösa...

Tja jag tycker nog att när Supermarine fått på sig mer än 4 månader att uppfylla trådrubrikens påstående utan att lyckas och bara återkommer till samma saker han redan sagt förut så är det kanske dags att stänga tråden. Vi har förstått att han tror som han vill oavsett vad fakta säger.

Pilots For 911 Truth har en del intressanta saker på deras sida.


http://pilotsfor911truth.org/UAL93.html

Pandora's Black Box - Flight 93 - 1
http://www.youtube.com/watch?v=cJ_E8IY1ekg&hd=1

Pandora's Black Box - Flight 93 - 2
http://www.youtube.com/watch?v=SrTinUCTeVI&hd=1

Pandora's Black Box - Flight 93 - 3
http://www.youtube.com/watch?v=uPVL2CojvPc&hd=1

Pandora's Black Box - Flight 93 - 4
http://www.youtube.com/watch?v=1rJNoi2T1OY&hd=1

Pandora's Black Box (samma som ovan fast inte delad)
http://video.google.com/videoplay?do...50318850681282



Har nåt som Pilots for 911 Truth sagt blivit debunked?
Intressant det dom skriver "no soil contamination of jet fuel", har det hänt vid andra crasher? Hur är det möjligt med så mycket flygbränsle?
I Pandoras Black Box visar dom även liknande flygplans crasher (samma vinkel m.m) och där ser man att det varit ett flygplanscrash, inte som 93:an utan synliga vrakdelar... Hur kommer det sig?

Lever du i en glaskupa? Det finns inget på sanningsrörelsens sidor som inte är avslöjat för länge sedan.

När de skall förklara "hur allt isensatts" blir de tvugna att blanda in hemliga världsomspännande sällskap magi, reptilaliens etc för att få ihp de osannorlika resonemangen..

Alla dessa saker är utredda tidgare i tråden och i andra trådar. Vad mer vill du bevisa med länkarna än att du är en troende truther totalt utan källkritik som sväljer manipulativa halvsanningar och rena lögner?

Ok du kan inte svara på enkla frågor, noterat
Har vi nån annan här som kan svara utan blanda in ödlor?

Finns det någon bra förklaring på denna BILD? Stora röda pilen "Flight Path" och gula pilen "Blast Pattern"? Borde inte Blast Pattern följa Flight Path?

Och enligt http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm så va crashen i en 35graders vinkel, medans det ser ut som en 90graders?
(ntsb = National Transportation Safety Board)

Jag skall be att få tacka för ditt inlägg för det gjorde mig faktiskt klokare och du hade kunskap som du både valde att exemplifiera och förklara och jag måste erkänna att ditt inlägg nyanserat mitt eget omdöme om kraschen och visserligen fyllt mig med fler frågor men samtidigt också fått mig att inse att det finns mer att ta in. Det var mycket vänligt och det tackar jag för. Ny kunskap är alltid välkommen. Ha en bra helg.

Jag väntar fortfarande på svar på de frågor jag ställt men intet har besvarats. Samtidigt har du ju valt att kommentera andra saker. Om någon med rätta blir ifrågasatt så brukar en person med litet ryggrad lägga fram sina kort på bordet. Ju högre svansföring desto större vikt att man då gör sig själv rättvisa. Jag tror inte att jag är ensam i tråden om att vilja ha svar på dessa enkla frågor.

Jag frågar igen. Du kanske inte förstod frågan. Vem vet? Du brukar kräva bevis av andra men det är djävligt intressant att du inte klarar av att besvara frågor om det du påstår själv. Du skrev något om att göra bort sig tidigare vill jag minnas...

Vilka liknande fall talar du om?

Vad är det som är likartat?

Vilka är källorna?