Bevis för att United 93 inte störtade i Shanksville.

Vem har påstått att allt förbrändes ögonblickligen? Lägg inte ord i min mun! Det får stå för dig. Du hävdar att det inte fanns något bränsle på platsen och att det var ett bevis för att inget plan funnits. Resten är din fantasi. Jag tänkte mera på att det till exempel kunde spridas över ett jättestort område och tom delvis förångas och sugas upp av jordlagret vid en sådan otrolig smäll. Att finna bränsle känns däremot mindre troligt.

Inget förändras med ditt inlägg återstår fortfarande att det visst fanns rester av planet tonvis med rester inklusive svarta låndan etc. Det fåterfanns motorer, det fanns människorrester som tillhörde dem ombord i hundratals kiloetc. Öppninganförandet är attså byggt på felaktiga antaganden. Skall du komma undan den har du mycket att förklara på ett trovärdigt sätt för att motivera topic.

Intressant länk. En liten bild tagen en bra bit från platsen hämtad från en personlig reflektion som inte kommer från någon 911 entusiast!

Hur var det med den "olycka" där en person sköt piloterna varpå planet kraschade på liknande sätt rakt ner i backen som vi haft uppe tidigare i tråden? Där brann det inte heller på det sätt så säger att det måste. Var det också en fake? Det där med att fritt hitta på påståenden funkar inte riktigt... som bevis!

Men din djälva nolla! Det var ju du som skrev ovanstående. Inte jag! Då får du ju i så fall stå för det då och nu gör du inte det. Hur fan kan du få det till att jag sätter ord i din mun?

Du har nu bara kvar att hoppa mellan isflaken för att försöka undvika att bli våt och få något av det omöjliga som du har sagt att fastna på dig.

Du har nu kört din agenda så hårt att det bara återstår för dig att vara oresonlig och det visar att du inte tror på dina egna argument när logiken har hunnit ifatt dig. Så du menar att ett stort rökmoln som reste sig mot himlen i samband med "kraschen" inte innebär någon eld? Vad var det i så fall som orskade det molnet som har en tydlig signatur för ett mycket snabbt förbränningsförlopp?

Eller menar du att allt flygbränsle brann upp på en gång på två-tre sekunder? Längre var inte brandförloppet att döma av förbränningsrökbollen som steg mot himlen på fotografiet.

http://americandigest.org/mt-archive..._fire_in_a.php

Vad menar du egentligen? Du var ju så säker på dig själv i ditt tidigare inlägg så du kunde kosta på dig att vara sarkastisk. Du skrev ju ovanstående som jag citerar här än en gång :

"Inget flygbränse? nej var tusan kan det ha tagit vägen???" Vilket mysterium!

Eftersom du var sarkastisk över min frågeställning över vart flygbränslet tog vägen, så innebär ju det att du tycker jag är dum som inte vet det och då måste det i sin tur betyda att du vet vart det tog vägen. Då har du visat att du vet vart det tog vägen. Då visar det ju ännu mer att du är en betald debattör på det här forumet än vad du redan har gjort. Jaha? Intressant. Eller?

Vart tog det i så fall vägen, du som vet?

För att repetera vad din tes har gått ut på under hela den tid som jag har haft det tvivelaktiga nöjet att bli bemött av dina påhopp så påstår du ju att kraften i nedslaget var så stor så att i princip ingenting återstod av planet och att delarna sönderdelades i små fragment som kastades över ett stort område. I så fall gäller det även för flygfotogenet som är en särdeles antändlig vätska. Som då måste ha stänkt över mer eller mindre hela den öppna plats som "nedslagsplatsen" låg vid men ändå inte antändes. Mycket märkligt.

På nedslagsplatsen fanns det ju inte i alla fall, för då hade nedslaget som orsakade en mycket kort eldboll upp i luften ( som visats genom fotografiet av vittnet) innan det bara blev ett moln också antänt allt det flygbränsle och alla de fotogenångor som spreds över platsen av kraften i nedslaget enligt din teori. Du kommer inte undan ditt eget resonemang här.

SÅ VART TOG DET VÄGEN? DU SOM VET? DU SOM VAR DÄR OCH SOM INTE GÖR NÅGON HEMLIGHET AV ATT DU VET MER ÄN OSS ANDRA VILKET MÅSTE INNEBÄRA ATT DU I SÅ FALL ÄR EN BETALD DEBATTÖR.

Inte? I så fall så vet du alltså inte vart det tog vägen och ändå gör du dig löjlig över någon som uttrycker frågeställningen över vart flygbränslet tog vägen?

Nu har du rejält målat in dig i ett hörn min vän. Din tes klarar inte av att förklara vart flygbränslet tog vägen eller hur? För du menar att det inte brann upp i ditt senaste inlägg samtidigt som det spreds över platsen av kraften i nedslaget som spred alla andra delar av planet över ett stort område i dina andra inlägg. Eller menar du att det var endast flygplansdelarna som spreds över ett stort område medan flygfotogenet lydigt höll sig på en enda plats?

Eller kom det någon och snabbt sög upp det och som hann avlägsna sig innan vittnen kom till platsen? Vad menar du egentligen. Jag och alla andra som fått ta emot ditt spott och spe i tråden av dina inlägg som faktiskt satt nivån på tillmälena här är väldigt intresserad av att höra. Du kommer antagligen att undvika att beröra något av det du tidigare sagt och förklara dig för någon logisk förklaring till något av det du hävdar, finns det inte och det ena inlägget motsäger dina bortförklaringar i dina andra.

Frigörs en massa flygfotogen över en plats som det alltid gör vid flygolyckor så frigörs det också fotogenångor och om det i samma stund skedde en mindre explosion som förbrände lättantändliga ämnen på ett sådant sätt att en eldboll skapades och reste sig mot himlen, så kan det inte vara så att den inte antände ångorna och inte fan sög jorden upp flygfotogenet så snabbt, så att det inte antändes. Så snabbt suger inte ens hushållspapper upp något. I så fall om jordmånen gjorde det, så kan den i samma stund inte ha varit så hårdpackad som jorden på samma plats var som "avslöjade" nedgrävda flygmotorer långt ned i jorden. Och det faktum att flygmotorer var nedgrävda samtidigt som det litet lätt passande även upphittades svarta lådor liggandes eller var de också nedgrävda i samma grop? Du ser att jag skriver nedgrävda va?

Är man så djävla dum i huvudet att man är sarkastisk över någon annans inlägg samtidigt som det inte går att förklara något av dina motstridiga teorier kring motsatsen så förklarar man sig eller så håller man käften. Du har dig själv att skylla.

Det är du som påstår att det är onormalt att flygbränslet var försvunnet. Ett bevis på att det ej skett Vidare hävdade du nu senare att det måste vara så att det skulle vara en stor brand på platsen.

Jag förstår att ironi är något som går över din horisont. Därför skall jag uttrycka det mycket tydligt.

Av en anan jämförbar insident framgår tydligt att det inte är något konstigt med kratern och att bränslet kan försvinna utan en stor brand som du påstår. Alltså är samtliga dina ursprungliga påståenden falska. Du har alltså inte ett enda giltigt argument för ditt påstående hur högt du än skriker dina kvädningsord.

Du har inte ett enda bevis men man kan konstatera att du har ett ordrikt svammel utan att gå i svaromål med fakta eller att presentera några som helst trovärdiga bevis för dina påståenden.

Du har också en tråkig stil där argumentation ersätts av ständiga påhopp och tillmälen samt anklagelser mot dem som försöker före en saklig debatt.

Jag rensade bort det mesta i citatet men lät bara början stå kvar som ett exempel.

Som jag skrev i en annan tråd är jag trött på att radera trams och medvetet OT. Jag kommer även i den här tråden från och med nu dela ut tillsägelser för sådant.

Inlägg som bara innehöll invektiv om annan debattör raderat.


/mod

Ja precis, då med kraftig betoning på ordet "mycket", något i stil med underverk.

Om vi håller oss till stillbilden... Det finns inget med den som visar att det inte skulle ha varit en B752 som havererat ett par sekunder tidigare.

Som detta kända klipp från en minst sagt misslyckad uppvisning med A320:

http://www.youtube.com/watch?v=_EM0h...eature=related


Det mesta av bränslet förbränns på ett par sekunder efter nedslaget. Tänk även på att detta haveri sker då planet befinner sig betydligt närmre planflygt än den extrema dykvinkel som UA93 utgjorde vid tidpunkten för nedslaget. Uddis(s) har rätt i att marken i detta läge verkligen absorberar en stor del av den energi som i ett annat scenario hade spridit bränslet och därmed explosionen samt nedslagskratern till en större yta. Rörelsemängden är riktad nästan lodrätt ner i terrängen.

Tyvärr tror jag inte dessa herrar bryr sig om realitet och verklighet. Mycket tyder på att de inte ens förstår eller vill förstå grundläggande fysik. Hur skall de förstå det som går för fort för ögat att uppfatta? De drömmer ihop påståenden som skall passa deras konspirationsteorier på lösa grunder som var och en med bara lite kunskap eller förmåga att googla kan avslöja. Hittills har det inte berört dem ett jota att bli överbevisade. De går vidare som om ingenting hänt med upprepande av samma påståenden som motsagts. Fakta blir lögn och fantasi blir fakta i en märklig röra. Den som säger emot blir del av den konspiration de tror på. Även om varenda gram bränsle och metall i flygplanet skulle redovisas och varenda person identifieras samt hela kraschen dokumeterats med höghastighetskameror så skulle de ända bara säga att det är en del av konspirationen och försöka gissa din del i denna konspiration.

Du försöker bevisa din poäng genom att visa en video som överhuvudtaget inte visar några vrakdelar?

Ämnet var visst att det påtstått omöjliga scenariot att bränslet brinner upp på några sekunder med ett svart moln som följd inte alls är så omöjligt utan snarast tvärt om normalt oavsett vinklar och hastighet.

Jag begrep det och nog de flesta andra logiskt tänkande människor.... whats UP? Tested a new drug?

Men jag skrev ju att "om vi håller oss till stillbilden"... med detta menade jag den med rökmolnet... den som diskuterats flitigast de senaste inläggen...

Var det verkligen ditt bästa motargument? börjar bli lite orolig...



Men visst, här har du vrakbilder från det haveriet: http://www.google.se/imgres?imgurl=h...26tbs%3Disch:1


Både stjärtpartiet och nospartiet intakt, inte så konstigt med tanke på den låga farten och flacka vinkeln vid haveritillfället.

"Endast" 3 av de 136 personerna ombord omkom.

Intressant.....


Hur blir det då med alla påståenden som thruthers kastar fram om flygbränslet ang. WTC? Där påstår man ju från thruther-sidan envete att allt flygbränsle brann upp direkt utanför tornen och att därför i princip inget eller ytterst lite flygbränsle kom in i tornen, och inte ens det lilla som kom påverkade ju inte så mycket för det brann ju också upp direkt enligt alla thruthers... Hur ska ni ha det egentligen? Hade man flygbränslen med helt olika egenskaper i de olika planen, eller.... är det möjligen så att ni thruthers vänder kappan efter vinden så att det ska passa era påståenden, även om det då blir så korkat att ni talar emot er själva...?


Dr Tinnitus