*** Matteuppgiftstråden [För de som inte vill skapa en egen tråd] ***

Ok, men om x inte mäts i radianer så kan jag ha den inställd på radianer ändå? Lättare att komma ihåg att man alltid skall ha den inställd på radianer vid alla integralberäkningar, om du förstår?

Nej, då får du ta hänsyn till att om v mäts i grader gäller att d/dx sin(v) = pi/180 cos(v) och så vidare. Integralen av sin(x) från 0 till 180 grader är ju inte samma som integralen av sin(x) från 0 till pi. Om man inte tänker på att trigonometriska derivator och primitiva funktioner beror på vilket vinkelmått man använder skulle man kunna få för sig att båda integralerna är lika med cos(0 grader) - cos(180 grader) = cos(0) - cos(pi) = 2, men en enkel figur visar att integralen mellan 0 och 180 grader måste vara större. 180/pi gånger större, faktiskt.
Det finns aldrig någon anledning att använda något annat vinkelmått än radianer. Det är märkligt att man ens lär ut grader.

Jag tillämpade kedjeregeln.

OK, bra. Använd detta (och skippa allt om a^x - varför krångla till det?)!

?? Understrukna biten fel!
Enligt kedjeregeln skall vi multiplicera ( ... )^2 med derivatan av det som står innanför parentesen, dvs derivatan av 1 - 0,4*e^(-0,2t).

Tack, tror jag börjar förstå.

Ja, ok. Men hur vet jag om det är radianer eller grader det är utmätt i då? T.ex. S "med 1 över och 0 under" sinx dx? Jag har alltid bytt till radianer när det finns pi med tidigare, men här finns ju inget pi med. Hade den inställd på radianer och fick rätt svar.

Om inget annat anges kan man utgå från att vinklar anges i radianer.

De vanliga derivationsreglerna (och därmed integrationsreglerna) för de trigometriska funktionerna gäller bara då vinkeln anges i radianer!

Se noten, *).
Geometriskt är h avståndet från vänster till höger ändpunkt i intervallet y ≤ x ≤ y².

primitiv funktion till f(x) = rpA(c(1)(82 - (rx)^2 - c(2)(82 + (rx)^2) / I

c(1) > c(2)

r, p, A, c(1), c(2) är alla positiva konstanter

Hur gör jag?

Det om "likhet om och endast om" tror jag inte nämns i Rudins bok när triangelolikheten beskrivs (har inte boken med mig nu). Men jag kan se att det går att visa.

Ja det är just det som är problemet att visa att antalet lösningar är oändligt. Jag har visat det för bara för det enklaste fallet R^3, men det var ett jobbigt långrandigt algebraiskt bevis för att ge ett explicit uttryck för z.

Vad är rpA?

konstanter. allt utom x är konstanter. Just rpa ger positivt reelt tal. Inga konstanter är < 0