*** Matteuppgiftstråden [För de som inte vill skapa en egen tråd] ***

Antar att du menar 6-sidiga tärningar?

I så fall finns det totalt 36 utfall. 6 av dem är lika (1-1 osv). 15 är att du slår högre 15 att kompisen slår högre(pga symmetri).

så i 21 fall av 36 förlorar du i procent blir det 21/36*100 dvs ungefär 58% förluster (över ett långt intervall).

Ok, anledningen till frågan är att jag roar mig med spelet Risk på nätet och tycker man förlorar väldigt ofta med de förutsättningarna.

Det där låter rimligt, undrar om spelet verkligen har en riktigt slumpgenerator?
Ska notera utfallet mer ngoa genom skriva upp resultaten. Så alltså jag har 42 % chans att få högre?

Ja, det borde stämma. Sedan kanske förlusterna gör större avtryck än vinsterna? Jag tror jag reagerar så iaf.

Det har skrivits mycket om Risk. Här är ett exempel.

Jo, det brukar vara så, detta något väldigt speciellt för backgammonspelare samt pokerspelare sanning När man får lyssna på deras historier vilken otrolig otur de hade.

Man tenderar komma ihåg när han slog två dubbelsexor på raken som något som "aldrig" kan hända.
Det är ju inte konstiga än att slå 5-1 två gånger i raden om ordningen spelar roll, det är inget man kommer ihåg speciellt inte heller om det inte gjorde något dramatiskt.

Men ska skriva upp åtminstone 100 slag för jag tycker jag förlorar lite för mycket än 21 av 36. Det är ju inte säkert spelet använder en korrekt slumpgenerator?

Normalt slår man 3 tärningar mot 2 men om man gör det måste man komma in med minst 3 trupper i det landet. Ibland har du en trupp och du vill komma in i flera angränsande länder på en och samma omgång, säg du vill in i tre angränsande länder med en trupp på 10. Då blir det svårt om du måsta flytta in 3 trupper i varje land. Anledningen att man vill det är att man då tex får en hel kontinent eller en region.

Tackar, så jag var inte helt ute och cyklade alltså. Tack Nail också!

Ang. det fetade är en vanlig kognitiv bias vid matematiska spel att anta att slumpen har ett minne, dvs. att väntevärdet av ett oändligt antal spel inte bör kunna avvika alltför mycket från utfallet vid varje givet spel. Givetvis har inte slumpen ett minne och det finns alltså en viss sannolikhet (om än en låg sådan) att spelet går mycket dåligt i relation till den kalkyl man har gjort även vid upprepade spelomgångar.

Ja, man ogillar mer att förlora än man gillar att vinna, detta är en grundläggande bias ifråga om spelteori.

Detta gäller väl bara vid ett lågt antal som man spekulerat i? Om jag tex misstänker någon som fuskar och ser att på 100 slag har han slagit en sexa 74 gånger att jag bör misstänka lite fusk? Visst kan man slå sexa två gånger i rad utan att man tycker något om det men om det är så ofta som 74 av hundra? Menar du att man inte kan dra en slutsats vid ändligt slag av tärningen?

Teoretiskt sett inte, nej. Det finns ju faktiskt en sannolikhet att man får sexor i 74 av 100 fall, även om den sannolikhet är väldigt låg.

Ok , men så man kan inte dra slutsatser av tex en talserie om man inte låter den gå till oändligheten?

Du kan inte dra slutsats av tex 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.....
Den kan huxflux bli efter 11 blir något man inte förväntar sig som är 12?

Varför använder då man skrivsättet ... då?

Man måste väl misstänka fusk om någon slårsexa 74 slag av 100 att det är något som inte riktigt stämmer?
Du måste vara lätt att lura på spel som tex backgammon, du fattar inget och låter det gå med tanken "jajaj, det är visserligen inte konstigt matematiskt min motståndare slog 6-6 två gånger i rad när jag dubblade kuben och han accepterade när jag hade 11 puckar kvar och han 17"?

Nu skriver du ju matteuppgiftstråden och då pratar vi alltså ur ett rent matematiskt perspektiv, givetvis kan man misstänka fusk i ett spel men då är det ju en annan fråga. Min poäng var att slumpen inte har ett minne ang. din frågeställning om sannolikhet.