Vilken bild av Gud har ateisten?

Ja, den där typen av "bevis" kanske kändes övertygande för ett par tusen år sedan, och med de jämförelsevis bristande kunskaperna man hade på den tiden så är det väl en hyfsat bra argumentation. Men med de kunskaper vi har om naturen och allt annat idag, så framstår det som, ja underhållande helt enkelt, som föregående talare skrev...

Förresten, kan du verkligen ärligt säga att du tycker att följande stämmer:

Det där var nog det tramsigaste jag har läst på länge! Jag antar att jag inte behöver gå in på detaljnivå för att förklara varför.

Sen anser jag att hela frågeställningen i tråden är otroligt förmäten, varför antar man att ateister har någon bild av gud överhuvudtaget? Jag har lika mycket en bild av gud som jag har av vilket annat fantasifoster skapat av människan som helst. I min värld har gud inget större utrymme än ett spöke eller rumpnissarna, dock har förespråkarna för gud en alldeles för stor marknadsföringsbudget vilket irriterande nog gör att han/hon/det tar väldigt stor plats i vardagen till förmån för mer väsentliga frågor.

Du har verkligen missuppfattat allt jag försökt säga. teorierna har grund och är därför inte vilda gissningar om de bygger på matematik. Och om du inte förstod det så var det du fann som signaturämne en kritik mot den nivå du försöker leda oss till när du bad mig förklara vad skillnaden var mellan vild gissning och vetenskaplig tes. Jag menade att det får du faktiskt lista ut själv.

"Lista ut själv" Du vet inte vad du pratar om. Halsbrytande argumentationsfel. Först anser du att du rättar mig angånde den vetenskaplig metoden, när jag ber dig förklara dina hemmagjorda uttryck, säger du att jag ska lista ut det själv. Hahah . .du chansar ju bara.
Vad menar egentligen med "gissning" och "tes" och vad menar du med grund? Utveckla resonemanget, för du bygger nämligen din sk argumentation på att jag har fel och du har rätt ang. just detta du inte vet ett skit om.

Tex sträng teorin. Den består av massor av matematik, men har ingen förankring någonstans i verkligheten. Det är bara "gissningar" som du uttrycker det.
Du förstår inte skillnaden. Bara ett sådant uttalande som du gjorde tidigare "-vi vet inte om det är så att det bara finns ett universum". Tycker du det är vetenskap?

Fysiker har gjort bedömningen att utfallet av BB kunde ha gått hur som helst.
Fysiker har också gjort bedömningen att sannolikheten för finetuning är liten.
Det finns en tes om multiversum som bubblar upp. Detta är inte samma som M-teorin.
Det finns inga matematiska bevis eller ens något som pekar på att det finns massor av misslyckade universum. Att någon har räknat på det innebär inte att det finns matematiska bevis, som du tycks tro. Man har räknat på svarta hål, och har sedan "gissat" att det kanske finns ett universum på andra sidan. De finns också de som räknat på att det finns vita hål i vårt universum. Dvs energi som pumpas in. Faktum är att det finns en hel drös med teorier man har räknat på.

Jag orkar inte argumentera med dig mer. Du har visat dig mer än lovligt obildad.
Du undviker dessutom att ta ställning för något. Fortsätt läsa Vetenskapes Värld och kolla på You Tube

NI Fast nu tror jag ärligt du trollar. Nu provocerar du ju bara. Uppenbart fall av intellektuella oärlighet. hur kom diskussionen ang. "det finns en spågumma gjorda av stjärtar på titan" (vilket jag hävdade var en vild gissning) till "du har ingen aning om vad deduktion och induktion är". Först anklagar du mig för imbicill för att du tycker jag antyder att det finns en akademisk definition på "vild gissning" fast det var du som ville gå till botten med vad en vild gissning var. Inser du inte att det faktiskt är du själv du argumenterar mot i den frågan.? (jag påpekade att jag inte ville komma till den enormt låga nivån, vilket inte hjälpte, nu är vi här..). sedan undrar jag hur det kommer sig att alla diskussioner som handlar om din "teori" alltid spårar ur till diskussioner om vad vetenskapsteori och filosofi är. För sista gången. Sträng teori har grund för sig. Dina teorier har det inte. Nu får du själv välja vilket av dom som är vild gissning. Jo det är matematiskt beskrivet med alternativa universum inom strängteori (p-branes om jag inte minns fel) med vita hål menar du kanske hawking strålning? Eller super novor?

det är absolut vetenskap! Att erkänna det man inte vet och försöka ta reda på det. Menar du att "vi vet inte" inte är vetenskapligt. Det är ju en av de stora skillnaderna mellan vetenskap och religion. Men visst strängteorin är en "gissning" dock så har den belägg vilket jag försökt förklara för dig inte gör den (enligt mig) till en "hejvild gissning"(det var ju så det började, våran dispyt om vad en vild gissning är och jag bad dig förgäves undvika denna diskussion) ta det med en nypa salt. Kontentan. Fysiker har belägg för sina gissningar. Du har det inte. Fysik är i princip matematik som beskriver våran omvärld.

Ang det sista du skrev om youtube och vetenskapens värld... Nej du. Jag har universitetspoäng i både fysik och matematik. Det är dessa saker du så uppenbart bygger din vetenskapliga bild. Och det är heller inget direkt fel med det. De ljuger väldigt sällan men man kan inte räkna med att få någon djupare insikt genom detta. Det dessa program tar upp på 40 min är bl.a. det fysiker ägnar år på att lära sig.

Du sa tidigare ang. vetenskapens utveckling att upptäckter och utveckling inte började med "gissningar", utan att det var observationer med. Jag frågade då vad du definierar som gissning. Du svarar då att det inte finns någon akademisk definition på detta.
Du sa också att det inte behöver vara observationer.
Nu säger du det finns gissningar med belägg och de utan belägg om jag fatta dig rätt.
Jag frågar nu för sista gången. Vad menar du med belägg? Hur vet du HUR olika teser och teorier uppstått? Hur vet du att det inte började med gissningar?
Du verkar inte veta vad induktion är. Eller rättare sagt. Du vet inte vad det är.
Jag skulle kunna göra signaturer av flera av dina uttalanden. "Universitetsfysikern" som inte kan de mest basala vetenskapsmetoder,

Det är klart de kan börja med gissningar. Läsa antaganden som grundar sig på empiri (eller deduktivt, då måste de dock testas empiriskt. ) Då har de dock stöd och har således grund. Sedan går det såklart vidareutveckla dessa deduktivt. "alla snoppar har ben, pungen är en snopp, alltså har pungen ben" är logisk giltig, men premisserna har ingen grund. Dina teorier har inget av dessa. De är inte logisk hållbara och de har inget empiriskt stöd. Man kan väl kanske säga att matematik är deduktivt medan man i fysiken även måste ha empiriskt stöd. Strängteorin bygger på matematik men är idag kompatibel, dvs strider inte mot empiriska data. Och den är falsifierbar. Dock kanske inte testbar idag. (kanske cern kan testa den)

Ahh . . du har läst på sen jag rättade dig. Bra.
Bra att du inser att "gissningar" är en del av den vetenskapliga processen.
Prova googla på induktion också när du ändå håller på så lär du dig två nya saker på samma dag.

Vad är det du menar inte har någon grund? Finetuning hypotesen? Påstår du att muliversum tesen har mer grund? Och vad är det isf? (OBS svara inte bara matematik en gång till)

Har jag inte sagt förut att du underskattar dina motdebattörer? Tycker hela diskussionen kring detta var ett lågvattenmärke som sagt. I inlägg 679 tyckte jag du var rak och tydlig och jag insåg kanske att jag varit otydlig varpå jag svarade samma sak som jag alltid gjort, men med kanske tydligare termer.
Du måste ju ändå hålla med om att det finns bra och dåliga gissningar ("vilda gissningar" och hypoteser som jag tidigare kallade dom). Hur går matchen holland-sverige på tisdag? En vild gissning är att ungern vinner. En väl undebyggd gissning är att holland eller sverige vinner. (den troligaste vetenskapliga tesen skulle nog vara att holland vinner(holland kom 2a i vm, sverige inte ens med). Du säger att ungern vinner i denna liknelse (nu räknar jag inte med oavgjort). Men riktiga bevis existerar bara i matematiken (vad jag kan komma på) men vetenskapliga teorier är den bästa gissningen vi har idag. Observera att jag aldrig gnällt på dina gissningar. Jag har gnällt på dina vilda gissningar.
Jepp. Nu är ju fine tuning argumentet inget din teori står och faller på. Vi vet att i universum finns en "kalibrering" för liv. Det är också allt. Vi har ingen aning om premisserna. Så ja. Strängteorin har mer belägg än gud (vilket du menar att fine tuning medför, och om det visar sig att vi lever i det enda universum och att konstanterna är helt slumpade oberoende av varandra, håller jag med dig om att det är ett argument, om andra konstanter hade inneburit en kollaps exempelvis så ingenting hade kunnat existera (inte ens rummet). även om strängteorin anses far fetched av många fysiker. Det är inte att gissa ungern. Ok. Jag svarar inte matematik. Jag svarar fysik.

Men du verkar inte förstå vad induktion är. Det bygger på induktivt tänkande. Dvs en gissning härleder från något.
Ursäkta, men du förstår inte tänket bakom religioner. För att kunna avfärda dessa måste man vara insatt i hur tankegångarna går. man kan jämföra med de tidiga filosoferna som inte hade något att utgå ifrån. De använde sitt intellekt för att lägga upp en världsbild. grunden är att vi har det inom oss. Det handlar om exformation. Därför har mycket av de gamla tänkandet visat sig stämma principiellt. Självklart inte på detaljnivå. Du förfaller tänka inskränkt. Förstå också att det inte är vetenskapliga bevis som är målen med dessa tankar, utan en världsbild som ger ett djupare svar.
När dessa skär rakt emot vetenskap får man tänka om, men poängen är att det inte så ofta gör det. Det är det som är så farcinerande. Och det är det du inte kan smälta. Dels för att du inte verkar vilja det för det strider mot DIN världsbild. Men det gör inte det i det stora perspektivet. Men framförallt är det för att du inte vet vad det handlar om. Prova läs filosofi och religion och försök se sambanden istället för att tänka "men det är ju bara gissningar ju".


Strängteorin har inget att göra med detta. Den säger inget om att det bildas massor av missbildade universum. Däremot att det finns parallella universum. Detta innebär att hela universum är en helhet som i sin tur kräver att det är finetunat.

Fel. (det ända i ditt inlägg värt att kommentera. Känns som vi och andra diskuterat det övre stycket i ditt inlägg förr, och att det inte finns så mycket att tillägga. )