Vilken bild av Gud har ateisten?

Jodå, det finns det. Jag tycker att det är väldigt märkligt att du inte har träffat någon sådan kristen eftersom den tolkningen tycks vara den vedertagna.
Ja, men av den rike krävs det att han slutar vara rik.
Nej, det förstår jag också. Men det finns ju vissa förutsättning för att gud ska ge nåd. Du måste ångra dina synder exempelvis. Och du kan inte vara rik.
Han skulle inte sälja det. Han skulle skänka det till fattiga. Det handlar givetvis om resursfördelning (som socialistiska idéer senare har fångat upp).
Okej, då får du tro det. Det är trots allt du som tror på Jesus, inte jag. Men den vedertagna tolkningen är att det inte går att komma in i himlen om man är rik.

Jag börjar misstänka att du skojar med mig. Du kan väl ändå inte på fullt allvar tro att kristna går runt och tror att inga rika människor kommer till himlen? Ska vi kanske göra en poll på FB för att testa din hypotes?

Ja, det skulle vara intressant.

Ska vi specificera någon årsinkomst eller ska vi låta begreppet "rik" vara öppet för tolkning?

Kanske en frågeformulering i stil med:

"Om du är kristen: Tror du att en person med en årsinkomst på över 500 000 kr kan bli frälst/komma till himlen?"

Det hade ju varit intressant bara för att se om någon överhuvudtaget hade svarat nej. Det har väl i och för sig tidvis funnits en form av fattigdomsideal bland vissa kristna, precis som det funnits motsatsen rikedomsideal också, men mitt intryck är som sagt att kristna överlag har en mer balanserad uppfattning idag.

Jag har startat en ny tråd om saken. Hur man definierar "rik" är förstås olika. Men en definition skulle ju kunna vara att man har mer än man behöver (vilket visserligen omfattar de allra flesta i västvärlden). Eller har du något annat förslag?

Vi kanske får låta det vara upp till var och en att definiera "rik". Även om jag gissar att de flesta definierar "rik" som någon som tjänar mycket bättre än de själva gör.

Ursäkta bumpen. Har varit borta ett tag och känner att jag vill fortsätta denna meningslösa evighetsmaskin.

I vetenskapliga sammanhang är empiri det sätt som allra oftast används för att titta hur verklighetsförankrad våra teser är. har du någon alternativ bättre metod? Din induktion? (som var: Filosoferna har ju haft rätt förut, därför har dom det troligtvis nu också)
Det beror helt på vilket område det filosofernas på. Om du menar fysik, så ja. Jag skulle hävda att varenda fysiker även är filosof. Dock, för att veta om ens teser stämmer överens med verkligheten måste de visa sig ha stöd i verkligheten, dvs göra förutsägningar som är repeterbara och objektiva i den mening att vem som helst kan utföra dom (om de har tillräcklig kunskap och material för det) (det är även oftast detta som gör skillnaden mellan fysiker och filisofer (alla filosofer är inte fysiker))
Nej, självklart inte. Vetenskapen går framåt och lär oss nya saker hela tiden om våran verklighet. Dock som jag visade tidigare finns ju utan tvekan fall där filosoferna varit ute och cyklat. Jag vill dock utlysa en skillnad mellan filosofer och filosofer.
Absolut. Det är även min subjektiva åsikt att man är en idiot om man tror på saker som saknar all form av empiri. Vissa saker kan vara rimligare än andra och bygga på mer eller mindre empiri än andra, men saknar teserna helt och hållet empiriskt stöd finns det per definition inget stöd för att tro att de stämmer överens med verkligheten.

Man kan givetvis förneka att all filosofi inte har med fysik att göra.[quote]
Snälla du. Specificera vilken gren av filisofin du menar, för att inte skapa missförstånd.
[quote] Därför är det inte någon idé att rabbla exempel för dig. Du kommer naturligtvis att förneka detta. Jag har till exempel lagt fram ett helt konkret exempel i tråden om Teosoferna som upptäkckte kvarkarna långt tidigare än vetenskapen. Riktiga fysiker har medgivigt detta. Du kontrade i den tråden med att de hade fel i dealjer i det komplexa system de lade fram.[quote] Vilken var den tråden? Om jag har skrivit ngt i den står det säkert i den vad jag tycker. Teosoferna och teologerna är generellt sätt förmodligen lika kunniga som feosoferna och feologerna (http://sv.wikipedia.org/wiki/Fe).
Utan vetenskapliga belägg, som (vetenskapen har presenterat) spelar det dock ingen roll hur rätt teosoferna hade om det inte går att pröva deras teser, lika viktiga som de naturvetenskapliga sanningar som muslimer hittat i koranen.
Allt det vetenskapen har presenterat till idag, och allt som den presenterar i framtiden kommer från människan. Så jag håller med dig. Dock tror jag våran syn på det förväntade arbetet som ligger bakom dessa sanningar skiljer sig markant.
Håller med. Dock tycker jag inte man ska anta ett gäng detaljer och utgå ifrån dessa om de helt och hållet saknar stöd i verkligheten, dvs om de bara har stöd i fantasin (och då menar jag verkligen om de bara har stöd i fantasin). Dock är jag övertygad, lite beroende på vad man anser vara detaljer, om att vetenskapen har en uppsjö sådana kvar att upptäcka.
Jepp. Jag står för detta. Denna detalj kallas empiri. Stöd i verkligheten. Som sagt. Det beror helt på vad man anser vara detaljer. Jag håller inte med om att det är en detalj.
[quote]
Det här handlar inte om bevis utan en tro, ett sökande efter svar på de ontologiska frågorna. [quote]
Det handlar om svar på frågor ja. Och det handlar om säkerhet i dessa svar. Ju mindre tro, ju bättre. Det handlar om att minimera andelen tro i våra svar, som då blir vetenskapliga.
[quote]
Det går inte att bortse från de principer som finns om en anna verklighet äben fast det inte är bevisat. Bara en sån sak som att vi finns är en anledning nog. Ingen kan förklara det, liksom naturlagarna, liksom livet etc.[quote]
Ingen kan förklara det idag iaf. Och alternativet till att ha något oförklarat är inte att anta en förklaring. Det är att säga att man inte vet.

Det är löjligt kan tyckas, och jag säger inte emot. Det jag längtar efter som resultat är att du eller någon annan troende en dag ska inse hur orlimligt, ologiskt, obevisat, fantiserat, osv era tankar kring verkligheten är. Vissa av er religiösa har ju mer vetenskap i sina världsbilder än andra, men det är av samma princip ni tror. Ni fyller i era frågetecken med antingen egna svar (som du) eller andras svar (konventionellt troende; kristna, muslimer osv). "Jag vet inte"- en ärlig och vettig inställning till sådant man uppenbarligen inte vet verkar ni skräcklagna inför. Istället har religionerna fantiserat ihop egna svar (fantiserat eftersom de saknar vetenskapligt (empiriskt) stöd) och dessa svar blir väldigt svåra att lämna bakom sig, då vetenskapen med sina belägg, visat att dessa fantasier inte stämmer. Kreationisterna är ett väldigt tydligt exempel.

jag har redogjort för min bild ett flertal ggr. Dock finns en stor risk för att ni/du anser den fråga obesvarad från min sida, då jag inte har en aning om vilka delar av min världsbild ni/du är ute efter. Fråga specifika frågor om den så lovar jag att svara. Blir enklast så. Så kan du själva bilda dig en uppfattning om min bild (som verkar vara väldigt viktig för dig) utifrån de svar på de frågor du ställer som är relevanta enligt dig.

Jag är ateist och såhär ser jag mig gud:

Gud ser ut som en stor, ådrig kuk
Den här kuken våldtar världen, dag efter dag
Men han vill inte knulla i sönder oss för mycket
då finns det inget våltäktsnupp dagen efter

Fan vilket barnslig efterblivet jävla larv det är i den här tråden.
Ni är helt enkelt intellektuellt efterblivna. Förmodligen tonåringar med aspies.
Ni kan inte inte tänka utanför boxen för ni är mediokra nollor.
Spela dataspel och mecka med epa-traktorn.

Ja alltså . . .tror inte vi kommer längre. Du medger klart och tydligt att du bara tror på det som är empiriskt bevisat. Du säger också att du anser att endast empirisk vetenskap är dt som har värde, och att du inte anser att det finns saker vi inte observera.
Du är helt enkelt en ren scientist. Inget jag kan göra något åt.
Det du inte verkar förstå, eller om du förstår det, men inte håller med, är att det finns en annat perspektiv och det är att TANKEN är MER värdefullt än sinnena. Vi är av den åsikten att sinnena är både begränsade och opålitliga. Vi tror heller inte att vi kan få hela sanningen från vad som är fysiskt registrerat utifrån, utan att de är vårt intellekt som är det mest rätta. Observera att det inte innebär att det bara är tanken som räknas, utan givetvis kombinationen med det sinneliga.
Medans du utgår från att det empiriska är det mest värdefulla och att tanken är underordnad.
Detta är en urgammal tvist mänskligheten har haft, och jag tror inte vi kommer lösa den här på Flashback. Det viktiga är att förstå att det finns två sidor att betrakta världen ur.
Vi ifrågasätter själva organet vi observerar med. Verkligheten är bara mer eller mindre en illusion.
Likadant med "energi". Allt är energi, men vi vet inte vad det är, vi vet heller inte hur och varför det beter sig som det gör. Vi ser bara en del av verkligheten. "Skuggorna på väggen" som Platon sa.

Är det bättre att försöka känna sig intelligent genom att hosta upp pseudovetenskap och skriva aspies så ofta man kan?

Hett tips, vill du framstå som påläst så heter det aspergers syndrom.
Gå nu och lägg dig och kontemplera huruvida din extra kromosom givit upphov till dina problem.

Varför envisas du alltid med att klistra denna åsikt på folk. Jag har aldrig hört någon uttrycka en sådan åsikt.