Vilken bild av Gud har ateisten?

Källa? Det är den empirisktika vetenskapliga metoden som är utformad så. Vad är det du inte fattar?
Det används dessutom som argument i trådar som dessa och av ateister som Richard Dawkins m.fl

Du har fel.

Det heter den empiriska metoden och här har du en definition: http://sv.wiktionary.org/wiki/empirisk


Eftersom religiösa inte vill producera observationer, experiment eller fakta rörande deras påståenden så har religion helt enkelt inget med vetenskap att göra, enkelt som så.

Det Richard Dawkins m.fl. gör är svarar på en hel flod av svada som troende i den ena religionen efter den andra kastar på vetenskapsmän eftersom de håller på att ta bort "mysteriet" med arternas utveckling. Eftersom sten- och bronsåldersmänniskorna som beskrev olika fantasifulla skapelseprocesser inte kunde förutse att det skulle komma en riktigt bra och empirisk förklaring baserad på fakta, så sitter de som tror på dessa gamla skrifter i skiten nu (för att tala klarspråk) eftersom detta förstör trovärdigheten i deras gamla bok.

Därför hänger sig massor av religiösa åt att ifrågasätta allt från vetenskapen själv och forskningsresultaten till personerna bakom och deras moral, liv och intentioner för att försöka rentvå sin 1000-tals år gamla favoritbok.

Jag önskar nästan (när jag har mina cyniska stunder) att religiösa skulle få en inblick i hur världen skulle ha sett ut utan vetenskapens upplysning:

Exempel:

Religiös misstänks ha fått en aggressiv bakterieinfektion och söker hjälp på en vårdcentral:
"Aha, du är Kreationist: Nej, min bäste herre, vi kan inte analysera ditt blodprov, eftersom denna DNA-analys bygger på evolutionär forskning och kommer visa vilken bakteriestam dina bakterier utvecklats från. Eftersom du inte tror på evolution så kan vi inte applicera denna metod på dig, då det skulle gå mot ditt samvete att göra detta i strid med din religionsuppfattning"

Ok, självklart vill jag ingen något ont i verkligheten, men ärligt talat om religiösa skulle kunna förstå vidden av sitt bakåtsträvande och den idioti de står bakom vore det helt underbart. Nu skördar de frukterna av 100-tals år av applicerande av den vetenskapliga metoden, och ändå står dom och hånar de män och kvinnor som gjort deras enkla liv möjligt.

Men åter igen. Du försöker förklara abc som alla kan. Frågan var om och hur vetenskapen dissar religionen, Svaret är just det du skriver. Att man bara anser att observerbara saker är möjliga. Dvs om det inte kan observeras finns det inte. Inte ens teoretiskt.

Men kom igen! Det är klart att det kan finnas saker som inte kan observeras. Men då de inte kan observeras så kan vetenskapen inte uttala sig om dem, eftersom vetenskapen som sagt bygger på vad vi kan observera.
Edit: Och vad är det för vits att uttala sig om det vi inte kan observera? Det blir ju bara fria fantasier.

Nej återigen:

Vetenskap ägnar sig inte åt det som är omätbart.

Precis som:

Syföreningar inte ägnar sig åt halal-slakt.
Fackföreningar ägnar sig inte åt att bygga tempel.
Frimurarna inte syftar till att revolutionera ölbryggeri (ok, detta vet jag inte 100% men jag antar att det stämmer)

Vetenskap dissar inte religion: Religion faller utanför vetenskapens ramar!

En sak till som jag glömde svara på: Du skrev att den himmelska tekoppen inte är en korrekt parallell bara för att religioner är mer komplexa -> Jag har läst det mesta Tolkien skrivit "midgård" och allt som allt är det en väldigt komplex och lång historia. Det är dock helt absurt att anse att de p.g.a. sin komplexitet eller storslagenhet i högre grad kan anses handla om något verkligt ställe än t.ex. "Hans och Greta" bara för att den senare är mycket mindre komplex.

En icke underbyggd historia har samma sannolikhet att vara påhittat hur utsirad eller komplex den än är jämfört med en enkel historia.

Precis. Jag kan inte förstå att detta är så svårt att förstå. Den enda gång då vetenskapen "dissar" religion är då den senare gör intrång på den förras domän, när en religiös person med stöd i sina heliga texter påstår sådant som strider mot vedertagen vetenskap.

Men då dissar vetenskapen inte religionen som sådan, utan bara de påståenden som rör det vetenskapliga fältet. Det är en väsentlig skillnad.

Du står ju i en grop och rabblar cirkelargument ju. Låser du dig verkligen så när du betraktar din existens?

Gud är ju lika sannolik som ett spagettimonster, gud är ju lika sannolik som ett spagettimonster, gud är ju lika sannolik som ett spagettimonster...

Antagligen är man underårig då man inte ens bemödar sig tänka riktigt.

En 18-årig ateist är ok, medans en 30-årig ateist mer blir patetisk.

Därigenom förklarade du vetenskapens begränsningar.

Är riktigt sugen på en svulstig förklaring av vetenskaplig modell över vår existens som tänkande varelser.

Lust att Googla upp en sådan förklaring till mig?

Varför måste människans existens inkludera någon gud?

Grejen med dig wooten är att du börjar snacka puckoargument för att försvara din lilla låda till värld du lever i.
Är ju på tiden att du kryper ur denna låda och börjar snacka på riktigt. "Jag föll på cykeln idag, då jag inte hade diskat", vad fan är det?
Tänker du verkligen i dessa banor, som en existentiellt medveten varelse?

Ironin i hans inlägg gick verkligen rakt över huvudet på dig va?