Ägarkoncentrationen i medievärlden

Jag har varit med om en del diskussioner som handlar om denna ägarkoncentration inom vår allt mer globala media, och tydligen går allt åt ett mer koncentrerat ägandeskap. Jag är verkligen inte påläst i den här frågan så jag har inte mycket siffror, men visst har jag hört talas om exempelvis Bonnier Group som ska sitta på en hel del.

Från svenska wikipedia:

Så ja, vad säger liberaler i allmänhet om det här? "Försvarar" ni detta som något bra eller kanske snarare ett neutralt icke-problem, eller är det något dåligt som beror på exempelvis olika hinder och regleringar? Ofta får man ju höra kritk mot liberalismen om att just ägarkoncentration är en naturlig följd av en allt friare marknad, så det är därför jag är lite nyfiken på att höra vad ni har att säga.

Om jag själv spekulerar lite kring det här så kan jag förstå att det finns ett problem i att en enskild ägare har väldigt stor ekonomisk makt i medievärlden, eftersom det kan vara ett väldigt effektivt sätt att påverka de med politisk makt. Å andra sidan, utan en stats möjlighet att styra över medborgarna lär denna makt över media bli tämligen ofarlig.

Men ja, prata på, det är ett intressant ämne!

Att liberalism skulle öka ägarkoncentration är antingen en lögn eller bristande kunskap. Det är bara att kolla på TV marknaden i Sverige fram till slutet på 80-talet. Vi hade då 1 aktör på marknaden, staten.


Internet är den stora demokratiseraren av media/information. Vi har gått från kanske ett par tusen tidningar och tv kanler i värden på början av 90-talet till hundratals miljoner kanaler för att få information. Var saker ens händer så får vi omedelbart bilder, ljud och film på vad som händer.

Det är inte konstigt att ägarkoncentrationen blir högre då de dominanta aktörerna på marknaderna kan utnyttja statliga regleringar för att hålla ute konkurrenter.

Om man antar en fri marknad, så får massmedia vissa värderingar beroende på vilken konsumentreklam som den når ut med.

Eventuellt har Bonnier-familjen insett att massmeida kan få ett övervärde i form av en "externalitet" i form av lobby-verksamhet (och skandaliserings-hot och "problemformuleringsinitiativ" och selektiv munkavelpolicy) mot de politiker som svingar mer än hälften av hela BNP! En bransch som omsätte rmindre än 1% av BNP har i valtider ett helt avgörande inflytande på den politiska sektor som omsätter över 50% av BNP!

Kanske därför har Bonnier-familjen lagt överbud på alla slags massmedia, för att bli en hävstång på den politiska sektor, som vi libertarianer vill avskaffa tillsammans med hela detta problem och alla annan korruption som statlighet oundvikligen medför!?

Massmedia utvecklas i takt med en dominerande statsapparat. Ett våldsmonopol kräver åsisktsmonopol på vem som har rätt att utöva våld, så uppenbarligen kommer massmedia att gå i linje med den uppfattningen, och precis som en stat bara kan åta sig makt och ansvar desto längre tiden går, desto fler av statens uppgifter kommer massmedia att börja försvara. I ett system byggt på mötesfrihet så skulle ingen ägarkoncentration vara någonting att oroa sig över. Särskilt inte med Internet tillgängligt.

Och inte för att det är någon given rekommendation med tanke på forumsdelen, men Noam Chomsky har skrivit en del tänkvärt om det här.

På de senaste 10 åren har den här utvecklingen fortgått i obehaglig takt. I början av 2019 köpte t.ex. Bonnier upp Mittmedia och tog därmed över en mycket stor del av sveriges lokalnyheter.

Något som också är lite störande är hur allt större andel av människorna använder Twitter och Facebook för att ta del av nyheter, där olika "smarta algoritmer" bestämmer vad som visas... Inte nödvändigtvis så att de aktivt döljer vissa nyhetsartiklar eller källor (säkert så också i viss mån) men framförallt genom att visa vad de tror att du kommer "reagera på".

En till sak som hänt sedan 2010 är ju att staten har slutat att låtsas som om SVT och SR är "fri media" genom att helt enkelt skattefinansiera istället för att ha en statligt indriven men åtminstone möjlig att undvika "TV-avgift". Det skulle ju kunna vara positivt genom att det blev helt uppenbart för alla att SVT och SR är statliga kanaler, men folk i allmänhet verkar fortfarande tro att SVT och SR är "opartiska".