Och de fattiga?

Liberalismen verkar ha väldigt mycket fördelar, något som förbryllar mig är dock de "svaga". Så som det är idag så är det svårt att få tag i ett jobb, allt fler arbetslösa etc. Kort sagt - värdelös politik.

Hur skulle ett liberalistiskt styre spela in i denna faktor? Kommer arbetslösheten växa och således sätta de "svaga" i en ännu svårare situation?

I detta valet kan man väl knappt förvänta sig 4% (?), vad kommer de kunna påverka?

Spekulation bara alltså.

Lägre skatter skapar fler arbeten, och utan garantisystem som A-kassa tvingas folk också i högre utsträckning söka arbete. Så tolkar jag det i alla fall.

Den ofrivilliga arbetslösheten kommer att i princip försvinna om regleringar och skatter runt arbete avskaffas. Det är det enda som hindrar arbetsgivare och arbetstagare att ingå i frivilliga överenskommelser som är fördelaktiga för båda parter.

Frivillig välgörenhet samt försäkringar av olika slag kan åtgärda problem med sjukdom och skador.

Det är regleringar på arbetsmarknaden som skapar arbetslöshet, liberaler vill ta bort dessa regleringar helt.
Politiker kan inte skapa jobb så "jobbskapande" är inte en politisk fråga.

Det finns inget som heter liberalistiskt. Ideologin heter liberalismen och någon/något som följer den är liberal. Jag ser fler och fler som använder detta påhittade ord och förstår inte varför. Liberal är inte direkt ett okänt ord.

vi är lågadel och småborgare som går längst fram i ledet på 1 maj och kastar 5-öringar till proletariatet.
ett samhälle där vi inte har mekanismer för att sålla ut de svaga från är inte ett friskt samhälle.
vi har evolverat till där vi är idag men vi har glömt våra rötter från djungeln.

eller så är vi egentligen ganska normala människor med lite annan syn på statens roll i samhället bara.

Rötter från djungeln... svaga människor har rätt att leva precis som starka! Hur och på vem de ska leva är en annan fråga.

En sak jag alltid undrat som liberal är hur handikappade skulle klara sig utan bidrag och stöd. Hur fungerar det i andra länder som inte har välfärdsstat? Hamnar de på institutionen, gatan eller hos nunnor? (om vi bortser från de som får pengar av familj)

Ja, det är ju ett av problemen med antiliberal politik. Oönskad arbetslöshet är inget annat än osålda tjänster ur ett ekonomiskt perspektiv, och sådan behöver inte finnas (i nämnvärd omfattning) på en fri marknad där pris, utbud och efterfrågan får spela fritt. Allas arbete/kompetens har ett värde för någon til rätt pris, och produktivitet (och levnadsvillkor) kan höjas för alla skikt i samhället.


Nej, tvärt om så klart. Jämför med något enkelt så är det lättare att begripa. Frukt på en marknad t ex. Om marknaden är fri kan alla bananer (även de med fläckar och små skador) säljas. Det är en fråga om pris. Man säljer helt enkelt olika bananer till olika pris. Om man däremot förbjuder vissa priser (minimilön - direkt eller indirekt) eller tar ut höga skatter (eller att marknaden har problem med omfattande stöldräder) eller tvingar kunder att köpa från samma säljare många gånger (LAS eller hot från maffia) så förblir många bananer osålda (arbetslöshet).

Finns det då en risk för ständigt lägre löner? Arbetsgivare/köpare vill betala så lite som möjligt och få så bra tjänster som möjligt, men det omvända gäller för arbetaren/säljare. Dagens marknad är köparens på grund av den artificiellt höga arbetslösheten. På en marknad i balans är det varken köparens eller säljarens marknad. Köpare måste konkurrera om arbetskraften med bra lön/villkor. Säljare måste konkurrera med bra kompetens, erfarenhet, effektivitet.

Den enda viktiga trend som finns kvar är den ökande produktiviteten* och därmed ökat löneutrymme, högre reallöner, lägre priser, större vinster och bättre levnadsstandard.

* Vi gör förändringar som innebär att vi kan få mer gjort med mindre ansträngning - inte tvärt om. Automatisering, produktutveckling, rationaliseringar, processförbättringar och innovationer är exempel på detta eller sådant som bidrar.

jag som liberal vill gärna tro på människans godhet. att vi kan leva i ett fritt medmänskligt samhälle utan ett statligt organ som överser medborgarna och tvingar oss att hjälpa varandra rättfärdigat med falska ord och på ett sätt som vore både social oacceptabelt och kriminellt om andra medborgarna gjorde det.
och är det inte så att visst vill människor trots allt göra gott annars skulle vi inte ha röstat fram en välfärdstat?
goda tankar och ideer behöver inte finansieras med våld.

Friedman om saken

http://www.youtube.com/watch?v=Rls8H6MktrA

ovanstående saknar överhuvudtaget rim och reson. Den som står mellan svält och slavarbete kommer garanterat att slava. Makalöst att ni liberala ofta tenderar att vara så blinda för detta faktum. Vidare är det självklart så att det på en fri marknad inte finns någon ofrivilligt arbetslös. Jag anställer gärna alla människor på jorden om jag inte behöver betala mer än en miljarddels krona per år i lön. Meningslösare utspel får man nog leta efter.

Nåväl, att balans uppstår är givet men det är långt ifrån givet att punkten för denna balans är gynnsam för den stora massan så länge som makten är fördelad som den är. Däremot är det givetvis som redan nämnt att en banan som säljs till för högt pris inte blir såld, och att samma pris på bananer leder till att bra bananer (i en perfekt marknad) blir såld först. Men att tro att det enbart är köparens marknad på grund av regleringar är aningen naivt.

Det är väl ändå bättre att ha ett lågavlönat jobb med chans att avancera än att vara fast i bidragsträsket? När regleringarna är borta så blir det ju även samtidigt lättare för småföretagare och det bildas därmed fler alternativ att välja på om man inte är nöjd med sin arbetsplats. Att tro att de fattiga kommer bli slavar bara för att de får lite betalt för sitt arbete är absurt.