Rymden - oändlig eller har den en 'vägg'?

Det var någon ny dokumentär Hawkings hade där han hypotiserade om någon form av super avancerade utomjordingar som satte "solceller" på en sol och alstrade all energi till någon form av maskin som skapade ett "wormhole" till jorden som de sedan kunde resa med för att anfalla oss eller vad de nu tänkt göra men det var som sagt enbart allmänt hypotiserande.

Det var egentligen det alltihop handlade om, lyckades dock inte få med det i tråden.
Jo, vi var inte o vevade på det med, lite som när Neo springer igenom tågstationen i Matrix

Det är inte "fakta" så länge det inte är 100% bevisat? Men ja, jag förstår precis hur du menar.

Jorå. Det anses vara korrekt till någon annan kan påvisa motsatsen. Det är precis så vetenskap fungerar.

Eftersom den vetenskapliga metoden alltid arbetar enligt skeptiska mått, kan man aldrig med pipan mot pannan påstå att något är 100%. Dock så kan man med "högsta möjliga säkerhet" verifiera ett fenomen, och en förklaring till den. Således, en teori.

Som vetenskapsman kan man anta att något alltid är X, men man måste också bereda sig på att det egentligen var Y hela tiden. :-)

Om du tänker dig att resa så långt ut,att du ser bara till slut en ljusglimt!
Ljusglimten innehåller biljoner galaxer!!!
Men ska man presentarar detta enbart som Universum?
Svaret är nej!
Universum är alltså ett rum som är världsrymden.
Men den innehåller faktiskt en vägg,eftersom den hade från börja en början som började att expanderar sig.
Om du tänker dig en cirkel som bara växer och du ser cirkelns väggar så har Universum en begränsning!
Men tänk på att cirkeln har inte "oändlig",eftersom den kan också slutar att fungerar och eller att upphöra.

Jag föreslår att vi ignorerar ovanstående.
Du befinner dig återigen i fel forum. Här pratar vi inte om pseudovetenskap.

Bakterieteorin, atomteorin, etc. Du menar att dessa inte är fakta? En vetenskaplig teori är baserat på en otrolig mängd fakta och är väldigt rigoristiskt testad.

Sen finns det även "nivåer" av teorier. Strängteorin är till exempel inte en vetenskaplig teori i ordets bemärkelse, skulle snarare kalla det en matematisk modell eller en hypotes. Ordet teori passar den enbart i vardagsmun.

Angående svaret på universums vägg/form så tänker jag parafrasera Richard Dawkins.

"Vi är utvecklade i en ganska stor och ganska långsam värld, våra hjärnor är således utvecklade för att förstå den. När vi försöker tänka oss vad som finns bortom universum eller när vi försöker tänka oss kvantmekaniska system bildligt så blir det en "syntax error" i våra hjärnor. Simply it does not compute".

Således kan man aldrig ge ett tillfredsställande svar på frågan.

Blir det inte ett tankefel när man funderar på "slutet" på Universum? Själva rummet är ju "uppspänt" av Universum, således existerar inte någonting utanför rummet. Ingenting är ett dåligt ord, därför det sätter namn på nånting som, per definition, inte kan sättas namn på.

Huruvida det är en "vägg" eller inte. Det vette tusan

Sjävla rymden tar ju slut så långt som den har lyckats expandera. Med rymden menar jag alla stjärnor och planeter. Sedan så är det bara tomrum(?)

Jag har alltid gillat den del av strängteorin som säger att big bang inte var en liten ärta, utan två membran (av dimensioner) som flexar och som vid någon punkt brakade samman med varandra.

Man kan då tänka sig, att om dessa två membran består av två olika material, så blev urladdningen vid punkten för sammanstötningen "inflammerat", alltså en rad olika kemiska föreningar skapades när dessa två olika materia möttes - våra kända grundämnen idag - skapades. Expansionen är inget annat än chockvågorna som sprider sig ut över ytan, likt ringarna på en vattenyta.

Tänk om det vore så jävla enkelt att det förhöll sig på det viset, än att dilla om 12 dimensioner hit och dit och miljarders universum med olika utfall?

Inte ens det skulle jag säga. Man kan ju tänka sig rent teoretiskt att befinna sig i detta tomrum, att ta sig dit. Och då måste ju även detta tomrum vara en del av universum, precis som tomrummet mellan galaxerna är en del av universum. Det finns helt enkelt inte någonting som är utanför universum, då det är själva rumtiden som expanderar. Och den expanderar inte heller i någonting.
Säger jag utan att ha någon utbildning i fysik..

Jag gillar verkligen inte när vissa påstår att människohjärnan inte skulle vara kapabel att förstå det ena eller det andra. T.ex. att nånting är 4-dimensionellt (rumsdimentioner that is) men att vi bara kan uppleva tre av dom, eller som i det här fallet inte förstå hur universums slut ser ut (om det finns ett). Jag tycker bara det är ett sätt att göra det lätt för sig för att man i nuläget inte vet hur det ligger till. Man kan nästan likna det med religion.
Nu kanske det är som så att universum är 4-dimensionellt, men jag köper inte det hela att människan inte skulle vara kapabel att förstå det.

Big bang var ingen liten ärta. Det var inte nånting som exploderade nånstans i universum vilket jag antar att du tror (förlåt om jag gör felaktiga antaganden), utan det var själva universum som exploderade. Universum fanns inte innan big bang

Ok, våra hjärnor som är utvecklade i en 3D-värld. Hur skulle vi kunna uppfatta fyra dimensioner? Vi har inte förmågan att processera den sensorisk datan som ett fyrdimensionellt rum skulle ge vår hjärna. Varför? Evolution.