Två frågor om anarkokapitalism/liberalism

Hejsan. Är lite ny på området men gillar verkligen konceptet. Mina två frågor är;

1. Kan man vara liberal men inte höger? En användare skrev att han var detta och det fick mig att undra hur det där går ihop. Om det nu gör det.

2. I ett anarkokapitalistisk samhälle, vem har då rätt att ställa sig över andra människor? Jag tänker på domstolar t.ex. En person som blivit fälld i en domstol kan ju bara ta upp fallet i sin kompis domstol och bli friad. Jag tänker även på kontrollerande enheter som t.ex. miljödepartementet, om ett företag äger en bit mark kan de ju förorena sönder denna. Ngt som senare kan få stor påverkan.

Ber i förväg om ursäkt för min låga kunskapsnivå, vet att den är hög på detta forum.

Detta är en fråga som många liberaler/libertaraner/anarkokapitalister debatterar ganska så hett. Somliga menar att liberalismen egentligen är en vänsterrörelse eftersom den på många vis är folklig. Andra menar att den är oförenlig med vänsterideologierna eftersom liberalismen, eftersom den är individualistisk, inte är förenlig med vänsterns egalitärianism, utan snarare måste vara en socialkonservativ rörelse. För en mer detaljerad genomgång av detta rekommenderar jag att läsa debatterna mellan Walter Block och Hans-Hermann Hoppe (torde gå att hitta en hel del av detta på www.mises.org)


En person som blir fälld i en domstol skulle, åtminstone i normala fall, endast bli fälld om han i förväg har erkänt domstolen som en rättvis medlare i konflikten. Därmed accepterar han i förväg domstolens beslut, och om han inte skulle göra det när beslutet väl kommer så måste det i förväg ha funnits en uppgörelse om vilken annan domstol som man ska överklaga till. Detta är inte särskilt annorlunda jämfört med dagens system. Någon som motsäger sig tingsrättens beslut kan överklaga till hovrätten, och därifrån vidare till HD. I ett anarkokapitalistiskt samhälle så skulle det finnas liknande möjligheter till överklagande. Den enda skillnaden är att istället för att ha en fast och oföränderlig kedja som vi har idag, så skulle olika parter komma överens om vem som ska medla deras konflikt, utifrån ett urval av många olika potentiella domstolar. Styrkan ligger i att de privata domstolarna har som primära intresse att vara så opartiska och rättvisa som möjligt, för att kunna attrahera såväl kärande som svarande parter som kunder.

Om man med liberal menar frihetlig går det absolut ihop. De tidiga liberalerna såg sig i regel som vänster, och den mest extrema frihetliga ideologin - anarkismen - ses än idag som vänster, eller till och med extremvänster.

Några texter som kan vara värda att kolla på från anarkokapitalister som ser sig som vänster (även om många av dem inte gärna kallar sig anarkokapitalister längre, utan hellre marknadsanarkister eller kort och gott libertarianer):

"Libertarianism: Left or Right?" av Sheldon Richman
http://www.fff.org/freedom/fd0706b.asp

"The “Left” in Left-Libertarianism" av Gary Chartier
http://liberalaw.blogspot.com/2008/1...bertarian.html

"The Left-Right Spectrum" av Karl Hess
http://www.wconger.blogspot.com/2005...-spectrum.html

"Market Anarchism as Stigmergic Socialism" av Brad Spangler
http://bradspangler.com/blog/archives/473

"Left and Right: The Prospects for Liberty" av Murray Rothbard
http://mises.org/daily/910

"Rothbard’s Left and Right: Forty Years Later" av Roderick T. Long
http://mises.org/daily/2099

Tack för ett utförligt svar.

Om jag nu i ett anarkokapitalistisk samhälle jobbar som lönnmördare och inte erkänner nån domstol som rättvis medlare, så kan ingen och inget stoppa mig?

Just i fallet med lönnmördare så kränker du andra individers rätt till liv vilket är helt orimligt. De har således all rätt att med till buds stående medel skydda sig emot dig och dina mordförsök. Förmodligen/förhoppningsvis så skulle någon vid ett av dina mordförsök skydda personen i fråga och likvidera dig. Självförsvar är alltid rätt.

I så fall lär ingen ingå något kontrakt med dig, eftersom de vet att du är extremt benägen att bryta dem. Inget jobb, inget vatten, ingen elektricitet osv.

Tvärtom. Om du inte erkänner någon annan i samhället som medlare så kan ingen skydda dig. Om du då utsätts för våld så har du endast dig själv att förlita dig på. Om någon väljer att hämnas och skadar dig så kan ingen domstol döma att det var fel, eftersom du vägrar erkänna dem.

För egen del använder jag inte mig av höger-vänster-skalan och trodde att de flesta libertarianer såg sin position ligga bortom detta falska spektrum.


Om ingen annan i samhället accepterar kompisens domslut gör inte det så mycket. Han måste få ett utlåtande från en domstol som flertalet människor (troligtvis genom ombud som skyddsorganisationer) godkänner som en pålitlig institution. Detta gör att antalet domstolar man kan vända sig till är begränsat av marknadskrafterna, alltså ungefär på samma sätt som antalet flygelproducenter är det.

Att förstöra ens egen mark är inte nödvändigtvis något som behöver kontrolleras av andra. Så länge man inte orsakar problem (som att det man dumpar spiller ut på andra) finns det inget värt att kontrollera; viss mark får förstöras (jag tänker även om det gäller för flera hundra år, det är något som kommer regleras av marknadspriserna på land och kostnaden för att hantera milljöfarliga medel. Om landpriserna förväntas stiga tillräckligt mycket kommer företag se till att inte förstöra området så mycket att det inte går att reparera det.

Även de som står utanför systemet torde erkännas vanliga rättigheter, d.v.s. om en vanlig individ ger sig på en som inte har skrivit kontrakt med någon kommer denne angripare inte få skydd. (Det skulle ju vara dyrt för företaget att gå med på någons erövring av samhällen som har ett helt annat rättsystem.) På samma sätt kommer de som har kontrakterat sig in i ak:s rättsystem inte att bara kunna, exempelvis, tortera en lönnmördare hur som helst och förvänta sig bli beskyddade från sina skyddsbolag ifall de blir hindrade av andra utomstående. (Om samhället är libertarianskt skulle det sannerligen inte gå.) De blir troligtvis beskyddade för att ha försvarat sig mot lönnmördaren, men för att kunna döda honom krävs nog en eller flera domstolars godkännande.

Jag tycker att höger-vänsterskalan är en falsk dikotomi när man talar om frihet.

En snabb skiss illustrerar vad jag talar om. http://sv.tinypic.com/view.php?pic=11sp18n&s=7

Definiera höger. Definiera vänster.

Dagens höger-vänsterskala är ett underligt hopkok av den franska deputeradekammaren under franska revolutionen (där de konservativa, i betydelse "bevarare av ståndssamhälelt" satt till höger, och resten inkl. liberaler satt till vänster), det hegelianska arvet (som splittrades i en materialistisk och förnuftsinriktad vänsterhalva ala Marx, och en idealistisk vilje- och känslodriven högerhalva som skulle leda till nationalsocialismen), och allmän ideologisk preferens ("Jag är vänster/höger, och håller inte med den personen - alltså är han på motsatta kanten!"). Detta har sedan lappats ihop som när t.ex. den anglosaxiska icke-idealistiska och icke-ståndssamhällesbevarande konservatismen trycktes in på högerkanten, för att alla andra "konservativa" fanns där.

Någon faktisk definition av begreppen existerar inte. Personligen undviker jag begreppen om jag inte syftar på något specifikt. Det är lättare att tala om "socialism"/"kollektivism" etc. än att tala om vänstern.

Något vanligt på nättester är att dela upp frågor i ekonomiska frågor och personliga frågor för att man lättare ska kunna placera sig på den politiska kartan. Termer som höger och vänster är oerhört generella och kan betyda precis vad som helst och om man väljer att kalla sig för endera öppnar det upp för en massa onödiga diskussioner. Till exempel hände det mig en gång när jag diskuterade med en socialist. Jag sa att jag var höger och då skrek socialisten direkt att jag var emot abort. Det hela urartade sedan och blev en diskussion om det är höger att vara emot abort.

I vissa tester ingår även dimensioner för ens inställning till kultur och till militära åtgärder utomlands. Höger och vänster är tämligen värdelösa ord.