Aktiefond - förvaltningsavgift + utdelning

Låt säga att en aktiefond har 1.0% i förvaltningsavgift men har en utdelning på 1.5%

Då blir väl förvaltningsavgiften "gratis" så att säga ? ( i detta fall lite plus till och med)

Eller är det något som är glömt i den uträkningen

Utdelningarna kommer från aktierna i portföljen och skall medräknas i den totala avkastningen. Fonden minskar också med lika mycket i värde när utdelningen skiftas ut. Det är ingen "bonus" som kommer från tomma luften.

Lånar denna tråd då den är inom begreppet förvaltningsavgift och så vidare.

1. Vad innebär egentligen: "Rörlig avgift 20 % på avkastning överstigande jämförelseräntan."
2. Vad innebär egentligen: "Rörlig avgift: 20 % på överavkastning mot OMRX T-BILL, Evigt High Water Mark"

Det gäller dessa fonder:
1. https://www.avanza.se/aza/fonder/fon...rbookId=145768
2. https://www.avanza.se/aza/fonder/fon...rbookId=267333


Dessa två hedgefonder känns ju verkligen bra. Men jag vet inte riktigt, 20% på avkastningen o.s.v. känns dyrt? Eller? Men samtidigt är de ju "spikad uppåt" med sjyst avkastning. Så är det lönsamt ändå? Har hittills bara fonder som endast har förvaltningsavgiften, då jag inte vågat mig på dessa "rörliga avgifter:ier". Men det är kanske ett misstag.

Det är ganska standard med denna typ av avgift för hedgefonder.

Det innebär att det som fonden tjänar utöver statslåneräntan behåller de 20% av. Dvs om statslåneräntan är 2% och fonden tjänar 12% då kommer de behålla 2% och du får 10%. detta kan ses som ett sätt att ge fonden incitament att tjäna pengar, till skillnad från en indexfond t.ex.

High-watermark innebär att fonden först tar ut sin rörliga när avkastningen är över jämförelseräntan över tid. Dvs om statslåneräntan år 1 är 2% och fonden går -5%, då måste de nästa år först gå +7% och sedan slå statslåneräntan för det året innan de får ta ut sina 20% på överavkstningen.

Men det lät ju inte så skrämmande, utan mer som ett plus. Speciellt High-watermark. Dock verkar ju fond nr.1 gå klart bäst som inte hade detta. Vilken tycker du man bör välja av de två som är presenterade? Nr.1 har ju minst förvaltningskostnad också.

Det är ju dyrt. 2010 har jag för mig att Brummer & Partners Futuris gjorde över 12% i avkastning, efter avgifter var drygt 7% kvar till investerarna och det var väl i euro så i SEK hade man väl inte kommit någonstans typ.

"Lönsamt" får du ju gå efter vilken avkastning de har gett.. Är den på plus så är det ju "lönsamt" beroende på vad du jämför med.

Jag tycker inte att den första är så bra eftersom jag inte riktigt vet hur den placerar och eftersom jag har för mig att den kör mycket företagsobligationer. En företagsobligationsfond kan jag köpa själv ändå. Vilket värde tillför den utöver det? En företagsobligationsfond har sällan prestationsavgifterna.

Naturligtvis spelar det roll vilken jämförelseränta det är med. Utan high water mark fick man ju betala avgift på den senaste uppgången från när den hade tappat med.

Av ovanstående anledningar har jag skippat den övre men jag har den nedre. Fast man kan ju tycka att de borde försöka ändå och om de lyckades bra skulle kanske fler placera i fonden vilket också ger mer pengar och jag tvivlar på att "jag vill så gärna" nödvändigtvis leder till mycket bättre prestation. Det finns ju också en baksida på det hela och det är att speciellt med high water mark om fonden nu har gått dåligt ett tag hur stor ambition finns det för att försöka rädda resultatet igen? Brummer har jag ju uppfattat det som att de har lite som praxis att lägga ner fonden om den går tillräckligt dåligt på ett kvartal eller hur det är (Jag är inte påläst om det där längre och vet exakt hur det är så ta det inte för en sanning.) Är det för kundens bästa eller för deras bästa? Om fonden tappar över 20% på ett kvartal kommer de ju inte få ut någon prestationsbaserad avgift på jättelänge och då känns det ju kanske inte så kul för dem att fortsätta. Men för mig som kund hade jag egentligen velat sälja bara för att det har backat lite istället för att avvakta? High water mark är ju ett plus eftersom det innebär att du inte betalar någon prestationsbaserad avgift på en återhämtning av kursen. Förvaltarna får inga pengar förens fonden har börjat göra ny vinst åt dig så att säga.

Jag tycker att under 4% är klart sämre än över 8%, men risken är eventuellt helt olika i de båda fonderna och det är ju helt olika fonder. Jag tycker inte att fond ett har gått bäst ..

Överhuvudtaget är det ju svårt att veta vad hedgefonder sysslar med.

Jag vet inte om stability kanske har några bra månadsrapporter man kan läsa? Jag vet att Catellas L/S-fond har det.

Dock är jag egentligen inte så intresserad av att många fler skall köpa catellas l/s-fond då jag antar att det blir svårare för förvaltarna att hitta bra ställen att placera pengarna på och att de får större och större inverkan på kurserna i bolagen de handlar i. Det känns som att de borde ha störst förmåga att leverera sålänge fonden är liten =P



90 dagars statsskuldväxel var visst jämförelseräntan för atlant stability, iaf jämför de med den i en graf i fondfaktan.

TER 2010 1.4%, kostnader utöver TER 0.2%.

TER är alltså inkl. de prestationsbaserade avgifterna.

Hur tänker du nu? Förvaltningen blir ju inte gratis bara för att du får en årlig utdelning.

Som bekant är så tar aktiekursen hänsyn till utdelningar. Om utdelningen är en krona så sjunker aktiekursen med en krona direkt efter avstämning. Det spelar alltså ingen roll om man säljer dagen före eller dagen efter en utdelning, summan av kapitalet är detsamma.

Frågor:
1. Hur funkar det med en aktiefond? Om jag säljer aktiefonder två dagar före utdelningsdagen, har jag gjort en dålig affär då?

2. Vad händer om jag köper en aktiefond två dagar före utdelningsdag, hur mycket får jag i utdelning då? Följdfråga: Kan man tjäna pengar på detta?

En fond återinvesterar utdelningarna från de underliggande aktierna.

Fonder som delar ut pengar gör det av andra anledningar, tex för att minimera vinstskatt för fonden. Som skatteläget är idag så behövs det inte för fonder i Sverige.

Nej, du kan inte tjäna på detta.