"Diskussioner om de nya NIST-videos som FOIA-släppts [ändrad topic/mod]

Att blåljuga och försöka speglar argumenten eller backa diskussionen lurar ingen. Sådana som du gör det heller inte i god tro. Tror ni verkligen att normalintelligenta personer går på ett detaljtrollande med era ständiga utrop. "men kolla här intressant... och sedan blir ni ollade om och om igen i tråd efter tråd!

Förklara istället helheten hur hela bluffen isensattes men så många inblandade så kan vi diskutera era detaljtrollningar sedan. Hittills har ni ju bara lyckets visa att ni själva har förfalskat bevis.

Det råder inga som helst tvivel om vilka som ligger bakom truthersajter och truthersrörelsen eller att de tillhör den amerikanska extremhögern. Däremot är det väldigt lustigt att vissa blundar så hårt kring bakomliggande motiv. Snacka o självbedrägeri.

För det första svarar du aldrig på mina kritiska inlägg, där jag gång på gång motbevisat dig. För det andra motiverar du inte på vilket sätt jag skulle blåljuga, för det tredje är det totalt OT.

Om du vill diskutera klippet och vad det kan vara som exploderar, så får du gärna göra det, annars kan du lämna den här tråden och ta med dig din dynga nån annanstans

Amerikaner har en tendens att kalla allehanda skarpa ljud för "explosions".
Saknar bevisvärde.
Hur man sedan av en sådan inspelning kan påstå att ljud kommer från en viss riktning är helt befängt.
Saknar bevisvärde.

Rent allmänt skall man vara ytterst skeptisk till ljudspår på video-inspelningar.
Dom kan ha olika defekter från början, och är mycket enkla att i efterhand manipulera på olika sätt.
Saknar bevisvärde.

/T

Det går nog att analysera vissa av ljuden och komma fram till om det rör sig om explosioner eller inte. Dessutom förstärker ju hans vittnesmål videon. Han säger ju att det kommer ny rök, efter en explosion. Och den nya röken verkar komma från WTC7. Jag föreslår att du tittar på videon i sin helhet.

Jag har tittat på hela videon.
Klart att det kommer rök från WTC7. Den brann ju rejält!
Visst kan man analysera ljuden, men man vet ju inte varifrån dom kom, eller om dom ens är äkta.
Det kan vara ett starkt ljud som är långt borta, eller ett svagt ljud som är nära.

/T

Varför inte ta den stora biten kring hur det borde ha sett ut och gått till med kontrollerad sprängning. Normalt brukar apteringen ta ett par veckor och explosionerna syns mycket tydligt. Ni grottar ju in er i detaljer och har väl blivit grundligt ollade ett stort antal gånger. Varför fortsätter ni? Det finns inga onaturliga explosioner i den stora bilden. Inga vare sig tekniska eller bildmässiga tecken på omfattande explosioner. Däremot passerar varken en våldsam brand eller fallande delar från byggnaden eller stålet som deformeras utan en stor mängd ljud och smällar. Byggnaden knirkade med synliga deformationer en bra stund innan kollapsen.

Dina ständiga hyseriska skrik -Titta här det kan ha varit en smäll! etc kan ju aldrig ge den stora bilden.

Börja där och inte med amatörmässiga påståenden i frågor som kräver expertkunskaper.

Klara explosionsljud, pyroklastiska moln, samt vittnesmålet av filmaren. En på flera sätt mycket tydlig video och bra bevisunderlag för vad som verkligen pågick den dagen.

Man får även en klart stärkt bild hur enormt stor byggnaden WTC7 verkligen var.

Jo men det han säger är ju att det kommer ny rök efter en "additional explosion". Tillsammans med hans vittnesmål kan man ju konstatera att ljuden inte är nära utan kommer från WTC-området annars hade han ju inte kommenterat på det sättet och trott att röken kom efter en explosion om explosionsljudet inte kom från det hållet. Vad är det som gör att du till varje pris måste försvara den officiella versionen, trots att det är så uppenbart att den inte håller. Visst du kan säga att det är pålagt eller fejkat, men det är också den enda hållbara förklaringen och då måste du bevisa det.

Vad är det som säger att apteringen inte skulle tagit veckor i detta fallet också?

Vad är det som säger att det måste vara en "normal" demolering? Det är du som blivit ollad en jävla massa gånger både av mig och andra och du har visat det genom att du inte svarat på mina inlägg när jag gång på gång bevisat att du har fel. Sedan går det någon dag och du börjar om på nytt igen. Det finns massor av onaturliga explosioner både på video och vittnesutsagor så som Barry Jennings, som du förmodligen inte vågat lyssna på. Dessa explosioner hörs ju strax efter att tornen fallit, alltså inte i samband med någon kollaps. Inte heller branden är förmodligen så långt gången, ändå hör man flera explosioner som ekar över hela stan och tas upp otroligt tydligt på en videokamera långt bort.

Jag har inte sagt, det kan ha varit en smäll, det här är explosioner, det kan en 6-åring fatta och det behövs inget expertutlåtande. Om du vill ha expertutlåtande kan du lyssna på Danny Jowenko.

Nu har vi fått svar på den fråga som vakthundarna använt som argument emot explosioner, dvs, varför hörs inga explosioner på de videoupptagningar som finns, svaret var alltså att NIST satt och tryckte på dessa upptagningar och vägrade släppa dem ifrån sig. Man måste fråga sig varför NIST, vars uppgift det var att utreda varför byggnaderna föll som de gjorde, inte bara väljer att inte ta med detta samt vittnesmål om explosioner i sin utredning utan också hemlighåller sådant material.

Man kan ju nästan få för sig att NIST hade i uppgift att mörklägga istället för blottlägga.

Det finns ju ingen annan version!
Vi är några stycken som väntar på något hållbart alternativ, men....

Och: detta är ett konspirationsforum.
Det är ju här som förespråkare för konspirationsteorier skall bevisa sina teser!
Jag själv ser mig som opponent.


/T

Va bra, börja med att förklara hur hela konspirationen ser ut och börja sedan med att ta fram solida bevis på att detta skett dvs byggnaderna varit utrymda och apterades i veckor innan. Sådant är ju inget som passerar direkt obemärkt. Sedan förklarar du hur materialet manipulerades innan sändning och hur det samordnades och tajmades med media och militären samt hur alla ögonvittnen såg samma sak som de manipulerade materialet visar.

Och glöm inte att undvika alla bevisat lögnaktiga källor från 911rörelsen som ljugit och manipulerat bilder etc tillräckligt många gånger för att det inte skall fästas tilltro till dem.

Alltså tack för att du lovar att inte spilla vår tid mer med fantasifulla tolkningar av olika detaljer som inte leder någon stans utan att du tar i lite mer handfasta frågeställningar.