är det liberalt att stötta illegal invandring?

Det finns lagar idag i sverige och det finns rättsprocesser där det avgörs om någon som kommit hit får stanna.

Om någon utvisas är det då fortfarande ok att inte bara befinna sig i landet utan också kunna utkräva rättigheter såsom fri tillgång till vård (inte bara akutvård)?

anledningen att jag frågar är denna debatt
http://www.youtube.com/watch?v=wz0i1...ayer_embedded#
vem tycker ni har rätt?

FP (och riksdagspartierna) anser ju inte att en illegal invandrare (fint omskrivet på orwellskt nyspråk: papperslös)är en brottsling utan de diskuterar istället huruvida denna brottsling ska få tillgång till den gemensamt finansierade vården. Hela deras argumentation bygger på känslomässig offerretorik där det hela tiden spekuleras i att den som fått avslag har fått det på felaktiga grunder trots att vi har de mest generösa invandringslagar och bedömningarna i världen.

Enligt mig är det helt absurt att folk som enligt lagen är brottslingar ska få rättigheter istället för att avkrävas straff eller ens avvisas från landet.
Varifrån kommer denna hållning ifrån?
Är det ok/demokratiskt att följa sin ideologi hellre än sveriges lagar?
är det ens liberalt att alla som vistas här oavsett legal eller illegal grund ska ha gratis tillgång till den svenska skattefinansierade sjukvården?
eller är det bara ren kulturmarxism?

Jag förstår inte riktigt din frågeställning. En liberal är oftast för fri rörlighet och emot skattefinansierad sjukvård.

nu tror jag inte liberaler "oftast" är emot skattefinansierad sjukvård iofs.....

frågeställningen är bla: ska man stötta illegal invandring med gratis sjukvård istället för att lägga energin på att upprätthålla lagen och utvisa personen? och har det någon liberal anknytning till att FP tycker så?

Gränserna ska vara helt öppna och det ska inte finnas någon offentlig sjukvård. Det bör inte finnas "legala" eller "illegala" invandrare, bara invandrare. Varken invandrarna eller urinvånarna ska få några bidrag, och det ska inte finnas någon offentlig sjukvård eller utbildning som de, eller någon annan, kan ta del av. Det tror jag nog de flesta liberaler på FB är överens om.

Vidare har FP inget med liberalism att göra. Om du vill ställa frågor om FP så passar nog PI bättre.

Jag har inga moraliska problem med att bryta mot lagar som jag anser vara felaktiga (har t.ex laddat ner upphovsrättskyddat material) tror många liberaler håller med mig bara för att lagen säger något betyder det inte att man skall göra som lagen säger. Du kan ta mer extrema exempel som om en lag stiftades som sa att alla danskar skulle gripas och överlämnas till polisen för att senare avrättas pga av att de är danskar i ett sådant fall skulle jag självklart inte rapportera till polisen om jag såg en dansk person.

Det liberala/oliberala ligger i statlig sjukvård i sig vem som får vården är irrelevant.

intressant hållning, har du då även förståelse för andra folk som bara går efter sina moraliska principer men mot dina egna, som t.ex. det är helt normalt att slänga ner sin dotter från en balkong för att hon har haft sex innan giftermålet. eller är det dina moraliska principer alla ska gå efter?
rimligtvis går man efter lagen istället för dina eller någon annans moral. personligen anser jag att lagar är till för att följas även om man inte håller med om dem. om man bryter mot dem måste man vara beredd att ta konsekvenserna.

tyvärr var detta OT som vanligt

Jag kan inte svara för Orzion, men själv tycker jag givetvis att alla bör följa min moral.

jo jag vet precis vad ni står för i teorin. det jag undrade var om ni höll med adam i denna fråga och om hans hållning har någonting att göra med liberalism eller bara kulturmarxism? jag hoppades att vi för en gång skull skulle komma ner på jorden och sätta oss in i verkliga problem istället för att diskutera teoretiska samhällen som aldrig existerat. liberalism finns faktiskt i fler former än de mest extrema

hehe ok, hur skulle det funka? kanske du skulle diktera alla lagar i världen då? inte speciellt liberalt eller?

personligen kan alla få ha sin egen moral, men man bör följa lagen eller ta konsekvenserna av att inte göra det. (eller på demokratisk väg arbeta för en lagändring) allt annat fungerar inte i praktiken....

Svarar som Jrgen tycker alla bör följa min moral men sen får du inte blanda äpplen och päron du får självklart ta konsekvenserna av ditt handlande men det är inte samma sak som om något är moraliskt rätt eller fel. Du kan vägra göra allmän värnplikt när det fanns däremot fängslades du pga av det. Jag ser inget fel i om någon vägrar göra allmän värnplikt däremot är straffet personen får felaktigt men det ändrar inte det faktum att personen fortfarande straffas för det. Att bara göra som lagen säger är absolut inte önskvärt i min mening som mitt exempel där staten stiftade en lag om att begå folkmord på danskar.

ok så nu ska alla följa din och jrgens moral......
du tar ju bara upp fåniga enkla exempel i linje med din egen moral. säg istället vad du tycker om folk som följer sin men inte din moral. tex hedersmord....

och anknyt gärna till topic, om det nu det är liberalernas moral att invandrare ska ha fri rörlighet, dvs ingen ska någonsin kunna utvisas, så är det enligt er ok att inte följa lagen?
ska lagen ändå utövas av myndigheter?
ska dessa brottslingar i lagens mening erhålla samhälleliga rättigheter såsom fri skattefinansierad sjukvård? vilket i princip innebär att vem som helst som tar sig till sverige får gratis vård finansierat av oss...

Den typen av klassiska liberaler som huserar här inne är nog det i regel i alla fall. Om du vill ha svar från socialliberaler passar nog Politik - Inrikes bättre som sagt. Dock lär merparten av svaren komma från sverigedemokrater ändå.