Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  1. Vetenskap & humaniora
  2. Fysik, matematik och teknologi

Flygplansmotorer?

Svara
2010-09-04, 12:36
  #25
Avva66
Medlem
Avva66s avatar
Citat:
2. THE #3 ENGINE PYLON-TO-WING CONNECTIONS
Figure 1 is a schematic of the engine pylon-to-wing connections. These connections are at the aft
end of the upper link, the aft end of the diagonal brace, and at the two mid-spar fittings. The design
incorporates six "fuse pins" which are less strong than other parts of the connections. If extreme
loads occur on an engine and pylon, for example during extreme turbulence or an emergency
landing, the fuse pins are supposed to shear off and allow a clean separation from the wing, thereby
precluding damage to the wing and possible rupture of the wing fuel tank. However, as found in the
present case, and at least one other, engine and pylon separation was accompanied by severe damage
to the wing leading edge.
Many of the components of the #3 engine pylon-to-wing connections of El A1 Flight 1862 were
recovered. These were (1) the forward part of the upper link, containing an intact fuse pin, (2) the
diagonal brace with the forward fuse pin intact but the aft fuse pin missing, (3) the inboard mid-spar
pylon and wing fittings with the fuse pin missing, (4) the outboard mid-spar pylon fitting, and (5)
part of the outboard mid-spar wing fitting containing a sheared-off fuse pin.
Macroscopic inspection of the components indicated that the upper link and diagonal brace had
broken away owing to overload as the # 3 engine and pylon separated in an outboard direction
Motorn kan/ska alltså lossna av extrem turbulens
i alla fall, och förmodligen också om den
får extrem obalans pga motorhaveri.

Värt att påpeka att flygplanet flög (om än illa pga skador på vingen) trots
avsaknaden av motorer på ena vingen.
Det slutade illa dock.

Sidan 8:
http://www.nlr.nl/id~4823/lang~en.pdf

Edit: Om alla flygplanstyper med vingmotorer har fuse pin vet jag ej.
__________________
Senast redigerad av Avva66 2010-09-04 kl. 12:42.
Citera
2010-09-04, 12:37
  #26
SilvioD
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av U-166
Mindre flygplan? en MD80 kan ha runt 172 passagerare, ungefär i samma klass som A320 och B737.

En MD11 är av wide body typ, alltså kan den ha nånstans mellan 200-600 passagerare.

MD11 har motorer längst bak under stjärtvingen.
Generellt sett verkar det här ändå vara den avgörande punkten, då det finns många för- och nackdelar med båda typer av placering. MD80 är förvisso ett undantag då den är större än många modeller med vingplacering. Men den är också lite till åren kommen, nyare modeller av motsvarande storlek tenderar att ha motorerna under vingarna.
Citera
2010-09-04, 12:42
  #27
Kupo
Medlem
Kupos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av gusteno8
Jag har ingen direkt källa. Men det kan inte stämma. Det finns ingen bra anledning till att en motor skulle lossna i luften pga av vibrationer/skador. Skulle något hända så stänger man helt enkelt av motorn och flyger med den andra/ de tre andra

1. Motorn skulle kunna orsaka förödande skada när den slår i backen.
2. Flygplanets aerodynamik måste försämrar enormt.
3. Vikten skulle bli helt fel och jag tror verkligen inte att den går att parera ut med rodrena.

Jag har för mig att jag läst att en motor på en 737a väger drygt 2,5-3 ton.

Förstår du vilket enorm skillnad det skulle ha på balansen på flygplanet om det plötsligt försvann 3 ton från ena sidan. Knappast det är något som man kan parera ut genom att svänga lite extra.

Balansen är A och O på ett flygplan. Flertal flygplan har gått i backen för att vikten har varit felräknad. Och då snackar vi inte många kilo.

Och jag har då aldrig hört talas om en motor som lossnar i luften. Dock hör man om motorhaveri var och varannan dag.

Hittar du någon källa på att de är byggda för att lossna i luften vid haveri så backar jag tillbaka.

Efter att ha letat runt lite så verkar motorer vara designade för att lossna utan att göra mer skada än nödvändigt på resten av planet om de skulle utsättas för tillräckligt mycket stress. Huvudsyftet verkar dock vara att förhindra bränsleläckor när ett plan kraschlandar.

Det har dock hänt vid ett flertal tillfällen att motorer lossnat i luften, ofta på grund av korrosionsskador. Helt omöjligt verkar det dock inte vara att kompensera. El Al-planet som nämndes lyckades ju hållas i luften trots att båda motorerna på ena sidan lossnade och att dett tog ytterligare skada som begränsade kontrollerbarheten pga det. Sen verkar det ha funnits 727or som tappat en motor där piloten inte upptäckte att motorn faktiskt trillat av förrens efter landning.
Citera
2010-09-04, 13:17
  #28
QEX13
Medlem
QEX13s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av U-166
Mindre flygplan? en MD80 kan ha runt 172 passagerare, ungefär i samma klass som A320 och B737.

En MD11 är av wide body typ, alltså kan den ha nånstans mellan 200-600 passagerare.

MD11 har motorer längst bak under stjärtvingen.

Det du inte berättar är att MD11 har två motorer under vingarna och en motor i stjärtfenan. http://en.wikipedia.org/wiki/Md11

Det jag menar med mindre flygplan är de som tar mindre än 200 passagerare. Ta gärna fram exempel på flygplan som bara har motorerna där bak och som tar mer än 200 passagerare.
Citera
2010-09-04, 15:00
  #29
gusteno8
Medlem
gusteno8s avatar
Jag har svårt att förstå att motorn motorn är designad att falla av vid eventuella extrema vibrationer.
Visserligen flög flight 1862 med endast motorer på ena vingen, men precis som jag sa till farsan när vi diskuterade detta så måste det vara i princip omöjligt att försöka landa med en sådan viktskillnad.

När motorerna är igång så är de bärande, men så fort man ska landa och måste dra ned på gasen och glidflyga så torde det vara omöjligt att hålla flygplanet stabilt. Och det var ju i det skedet som flight1862 gick i backen.

Sedan lossnade de motorerna för att pinsen var för slitna.

"The Netherlands Aviation Safety Board found, however, that the fuse pins had not failed properly, but instead had suffered metal fatigue prior to overload failure"

Finns det något fall där en motor ramlat av säkerhetsskäl? och haft en positiv utgång?
Citera
2010-09-04, 15:36
  #30
glob5000
Medlem
glob5000s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SilvioD
MD80 är förvisso ett undantag då den är större än många modeller med vingplacering.

Det kan förklaras av att MD-80 är en vidareutveckling av DC-9, som i sin ursprungliga variant bara hade en 80 säten.

Det största plan med motorerna bak som jag kan komma på är Ilyushin Il-62, som kunde ta nästan 200 passagerare.
Citera
2010-09-04, 16:27
  #31
QEX13
Medlem
QEX13s avatar
Flygplanet som "ditchade" i Hudsonfloden 2009, tappade inte sina motorer, trots att det lär ha utsatts för starka krafter när de gick ner i vattnet. http://images.nymag.com/images/2/dai...ge_560x384.jpg
Citera
2010-09-04, 16:44
  #32
Kupo
Medlem
Kupos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av gusteno8
Jag har svårt att förstå att motorn motorn är designad att falla av vid eventuella extrema vibrationer.
Visserligen flög flight 1862 med endast motorer på ena vingen, men precis som jag sa till farsan när vi diskuterade detta så måste det vara i princip omöjligt att försöka landa med en sådan viktskillnad.

När motorerna är igång så är de bärande, men så fort man ska landa och måste dra ned på gasen och glidflyga så torde det vara omöjligt att hålla flygplanet stabilt. Och det var ju i det skedet som flight1862 gick i backen.

Sedan lossnade de motorerna för att pinsen var för slitna.

"The Netherlands Aviation Safety Board found, however, that the fuse pins had not failed properly, but instead had suffered metal fatigue prior to overload failure"

Finns det något fall där en motor ramlat av säkerhetsskäl? och haft en positiv utgång?

På 747an verkar det som att motorerna är tänkta att flyga över vingen när de lossnar vilket borde betyda att systemet där mest är designat för att förhindra bränsleläckor vid kraschlandning. Men i samtliga fall jag hittat har motorer lossnat pga slitskador, dock verkar det finnas ganska många fall där plan lyckas landa säkert efter att ha tappat en motor (även när motorerna sitter i bak).

Angående El Al så tog ju vingen en hel del skada (klaffarna fungerade inte iaf) när motorerna lossnade vilket ytterligare bidrog till att planet kraschade. Ifall man bara tänker att motorerna försvinner utan någon övrig skada borde det inte vara helt omöjligt att få ned planet helt, möjligtvis att det kräver högre landningsfart.

En intressant sak med 747an är ju annars att den verkar kunna flyga finfint med både 3 och 5 motorer monterade på vingarna, vilket åtminstone visar att viktbalansen inte är jättekritisk.
Citera
2010-09-04, 18:05
  #33
Avva66
Medlem
Avva66s avatar
En flygplansvinge klarar viktskillnaden bra
om den tappar en motor på ena vingen, men skadas vingen så
är det en annan femma.
I fallet med 747:an så skadades vingens framkant, vilket
förstör vingens aerodynamik, även klaffarna skadades som sagt.
Citera
2010-09-05, 11:51
  #34
Barris
Medlem
Barriss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av TheHorror

En annan sak som jag dock undrar över. Det finns ju en flygplanstyp som har ena motorn precis under flygplanets stjärtfena, och en varsin motor under vingarna. Planet ser inte enbart baktung ut, utan också extremt oaerodynamitisk ut - och ser man på vilken tunn bas motorn sitter på, så kan man ju undra hur motorn överhuvudtaget kan sitta kvar. Måste ändå vara den mest idiotiska designen ever.

Konstruktionen med tre motorer beror på dåtida prestandakrav. Ett flygplan måste kunna flyga säkert till en flygplats med en motor ur funktion. Därför var 50-talets kolvmotor-airliners fyrmotoriga eftersom det var relativt vanligt med motorfel. Kolvmotorplan med mindre än fyra motorer fick bara flyga max på max 60 minuters avstånd fån närmaste flygplats.

På 60-talet När jetplanen t.ex. DC-8 och Boeing 707 kom så var de fyrmotoriga p.g.a. prestanda men de hade också pålitligare motorer så 60 minutersregeln togs bort för tremotoriga plan ilket öppnade för konstruktioner som Boeing 727, DC-10 och Lockheed Tristar som är tidstypiska. Att montera tre motorer symetriskt under vingarna är svårt därför hamnade en i stjärtfenan.

Idag får ett tvåmotorigt flygplan under vissa förutsättningar flyga upp till 120 minuter från en flygplats vilket gör att fler motorer sällan behövs och därför är flygplan i storlekar som på 60-talet hade behövt fyra motorer av prestandaskäl idag bara tvåmotoriga.

Motorer idag är så otroligt pålitliga att det är vanligt att en pilot går i pension efter ett helt yrkesliv i cockpit utan att ha varit med om ett enda motorfel.
Citera
2010-09-05, 13:33
  #35
Denom
Medlem
Denoms avatar
Beror inte motorplaceringen på planets tyngdpunkt? Alltså beroende på hur vikten på resterande del av flygplanet är fördelat som grund till var motorerna placeras.
Citera
2010-09-05, 17:41
  #36
Powerless1
Medlem
Visst kan motorer trill av. Men jag tror inget fall är avsiktligt. Det är olyckliga omständigheter eller underhållsproblem. De flesta fallen ser ut att varit överlevnadsbara:

http://aviation-safety.net/database/...php?Event=ACES
Citera
Svara

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback