Vilket land kommer USA att anfalla efter Irak?

Libanon och Israel ja... fast det är klart, eftersom Israel rövslickar(hittade inget annat ord som passade) USA kanske USA bombar Libanon också...

Cuba! Om usa förlora rätten till namnet på den berömda cubanska ciggaren. Kommer de säkert hämnas,. Ryssarna sponsra ej längre cuba. de är ju ändå kommunister och kan bli smittad. :P

Jag tvivlar på att Israel skulle behöva någon som helst militär hjälp från USA för att vinna ett eventuellt krig mot Libanon. Däremot så borde USA göra processen kort med Iran och Syrien.

Snoop

Varför då? Alltså jag försöker inte verka för mer eller nåt sånt men - vad menar du? Varför borde USA det? Vad grundar du det på?

Till Skandalernas man.............Personer som snoop kan inte förklara varför de tycker att USA ska bomba Iran eller Syrien.

Såna människor har helt enkelt blivit hjärntvättade till att tycka så utan att ha riktigt tänkt efter.

USA borde stödja oppositionen i Iran och Syrien men åka in och bomba?!? Vad ska dom bomba? Iranska och Syriska unga män som gör värnplikten? Varför skulle det göra oppositionen starkare? Troligtvis skulle ett bombande av Iran och Syrien bara öka motståndet och hatet mot oss i väst.
Afganistan och Irak är specialfall eftersom dessa länders regimer har massmördat sin egen befolkning och i allmänhet varit hatade av sin egen befolkning, och motståndet/oppositionen var/är mycket stark.

Irans terror regim kommer att falla av egen kraft. Syrien däremot verkar ha en stark regim som verkar sitta säkert för tillfället.

Brukar räcka med ngt av ovanstående, vidare Kuba uppfyller alla kriterier, ändå får dom vara i fred....
Japp, så också i Irak, men det är detta som är meningen med USA´s "interventioner".

local hero skrev:
"Japp, så också i Irak, men det är detta som är meningen med USA´s "interventioner"."

Varför skulle USA vilja skapa hat emot sig? Var vänlig förklara det för oss andra.


hybreed skrev:
"En sak att tänka på är också att motståndet mot USA bland vanligt folk är långt mindre i Iran än exempelvis Saudiarabien som av många ses som allierade till USA.."

Helt rätt. Iran har en stor grupp människor som inte är muslimer eller ens anser sig vara araber. En grupp är zoroastrianisterna som anser sig vara, och faktiskt är, ättlingar till perserna och dom sk "arier" som bodde i området. Iran har också en kommunistisk gerilla som aktivt jobbar för ett sekulariserat Iran.
Som jag sa innan, Iran kommer att falla av sig själv och med västs HJÄLP (obs, inte bomber) så kommer det att utvecklas en demokrati om vi har tur... :roll:
Irak däremot styrs av en galen diktator som inte drar sig för att gasa ihjäl sin egen befolkning och det finns ingen oposition att tala om som fortfarande vågar ifrågasätta, så där behövs "bomber", dvs en fullskalig invasion och sen FN styre tills folket får chansen att säga sitt genom fria val.

En liten sak bara - den befolkning som finns i Iran och som tillhör majoriteten är INTE araber - Iranier är Persier. Pröva att kalla en iranier för arab eller kalla dennes språk för arabiska!

Nej det är sant. Jag borde ha skrivit det.

Varför?! Ja, faktum är ju att de gör det. Annars har de väl inga att använda sina bomber på.
USA´s politik i Irak-fallet, kommer INTE att leda till en demokratisering, som du skriver om ovan, utan tvärt om, isoleringen av Irak gynnar endast Saddam, som alla vet, numera är en svuren fiende till USA, men på ett sätt så behöver Saddam USA, behovet är omsesidigt skulle jag vilja påstå.
Hela Israels existens t.ex. är ju enbart av geopolitiska skäl.
11/9, som i princip, var skapat av USA själva, var också en faktor som kommer att spä på "arab-hatet" i USA, således offrades tusentals människor enbart för att USA går Israels ärenden i M.Ö.

Genom historien kan man se, att USA alltid får det att se ut som om fienden gör det första draget....

aron:

"Såna människor har helt enkelt blivit hjärntvättade till att tycka så utan att ha riktigt tänkt efter."

Konspirationsteoretiker som anser att Radio Islam är en trovärdig källa bör nog tänka sig väldigt noga för innan de anklagar andra för att vara hjärntvättade.


securicon:

Du kan ha rätt gällande Syrien men Irans regim bör tas bort. Då Iran med stor sannolikhet är en bra bit på väg mot att utveckla kärnvapen (vilket Irak inte är), skickar vapen till palestinska terrorister, är - till skillnad från Irak - direkt länkade till terrorattacker mot amerikanska mål, samt har en totalitär teokratisk regim utan brett folkligt stöd, så borde det vara mera berättigat att anfalla dem än vad det är att anfalla Irak. Orsaken till att Bush inte gör det är förmodligen att han har en personlig "vendetta" mot Saddam Hussein.