sr.se ett hot emot yttrandefriheten

Jag håller på och skriver ett arbete om "Hot eller försvar för demokratin?" där jag ska välja ut en hemsida och förklara om sidan är ett hot mot demokratin eller ett försvar för densamma. Ska även analysera ifall sidan är förenligt med yttrandefriheten.

Jag skulle vilja påstå att sr.se i förlängningen utgör ett hot emot demokratin då de är väldigt partiska i frågor kring invanding, flyking politik osv. Det märks även att väldigt många på sveriges radio är långt ut på vänster kanten och är därför ofta är väldigt partiska i sina artiklar och repotarge även fast de ska granska och agera som opartiska.

Ligger det något i det jag säger eller skulle det bli taget som skitsnack om jag beskrev det här för min lärare och även visar artiklar där jag kan påvisa att de faktiskt är väldigt partiska?.

Public service politiska agenda borde utgöra en fin grund för en PM. Om du tillåts dyka ner lite djupare än bara just hemsidan då.

Absolut leverera bara.

Ett tips; lyssna på webradion hur programmet "Studio ett" (P1), behandlade SD ang. våldtäktsundersökningen idag (25 aug). Deras agerande stödjer tyvärr helt och hållet din teori. Lycka till!!

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=3949587

Jo jag vet ju det här och det är inte första (och troligen inte sista) gången det sker heller. Det här gör mig väldigt upprörd och arg och det är just därför jag vill skriva om det och inte något pk arbete där jag skriver hur hatiska och trångsynta nationaldemokraternas hemsida är och att DET är det verkliga hotet mot demokratin.

Vad tycker ni att jag ska trycka på?


Jag vill inte förmedla något som läraren kan avfärda som rasistiskt skitsnack utan det jag vill förmedla är hur viktigt det är att tidningar och framför allt Sveriges radio agerar opartiskt i sina intervjuer och artiklar för Sveriges demokrati och för att man ska känna trovärdighet för journalister . Jag vill även förmedla hur trovärdigheten sjunker när man inte intervjuar båda sidor i många fall och oftast inte ställer motfrågor när de intervjuar personer som kommer med väldigt konstiga uttalanden. Deras agerande i många fall skulle jag vilja påstå är ett hot emot demokratin.

Tycker att du kan ta speciellt p3 och vissa av deras program, och då speciellt nyhetssändningarna som är väldigt förenklade och tillrättalagda. Din gata i p3 är ett annat exempel på public service sändningar som är allt annat än opartiska. Lycka till!

Du behöver ju förstås ha en mängd exempel där det tydligt framgår att journalisterna ifråga faktiskt tar parti och gör intervjuer av tveksam kvalitet. Det du behöver ta hänsyn till i dina slutsatser är ju tids- och utrymmesbrist (man hinner eller kan kanske inte alltid ta med precis allt relevant). Men om det är så att reportagen konstant viktas åt ett håll, ja då har du fog för vad du vill påstå. Så se bara till att visa detta.

Kolla pa deras sektion for framlingsfi3ntlighet. Dar sorterar de godtyckligt in saker om sverigedemokraterna, franska polisens avvisningar av illegala immigranter etc. Tydligen sa ar det framlingsfientligt att se till att folk inte uppehaller sig i landet Illegalt. De sager pa samma sida rakt ut att de samarbetar med expo, en vansterorganisation som sysslar med asiktsregistrering och propaganda. Dessutom sager sig sr och svt bekampa framlingsfientlighet. Fragan ar ju, oavsett om det ar sa att sd ar framlingsfientliga eller ej, saborde de inte ha ratt att ta stallning mot det och rapportera om det i ett negativt ljus, precis som att de inte borde ta stallning mot kapitalism, socialism eller miljofragor. De ska bara rapportera. For sd anvander de standigt ordet framlingsfientlig, trots att det ar en missvisande, otydlig term som inte riktigt betyder nagonting. Sd kallr sig inte heller framlingsfientliga. En mer beskrivande och lamplig term, om man nu maste anvanda nagon, vore ex. Vis invandringskritiska. Men egentligen borde man inte anvanda nagon alls. S beskrivs inte som naringslivsfientliga; m beskrivs inte som arbetarfientliga, de heter helt enkelt bara s och m och det finns ingen rimlig anledning till varfor sd ska vara annorlunda. Sarbehandlingen, stallningstagandet och missbruket av medial makt ar uppenbar och helt oppen.

På vilket sätt förhindrar sr.se din rätt att uttrycka dina åsikter? Du kan skriva här eller hur? Du kan starta en egen bogg, hemsida, tidning, webbradio och mycket annat?

Sedan ett litet tips i all välmening, lär dig att skriva ordentligt om du nu skall skriva ett sådant arbete. Om jag var lärare och skulle bedöma en text skulle jag dra ned på betyget om det var fullt av särskrivningar, felstavningar och grammatiska fel.

SR är helt klart systemets propaganda kanal. Det är oförenligt med demokrati att staten lägger ner otroliga summor pengar på propaganda.

Ganske enkelt , genom att driva lögnaktiga kampanjer om bojkoter , utfrysning etc mot folk som inte stöder deras fundamentalism kan sr.se stoppa folks rätt att uttrycka sig.

SR har också ett uppdrag att vara sakliga , men det missköter dom grovt och medvetet.