varför är inte alla liberaler?

Förvisso, men då är jag likväl beroende av någon annans samtyckande för min egen frihet, vilket jag har svårt att se som särskilt fritt om sanningen ska fram. Att jag sedan är långt ifrån så rabiat som jag här framställer mig är en annan femma, men jag ogillar likväl att liberaler allt för ofta tenderar att tro att de har ensamrätt på frihet och rättssyn.


Enligt DIG ja, enligt mig inte nödvändigtvis. Personligen anser jag att rätten till sitt eget liv är totalt puckad, och dessutom kontraproduktiv. Jag behöver heller ingen rätt till mitt eget liv, om inte någon annan kan äga rätten över det.

Men jag vidhåller det tidigare sagda. Det stämmer ju trots allt.


Varför i hela friden skulle jag glömt det? Däri ligger ju hela tjusningen.

Vad gäller lika rättigheter är jag en förespråkare av dessa, men inte naiv nog att tro att det är något som är givet till oss, utan något vi själva måste säkerställa i tanke och handling. Ska sanningen fram har vi nog dessutom ungefär samma syn på vilka rättigheter vi vill ska gälla i vår del av köping.

I naturrättslig mening är min åsikt att våra rättigheter enbart är lika i vår avsaknad av dem. I verkligheten har vi de rättigheter vi "förtjänar" på 'the market of rights' (i brist på bättre liberal-lika termer).

Varför är det meningslöst att det under samma tidsperiod har dött säkert en miljard "i onödan"? Ska sanningen fram är meta-diskussionen i min mening lika ointressant som sakdiskussionen, så ja. Här tackar jag för mig. En annan gång kanske, just nu har jag för många bollar i luften som det är.


Alternativen. Plural. De är flera. Vidare kräver inte mitt konstaterande av sak att jag redogör för varken ditt eller datt. Faktum kvarstår.

Men ja, markrätt samt ägande av naturresurser är frågor som jag länge burit med mig och klurat på. Har dock inget vettigt svar på dessa frågor att ge här och nu. Återkom om 10 år.

Vad gäller kränkning av frihet så är det likaså en kränkning av min frihet att andra bestämmer att jag inte får kränka andras frihet. Att det sedan är ett rätt sunt förhållningssätt till sin omgivning är en annan femma. Inte så att jag är motståndare av den gyllene regeln, tvärtom. Men återigen förändrar det inte sak.

Relevansen var att du började räkna upp massa siffror för att bekräfta någon slags tes att detta på något sätt skulle stoppa svält i Afrika. Min fråga hur mycket du skänker är således fullt relevant.


Ja, ungefär som det jag svarade på, som var typ "Jag känner liberaler som är typ dumma".

En annan Hegelian alltså, precis som Marx. Det förklarar saken.

Har inte sagt det.


Ok.

Hade hoppats du skulle förstå. :/



Kul för dig.


Vad "detta" syftar på vet jag inte. Avsaknad av "detta" enligt ovan dödar dock i massor. Avsaknad av "detta" är just vad marknadsliberalen förespråkar. Men, det var inte direkt denna meningslösa retorik som var min poäng, utan min poäng var just att denna retorik (precis som den omvända) är meningslös. Diskussionen leder inte till något annat än pajkastning och omvänd kukmätning.

Och nej, hur mycket jag skänker är fortfarande irrelevant för frågan om hur världen ser ut.

Det finns fler sätt att vara otrevlig än att slåss. Att man inte slåss innebär inte att man är trevlig.

Jag föredrar då den som inte slåss.

Avsaknad av vad?

Jo, det har relevans. Du försöker dock bara komma undan genom att skylla på något du ännu inte sagt rakt ut vad det är, om vi bara...

Om man resonerar så söker man lätta svar på svåra frågor, dvs helt ointressant.

"det som hindrar svält i afrika", vad nu det skulle vara. Jag har i tråden aldrig reflekterat över saken, enbart konstaterat att x miljoner dör i "dettats" frånvaro.

förstår fortfarande inte varför det har relevans hur mycket jag skänker till afrika för konstaterandet att miljontals människor dör i afrika. Dör fler eller färre i Afrika beroende på hur mycket jag skänker menar du? Blir påståendet som sådant mer rätt eller fel om jag skänker 0kr istället för 1 miljard?

Det var inte du det du skrev



Du försökte implicera att liberalism var orsaken av detta.

Det var inte precis ett nyfiket undrande.

Hade du läst inlägget i sin helhet, och inte sett det som isolerade meningar hade du inte dragit den slutsatsen - särskilt inte med tanke på att jag finner hela diskussionen som sådan totalt meningslös och uppriktigt sagt fullkomligt idiotisk; något jag anser att jag varit rätt tydlig med.

Finns nog inget mer att säga. Är det något du inte förstår så läs om tills du förstår. Tack.