varför är inte alla liberaler?

Det kan finnas äganderätt där. Om man inte hittar en skog man kan bo i kan man alltid bo på gatan.

Det är ju skönt att veta att ingen äger gatorna i en anarki. Oavsett, din poäng är irrelevant för poängen jag gjorde.

Det sa jag inte. Det jag sa att det alltid kommer finnas någon plats du kan sova på. Och nej det är den inte, eftersom du fick för dig att man inte kunde betala vad man ville, vilket man kan om man accepterar standarden därefter.

Men du kanske kräver att man ska kunna bo på Hilton och betala en femtiolapp?

Jag tycker man ska få försvara sig själv. Inte som att militären kom in och attackerade dessa, militärpolisen sattes in för att skydda strejkbrytarna och företagarna. En massa gnälliga norrlänningar ville döda folk, däribland militärpolisen.

Synd att folk behövde dö, men bättre att de som attackerar dör än de som försöker försvara sig själva.

Tack, jag gillar dig och dina inlägg också.
Det är av stor vikt, eftersom det var ganska (och fortfarande är pga jaktkulturen) vanligt med jaktvapen i dessa trakter i Västernorrland. Om nu dessa demonstranter hade uppsåt att begå överlagt mord så kan man anta att dom skulle tagit med sig vapen.

"Militärens befäl trodde sig se vapen i demonstranternas händer och höra skott avlossas från folkmassan. Något som varken undersökningskommissionen eller polisen senare kunde finna bevis för." Wikipedia
Såklart. Men det betyder inte att alla var våldsamma, enligt det liberala tänkandet är alla individer och kan bara ta ansvar för sin egen person, eller hur? Bland annat sköt man ner en kvinna som stod längre bort på en gård.
Spekulation, vad baserar du uppsåtet vilja döda på? Är inte gevär betydligt mer effektivt vid mord än sten från landsvägen?
I en liberal värld, ska det vara lagligt att skjuta människor om man upplever en situation som hotfull? Oavsett om man är militär eller inte?

Då kan vi konstera att du besvarat trådens ursprungsfråga, liberaler förespråkar kapitlaism och i ett kapitlasitskt samhälle är frihet = kapitlasiternas frihet samtidigt som det innebär förtryck mot proletariatet.


Ja, fast hade de gått med på att byta sida skulle de ha fått en chans att visa det.


klassmedvetna arbetare river inte fabriken de tar över den. Fabriksägarna kunde det ha räckt med att köra iväg.



nej, inte nordkorea heller, kommunism handlar inte om att isolera sig.

Om det inte låter sig köras iväg, vad gör du då?

Det är inte förtryck att inte ge bort pengar, men det är däremot förtryck att bruka våld mot de som inte ger bort pengar.

Skulle nog vilja hävda att i vissa situationer är det precis tvärtom; förtryck att inte ge bort pengar och inte förtryck att ta dem med våld.

Att människor får idéer som påverkas oss är mer renodlat idealistiskt än Platons idévärld? Knepigt.

Vilka?

Att idéer, ideologier och religioner styr historien brukar kallas 'historisk idealism'. Förstår inte riktigt vad du menar.


Säg att någon har ett överflöd av pengar och någon svälter men saknar pengar. Det är då förtryck att inte ge bort pengar, men knappast förtryck att stjäla. Enkelt.