Egoism och avstånd från våldshandlingar.

Men inidvider i att AH-samhälle kan?



Utopisk argumentation alltså. "Nej, stopp du har inte rätt att invadera här, för du har inte ett existensberättande!"

Gapflabb.

Tycker det här summerar hela anarkistiska visionen i ett nötskal. Man börjar med att säga
"Anta att världen är platt och därför..." Det är inte seriöst.


Peace in our time!

Vissa individer som har ett tillräckligt säkert förvar av dem, ja.


Det verkar klart och tydligt från min sida att du inte läser vad jag skriver, inte förstår vad jag skriver eller att du faktiskt förstår och väljer att tolka de på ett helt annat sätt så att du kan få argumentera mot halmgubbar istället för mot mina argument. Må så vara, men det visar tydligt att du inte är värd att ta på allvar i en sådan här diskussion.

Så hur sanktionerar du mot individer som inte har den rätten?



Snarare att gå till kärnpunkten av vad problemet är. Och det är uppenbart att ett AH-samhälle aldrig skulle klara av att hantera en Hitler.

Folk som köper skydd av försvarsorganisationer godtar de lagsamligar som försvarsorganisationerna har skrivit. Exakt hur dessa lagar kommer att se ut beror på vilka slags lagar folk vill ha. Går man inte med i en försvarsorganisation är man en utlage och saknar juridisk representation. Av den anledningen kommer även kärnvapenägare att ha incitament för att gå med i försvarsorganisationer och då även tvingas rätta sig efter försvarsorganisationernas regler för kärnvapeninnehav.

Jag vet ett sätt att få USA att rädda ansiktet, genom att utföra ett antikapitalistiskt revoultion, på det sättet, bränna sina budgetpengar och införa voluntarism och förklara att de är det bästa landet. Eftersom det var de som förgiftade det här milleniumet med krig och elände...

revolution, uräskta mig språket.

Du har fullständigt rätt. Det var USA som låg bakom första och andra världskriget. Sovjet är helt oskyldiga till kalla kriget. Likaså de lokala makthavare som förde krig. Helt oskydliga. USA låg bakom allt.

Det är otroligt egoistiskt att bry sig om sina medmänniskor. Vi hade haft ättestupa sedan urminnes tider annars. Jag förstår inte hur man kan försvara krig då dem inte har lyckats få någon vinnare i ett krig på otroligt länge. Det är bara att kolla på Vietnamkriget där USA begick folkmord på sydost-asiater utan anledning under 10års tid. Utan resultat annat än att kommunisterna tog makten och folket blev invalidiserade. I Irak dödades det lika många personer proportionellt som 9/11, varje dag! Allt för att dem misstänkte att det vore bättre att anfalla andra sidan världen ifall de hade massförsörelsevapen.

Det blir ju absolut ingen spridning av vapen i ett plötsligt maktvakuum med följande inbördeskrig...

Det är lustigt att höra på några argument här. Ni glömmer bort att makthavare bara har den makt som de blir givna. En ny Hitler skulle aldrig få makt på en anarkokapitalistisk kontinent eftersom makten är för jämnt fördelad för att plötsligt kunna koncentreras till en enda person och hans stab. När världen inte längre är indelad i goda och onda nationer så kommer behovet av en militär att minska, inte minst då den bara kostar pengar och är en onödig säkerhetsrisk. Kärnvapen är bara nödvändiga för att skrämma supermakter från att anfalla varandra. Det är mycket mer logiskt att använda bränslet i kärnreaktorer i stället.

Det är tyvärr lätt att glömma bort att vi delar på jorden och borde ta hand om den och att alla människor har olika bakgrund men härstammar från samma plats och är lika mycket värda. Nationer är ett mänskligt koncept som inte existerar annat än i huvudet. Det är bara konstigt att man skulle vilja skada medmänniskor eller tom använda kärnvapen för att utplåna hela civilisationer bara för att några "makthavare" är lite sura på varandra. Har man en liten penis ska man fanimig inte ta och använda människoliv som resurs för att lösa sina komplex och offra dem mot inbillat högre syften. Vad man ska göra är att uppsöka en psykolog eller besöka parterapi med sin fiende. Krig är bara fjantigt .