Egoism och avstånd från våldshandlingar.

Kan någon förklara hur det här hänger ihop?

På lång sikt ligger det i ens egenintresse att inte antagonisera mot alla andra utan att samarbeta med dem istället. Detta är väl självklart?

Jag värnar om mitt egenintresse genom att inte slå människor för om jag går runt och är våldsam ökar riken att människor är våldsamma mot mig och skaddar mig, utan det är betydligt bättre om vi alla är vänliga och fredliga mot varandra.

Okej. Samma som ovan alltså. men lite mer personligt och kortsiktigt Anser du att du värnar om ditt egenintresse om du till exempel sänker flera arbetare när du sänker dina arbetares löner när du vet att det är ont om jobb i staden och de skulle tvingas flytta relativt långt om de skulle vilja hitta jobb med högre lön?

Riskerar inte du din hälsa och ditt välstånd då genom att arbetarna kan bli arga och döda dig?
Du sänker alltså lönen utan att företaget med nuvarande lönesättning riskerar att ramla omkull.



EDIT: blev lite fel där, dubbelmening och skit i ett, började med konceptet att sparka men kom på att konceptet med sänkta löner passa sig bättre för ämnet och var lättare att diskutera, sorry om ni citerade och svarade innan jag hann ändra.

Att sänka människors lön är ingen våldshandling (förutsatt att vi självklart har ett friviligt ingått avtal) och det är inte i arbetarnas egenintresse att döda mig för vad tjänar de på det? Däremot får de betala ett stort skadestånd och spendera X antal år i fängelse.

Nähä.
Jag förstår inte alls hur detta är relevant med diskussionsämnet.

Men givetvis ska han få sänka lönen och avskeda folk, annars är det slaveri. Om arbetarna är aggressiva blir han tvungen att tillkalla polis för att skydda hans liv och egendom.

Vi expanderar idévärlden som vi fortsätter diskussionen, okej? Eller ska vi ta in revolution och upplopp i konceptet nu?

Anledningen till att arbetarna självklart kan känna för att döda dig är ju att de kan komma att anse att din egoism skadar dem mer än vad din kvalificerade kunskap om att driva företag gynnar dem. De dödar alltså dig och tar över företaget.

Vill du expandera, expanderar jag också som sagt. Men vi kan gärna göra det om du vill. Målet med tråden är dock att försöka bevisa att egoism och avstånd från våldshandlingar är ett oxymoron. Detta då i fallet ovan så krockar egenintresset av arbetarna med deras avstånd från våld.

Om man ska leva i ett samhälle av moral och etik så bör detta inkludera mer än att det är etiskt fel att begå våldshandlingar för detta kommer att bli väldigt ensidigt och ohållbart.

Är det därför du försörjer dig som väpnad rånare och yrkesmördare?

Jag försörjer mig inte som väpnad rånare och yrkesmördare då världen de facto ännu inte domineras av egoism. Inte för att det skulle vara my work of choice då heller, men men.

Du menar alltså att rånare och yrkesmördare verkar vara rationella yrkesval för långsiktig nytta...?

Jaha, så om vi skippar mer komplicerade exempel så är essensen av vad du påstår att det är egoistiskt att stjäla och mörda, så ickevåld och egoism kan inte sammanföras.

Vad du inte verkar inse är att dessa handlingar inte begås i ett vakuum. Att begå en aggressiv handling gör kanske att jag får det bättre på en mycket kort sikt, men efter att jag har visat mig vara opålitlig och aggressiv riskerar jag både ostracism och retribution.

Det är din åsikt, för att du är komplett dum i huvudet, men den har ingen relation till verkligheten. Det är absolut inte i ditt egenintresse att gå runt och slå ner människor...


Vi är av den "sjuka" uppfattningen att man kan skaffa frivillga överenskommelser. Vi menar att handlar bara det om våld är det den starkaste som vinner, inte den som har rätt, den smartaste.


Världen har alltid dominerats av egoism. Vi har inga kollektiva motiv. Frågan är hur vi ska utforma världen för att göra så att våra egoistiska handlingar tillfaller alla mest nytta.

Den fria markanden är det som utformar detta.