Hur använder ni ordet terrorism?

Nu ser jag i pollen att du röstat för att allting är terrorism och förstår verkligen inte hur du tänker.
Jag ser inte prisdumpning som terrorism utan ekonomisk krigsföring. Till exempel det man gjorde i ett land i Afrika var att konkurrera ut den inhemska produktionen av en extremt viktig gröda genom subventionerad mat från andra länder och sitt eget för att sedan få befolkningen på knäna genom att dra in denna subvention. Sedan tvingade man regeringen att tillåta en massa avregleringar till samt byggde någon militärbas där och gav sedan "gratis" bistånd till folket som folket är beroende av. Så fort regeringen avviker så beskylls regeringen för hungersnöd eftersom USA drar bort biståndet.


Ser det inte som terrorism även om det gränsar på det utan en sorts vidrig krigsföring som begås i frihetens och kapitalismens namn och spridning.

"You did not select an option to vote for. Please press back to return to the poll and choose an option before voting."

All is fair in love and war.

Terrorism definierar jag helt enkelt som en taktik med mål att skrämma. Alltså att den reella effekten av det man utför är mindre än skrämselverkan.

Ursprungsinlägget liknar ju nästan LÄS-delen på högskoleprovet, bara att det är fler alternativ... =)

Terrorism anser jag hur som helst som ideologiskt driven verksamhet ämnad att skapa terror hos civilbefolkning...

Varför just ideologiskt driven?

Mja...Jag håller med här till en viss del. Samtidigt hur ska till exempel strategisk bombning eller att en fundamentalist detonerar en smutsig bomb definieras? Den har ju även effekten att döda en jävla massa människor och skada produktionen i det långa loppet.

Jag körde på din idé tidigare i livet men riktigt så lätt är det ju inte.

Vad jag funderat på är om det är målet som är viktigt. Varför jag till exempel borde röstat för en av WTC fallen och inte ett annat. Till exempel om MÅLET är att skapa kaos och o-ordning för att unyttja detta vakum och skapa något ur det.

Det är ju till exempel vad "V" gör i filmen "V". Hans mål är ju inte att skrämma folk och han verkar inte heller skrämma folk så mycket. Utan han spränger saker och ting för att skapa kaos och o-ordning.

Samtidigt som talare ovan säger så borde ju terrorism faktiskt definieras som någon som utför *terror* och det är ju att skrämmas - riktigt rejält.




Så till slutledningen:

Om en terrorist är någon som vill skrämmas. Är han en terrorism enbart "om han vill skrämmas" även fanns hans attacker orsakar mer skada än rädsla eller är han en terrorist enbart om hans attacker orsakar mer rädsla än skada samt självklart vilken skada ska räknas? Vem säger dessutom att skadan i sig inte kan vara det som utlöser rädslan?

Varför kan man då till exempel inte terrorisera militären och då vara en terrorist? Fan blir bara mer snurrig i huvet...