Hur använder ni ordet terrorism?

Själv blir jag arg och ledsen när folk på TV och i tidningar men speciellt i riktiga livet använder ordet terrorism hela tiden. Vid varje våldsdåd - oj en terrorist! Det har ju gått så långt att folk ibland säger "ja vadå, de har väl rätt att vara terrorister då X och Y gör Z mot dem". Till och med jag har börjat använda ordet i mina ögon felaktigt på grund av att det blivit norm att använda det till precis alt. O ibland vet jag inte ens själv vad jag ska tro - om det är terrorism eller ej.


Hur använder ni det?
Anser ni dessutom att terrorism alltid är fel (ni får inte vara pacifister ) ...Jag anser det verkligen inte. Men det är i 99% av fall mer fel än rätt. Sen är det väl alltid moraliskt och självklart etiskt fel men det är ju inte alltid så att man kan förlita sig enbart på moral och etik i praktiken.
______________

För moderator att ta bort ifall flervals-poll kan göras:
Vilka av dessa fiktiva personer är i era ögon en terrorist eller utfört ett terrordåd:

A: En fundamentalist/motståndsman/rebel (dvs irregulär) som attackerar ett lands ekonomiska och symboliska stöttepelare (typ WTC) för att bringa kaos och o-ordning?

B: En fundamentalist/motståndsman/rebel (dvs irregulär) som attackerar ett lands ekonomiska och symboliska stöttepelare (typ WTC) för att förvärra landets ekonomi och slå ett slag mot moralen oberoende av civila dödsfall?

C: En fundamentalist/motståndsman/rebel (dvs irregulär) som attackerar en fabrik enbart i syfte att förstöra fabrikens produktion och gör så vid en tidpunkt då civila offer enligt hans beräkningar kommer att vara så låga som möjligt.

D: En fundamentalist/motståndsman/rebel (dvs irregulär) som håller flera civila oberoende av deras yrke/status gisslan för att kräva att hans kamrater frisläpps eller att fientliga styrkor lämnar landet.

E: En fundamentalist/motståndsman/rebel (dvs irregulär) som håller flera civila beroende på deras yrke/status gisslan för att på så sätt få igenom sina krav.

F: En fundamentalist/motståndsman/rebel (dvs irregulär) som mördar civila beroende på deras yrke/status för att skada landets kapacitet att utveckla vapen, regera, skapa ordning osv. (Forskare, politiker, kungar).

G: En fundamentalist/motståndsman/rebel (dvs irregulär) som beskjuter fientliga soldater och miitära mål som denne anser gör orätt.

H: En soldat som utför strategisk bombning av icke-ekonomiska mål för att skapa kaos och demoralisera befolkningen samt minska landets rekryteringsmöjligheter i och med fler döda.

I: En soldat som utför strategisk bombning av ekonomiska mål oberoende om de producerar vapen eller inte men kan snabbt och kostnadseffektivt byggas om till att producera vapen.

J: En soldat som utför strategisk bombning av ekonomiska mål även om de kostnadseffektivt inte kan byggas om till att producera vapen.

K: En soldat som utför mord och kidnappning av politiker och andra viktiga människor i en fientlig regering. (gränsfall personligen.)

L: En soldat som utför precisionsbombning av landets media och radio.

M: En soldat använder Biologiska, Kemiska, Radioaktiva eller Elektromagnetiska bomber utan att garanterat kunna skydda civilbefolkningen från längre eller allvarlig påverkan.


Moderator gör som sagt gärna en poll av detta och ta bort allt under strecket. Tills dess kan väl folk kopiera A-L och köra [b] /[b] över det ni anser gör någon till terrorist oavsett om ni anser att det ibland kan vara rätt eller inte.


__________________


Saker jag finner uppenbarligt terroristiska (om det inte är ett ord hitta jag på det nyss):

Attacker på caféer, parker och bostadshus eller dylikt av irregulära med eller utan civila i dem.

Saker jag finner uppenbarligt icke terroristiska i sin natur:

Soldater som skjuter på soldater.
Soldater som bombar/spränger militära mål och faciliteter som producerar militära medel.

Du verkar ha missat ett scenario, kanske kan tilläggas?
Är en irakier som vill bli av med USA och motverka deras inflytande i landet(försvara sitt land) och därmed spränger något amerikanskt, en terrorist eller en frihetskämpe?

My bad, missade punkt G. Så bara att radera detta inlägg nu...


/A.P

Omröstning tillagd.

//Mod

Shit fan ingen som har något att tillägga? Hur och va är terrorism? har ingen ärligt talat tänkt på detta? Ingen som tror att det används för ofta eller ibland inte tillräckligt ofta? Känns som om vi bara beskyller de vi ogillar för terrorister utan att tänka oss för alls.

I slutändan definieras terroristen av den som har mer makt. Därför är egentligen begreppet terrorist rätt så ovidkommande och man skulle kunna tolka alla dina exempel som terrorism beroende på hur man argumenterar. Något som du inte hade med som exempel och som jag tycker är relevant för diskussionen är ekonomisk terrorism.

Vad är ekonomisk terrorism?

Det är kanske inte direkt någon allmänt vedertagen terminologi, men jag anser att den är relevant. En anledning till att den, enligt mig, är omtvistad är pga det jag skrev tidigare om vem det är som definierar terrorism - de som har makten. Vad har vanligtvis de som har makt? Pengar och en ekonomisk möjlighet att utöva förtryck.

USA:s prisdumpning av majs i Mexiko samt bomull i Mali är två exempel på vad jag skulle anse är en form av ekonomisk terrorism. I synnerhet om man ser till effekterna på civilbefolkningen. En del kvasiliberaler som tror att frihandel är lösningen på allt kommer nog inte hålla med, men å andra sidan vet de mycket sällan vad de talar om.

Min uppfattning är att terrorist är den som brukar betydande våld mot civila utan urskiljning i syfte att uppnå politiska målsättningar, och som gör detta på egen hand eller i en sammanslutning, men utan att tillhöra en stat eller en legitim motståndsrörelse, och som inte iakttar krigets eller det reguljära samhällets lagar.

Medlemmar i en legitim motståndsrörelse är inte terrorister, så länge de följer krigets lagar. Soldater i en stats stridskrafter är heller inte terrorister. "Statsterrorism" är enligt min mening en omöjlighet. Däremot kan stater givetvis på olika sätt understödja terrorister, men det är en annan sak.

Allt som är ont gjort bör inte definieras såsom terrorism. Då urholkas begreppet och kommer snart att användas till allt som ogillas. Ekonomiska maktmedel, eller ekonomisk krigföring är bättre begrepp.

Äsch, jag röstade fel. Gruppen/den enskilde i grupp G är en partisan.

Det är därför jag inte gillar begreppet per se. Det är alldeles för lättvindigt använd (vanligtvis av stater) för att kunna stämpla en grupp som lovliga mål där man i vissa fall även kan frångå vanliga lagar i kampen för att utrota den. Att använda epitet som terrorist är också att göra det lite lätt för sig då man kan undvika en, vad som skulle kunna vara, svår diskussion. Oavsett vad man tycker om flertalet av de grupper som idag utpekas som terrorister så kan de även ses som annat beroende på vilket håll man beskådar dem. Därför tror jag att det i längden försvårar ett fredsarbete om man inte viker av från allmänt vedertagna syn man har idag och börjar se dem som en stridande grupp som har tagit till alternativa medel, något som i sin tur vanligtvis beror på att de av naturliga skäl inte har samma tillgångar till militärt material som den motpart de vanligtvis strider emot.

De enda som då kvarstår är olika typer av religiösa sekter (och individer), Aum Shinrikyo, Baruch Goldstein och amerikanska abortmotståndare i USA som bombar kliniker för att nämna några exempel. Frågan är då huruvida dessa kan ses som terrordåd eller något annat. De delar visserligen en religiös tro, något som kan vara en relativt stor och aktiv komponent i förklaringen till varför den här typen av dåd begås. Men i många av dessa fall skulle man också kunna ifrågasätta den mentala hälsan på de aktiva. Ska man exempelvis se Una-bombaren som en mentalsjuk man som skickade bomber eller en terrorist?

Edit: Så länge man använder begreppet terrorism inom de mer vedertagna områdena tycker jag därför att det även är relevant att använda sig även av begreppet "ekonomisk terrorism". Men som jag skrivit ovan skulle jag helst vilja se en mer nyanserad bild och diskussion kring respektive konflikt där man undviker ordet terrorism.

Enligt mig är en terrorist en person som vill få igenom sin vilja genom att skapa skräck. Behöver inte handla om mord av civila eller att spränga byggnader.

Har länge tänkt att det som skulle sätta mest skräck i folk i västvärlden skulle vara om en terrorist skulle kunna påverka oss alla ekonomiskt. Som t.ex. att attackera (antingen traditionellt eller genom att hacka) banker. Förstå vilket kaos det skulle bli om alla pengarna tappade sina ägare eller bara en sån enkel sak att ingen skulle kunna ta ut pengar eller handla något på några timmar.

Det om något skulle skapa panik och rädsla.

Terrorism är enligt mig att skapa skräck för att få sin vilja igenom eller sin röst hörd.