Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej. Det är just när det gäller hanterandet av Assange som den amerikanska rättsstaten brister.

Internationella brottmålsdomstolen i Haag har för första gången, i mars 2020, påbörjat en undersökning av eventuella amerikanska krigsbrott i Afghanistan. Det är amerikanska staten och enskilda personer som misstänks. En av de som dokumenterat amerikansk krigföring i Afghanistan, inklusive krigsbrott, är Julian Assange. Det är ju därför USA vill ställa honom inför rätta. Kan man förvänta sig att han då får en fair rättegång i USA? Knappast.

https://apnews.com/article/europe-the-hague-courts-international-news-crime-b1149fb9a2f6d2e8c811746759d9a34b
https://thehill.com/policy/international/486060-international-court-for-first-time-approves-war-crimes-investigation/

Vi kan ju inte dra några som helst slutsater om amerikanska rättsstatens brister i fallet JA då han hittills har gömt sig / ormat sig undan ansvar. Först när han förs till USA och han ev. döms i domstol kan vi bedöma detta. Så låt oss välkomna att han förs till USA så att saken blir utagerad.

Är det inte nog nu, snart 12 år sedan han inte kunde hålla kuken i styr i Sverige och allt som han sen orsakat därefter med sitt extrema ormande undan ansvar för sina handlingar?

Igen, gäller det här resonemanget även om landet hade varit, låt säga, Kazakstan? För samma (deklarerade) brottsmisstanke?

Så här?

Vi kan ju inte dra några som helst slutsater om kazakstanska rättsstatens brister i fallet JA då han hittills har gömt sig / ormat sig undan ansvar. Först när han förs till Kazakstan och han ev. döms i domstol kan vi bedöma detta. Så låt oss välkomna att han förs till Kazakstan så att saken blir utagerad.

Tror du att du äntligen vågar besvara den frågan utan att du ormar/slemmar dig undan ansvar för det du propagerar för?

Han var vid tiden helt uppenbart en av kvinnor mycket eftertraktad man och i den åldern så är hans sexuella preferenser helt acceptabla.

Igen.

Han erbjöd sig att omedelbart infinna sig i Sverige om Sverige garanterade non-refoulment avseende USA:

Principen om non-refoulement är en internationell princip som appliceras av stater i samband med flyktingar. Den ska skydda flyktingarna mot utvisning eller avvisning när deras liv eller frihet är i fara.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Principen_om_non-refoulement

En rutinmässig garanti i fall med internationell brottslighet, politisk asyl, mm.

Här ljög den svenska regeringen om att den inte hade befogenhet att garantera non-refoulment.

Varför ljög den svenska regeringen om det, tror du?

Varför erbjuder sig Assange att infinna sig i Sverige och svensk rättvisa om han nu flyr från svensk rättvisa (garanterat att han inte utvisas till USA och amerikansk 'rättvisa') om det nu är svensk rättvisa han flyr ifrån, menar du?

På mig verkar det i stället som att han flyr från amerikansk 'rättvisa'.

Hur verkar det på Dig?

En våldtäktsmisstänkt har inte rätt att ställa sådana krav. Han visste förstås att Sverige inte kunde acceptera något sådant då han (fejk-)"erbjöd sig".

En politisk flykting har visst rätt att begära och förvänta sig garanti för non-refoulment. Det är därför som principen finns.

Det hade varit en rutinmässig åtgärd för regeringen att ge den garantin.

Istället så ljuger regeringen och hävdar att den inte har rätt att ge den garantin.

Varför ljög den svenska regeringen här, menar du?

De ljög inte. Man kan bara behandla en formell utlämningsbegäran om en sådan kommer in, man kan inte ge garantier på förhand, detta vore ministerstyre och är olagligt. Så man får faktiskt acceptera att man enligt svensk lagstiftning inte kan ge några sådana garantier.

Citera relevant lagtext och förklara utifrån den hur du menar.

Själv går jag på Nils Melzer här och han är utöver FN's speciella rapportör angående tortyr även professor i International Law. Här är delar av hans CV:

Melzer was graduated summa cum laude from the University of Zürich with a Ph.D. degree in law.

Melzer served for 12 years with the International Committee of the Red Cross (ICRC) as delegate, deputy head of delegation, and legal adviser in conflict areas. After leaving the ICRC, Melzer held academic positions as research director of the Swiss Competence Centre on Human Rights (University of Zürich), as senior fellow and senior advisor on Emerging Security Challenges (Geneva Centre for Security Policy) and at the Geneva Academy of International Humanitarian Law and Human Rights. He has served as Senior Adviser for Security Policy at the Political Directorate of the Swiss Federal Department of Foreign Affairs.

Melzer's books include Targeted Killing in International Law (Oxford University Press, 2008) as well as the Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities (ICRC, 2009) and the ICRC handbook, International Humanitarian Law - a Comprehensive Introduction (ICRC, 2016). He co-authored the NATO CCDCOE Tallinn Manual on the International Law applicable to Cyber Warfare (Cambridge, 2013), and of the NATO MCDC Policy Guidance: Autonomy in Defence Systems, (NATO ACT, 2014). His publication, The Trial of Julian Assange, a Story of Persecution, is due to be released in February, 2022 by Verso Books.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nils_Melzer

Här är han presenterad på FN's hemsida: https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-torture/nils-melzer


Han vet inte vad han pratar om, menar du?

När Assanges juridiska ombud förklarar att han är villig att omgående infinna sig i Sverige, förutsatt han får garantier (om non-refoulment) från den svenska regeringen att inte utvisas till USA i den händelse det landets företrädare skulle begära det, så får han ett nej och det av två skäl:

1. Någon sådan amerikansk begäran hade inte gjorts.

2. Det är inte regeringens sak att på det sättet intervenera i ett brottsmål (ministerstyre), det är domstolens ansvar.

Och så här kommenterar Melzer det i sin bok:

Vid en första anblick kan dessa argument säkert verka övertygande. Det är bara det att de varken överensstämmer med rättsläget eller med internationell praxis. I själva verket är sådana ”diplomatiska garantier” länder emellan ett utbrett standardinstrument världen över, och någonting som särskilt i fråga om utlämning och förpassning av utlänningar dagligdags kommer till användning.

Den stat som skall utlämna eller förpassa en person kräver av mottagarstaten en skriftlig försäkran om att personen i fråga inte kommer att avrättas, torteras eller misshandlas på något annat sätt, att personens rättsliga rättigheter garanteras och att han eller hon – enligt den universella principen om non-refoulement – inte heller utlämnas till en tredje stat där skyddet av mänskliga rättigheter inte kan garanteras.

Även det i västliga demokratier så omtycka argumentet att regeringen inte kan ”ingripa” i rättsväsendets utlämningsbeslut visar sig vid närmare betraktande som rent lurendrejeri. Precis som i många andra stater har även den svenska regeringen prerogativet att kunna förvägra en utlämning av politiska skäl, även om utlämningen godkänts av rättsväsendet.

Utdrag från: Nils Melzer. ”Fallet Julian Assange”. Apple Books.

1. Det har ingen betydelse om en sådan begäran har kommit in från berörd stat. Det går utmärkt att ge garanti om non-refoulment i den händelse en sådan begäran kommer in.

- Sveriges regering ljög för Assange, Sveriges- och världens befolkning.

2. En svensk regering kan enligt svensk lag gå in och stoppa en utvisning även om en sådan har beordrats av domstol.

- Sveriges regering ljög för Assange, Sveriges- och världens befolkning.


Så, jag frågar dig igen, fakfab, vet du varför Sveriges folkvalda regering ljög för Assange, Sveriges- och världens befolkning, om det här?

Idé?


En fråga till tråden:

- Finns det någon möjlighet att ställa ansvariga inom Sveriges dåvarande regering till svars avseende de här lögnerna?

Konstitutionsutskottet?

Domstol?


Någon som vet?

1. JA har velat ha GARANTIER. Det går inte att lova något innan man sett den konkreta begäran om utlämning och på vilka grunder USA begär honom utlämnad. Med sjävklarhet. Man kan inte pröva en fiktiv begäran in blanco.

2. Regeringen kan stoppa en begäran EFTER att den har godkänts av rättsliga instanser. Men innan en begäran ens kommit in är ju detta helt irrelevant. Även regeringen måste ju då beakta vad USA anfört och hur rätten resonerat.

Det finns INGA tecken på att svensk regering har ljugit. Det är rena fantasier om du inte kan anföra bevis på att så är fallet. Hittills har du inte presterat något sådant.

Här ljuger Nils Melzer, menar du?

Har du något stöd för den anklagelsen? Lagtext? Annan expertis som du vill citera?

Frågan gäller om det är "ministerstyre" om en svensk regering går in och garanterar non-refoulment till en politisk flykting, så att denne utan risk att utlämnas till tredje land kan infinna sig hos svensk rättsvårdande instans på svensk mark.

Enligt Melzer så är det här både lagenligt och nationell såväl som internationell praxis.

Här ljuger Melzer igen, menar du?

Har du något stöd för den anklagelsen? Lagtext? Annan expertis som du vill citera?

Att citera en professor i Internationell Rätt och som är FN's speciella utsända avseende tortyr = definitivt "tecken på att svensk regering har ljugit", och inte bara en gång utan två gånger:

1. Det går visst att garantera non-refoulment även om någon begäran från tredje land om utlämning inte har lämnats in. Enligt Melzer så sker det dagligdags världen över. Rutinmässigt.

Ergo: Den vid tiden sittande svenska regeringen ljög om att man inte kunde garantera non-refoulment om det inte först kom in en begäran om utlämning.

2. Det ingår visst i en svensk regeringsmandat att förhindra/garantera non-refoulment och det utgör ingalunda "ministerstyre".

Ergo: Den vid tiden sittande svenska regeringen ljög om att man inte hade mandat att intervenera i en brottsutredning med garanti om non-refoulment.

Jag citerar en professor i Internationell Rätt som dessutom är FN's speciella utsände avseende tortyr.


Vem citerar Du?

Varför sådana överdrifter? Min tolkning av Melzer är:
- Okunnig i svensk lagstiftning
- Har en tydlig agenda att vara på JA:s sida
- Har en tydlig agenda att uttala sina personliga åsikter (JA:s i grunden) i media om rättsfallen kring misstänkta sexualbrotten i Sverige, i strid med förundersökningssekretess och normal anständighet. Han har pissat på allt som har med rättssäkerhet för kvinnorna att göra.

Kort sagt är han en riktig pajas och är inte trovärdig i det konkreta fallet då han subjektivt tagit ställning för JA, av outgrundliga skäl. Han har dragit FN i smutsen, misskrediterat FN och dess trovärdighet för många år framåt.

Att han är professor väger inte tungt givet kardinalbristerna ovan.

Nej, han är expert på internationell rätt = mellanstatlig juridik och hävdar i så fall mot bättre vetande = ljuger om att :

1. En svensk regering har mandat att garantera en politisk flykting non-refoulment även om någon begäran om utlämning inte har lämnats in av tredje land. Garantin finns där just för att skydda den enskilde OM en sådan begäran skulle lämnas in.

2. En svensk regering har mandat att garantera en politisk flykting non-refoulment även om en svensk domstol ger order om en utlämning till tredje land. Det är inte ministerstyre, lagen är tydlig här.

Du menar att Menzer ljuger här.

Jag vill se ditt underlag i form av lagtext eller likvärdig expertis. Utan det så blir ditt tyckande endast vettlöst pladder och rent förtal.

Seså.

Nja, han konstaterar i sin egenskap av erkänd expert på internationell rätt, mänskliga rättigheter och tortyr, att Assange har blivit- och är utsatt för ett exempellöst rättsövergrepp och utdragen tortyr, och är därför "på Assanges sida".

Om du kallar det för "tydlig agenda" så visst, då har du rätt. En "tydlig agenda" på uppdrag av Förenta Nationerna att bevaka medlemsländers efterlevande av internationell rätt, mänskliga rättigheter och då i synnerhet, konventionen om tortyr.

Är det dåligt, menar du?

Han har i egenskap av FN's sändebud undersökt den svenska utredningen- och agerande mot Assange och därpå lagt fram en rad klockrena brott mot både Svensk och internationell lagstiftning och praxis, ja.

Helt enligt det mandat han har fått av Förenta Nationerna.

Är det dåligt, menar du?

Har Melzer agerat på sätt som strider mot förundersökningssekretess?

Hur då? Citera. Förklara.

Vilken "normal anständighet"?

Har han? Hur då?

Han är och har varit ytterst tydlig med att även de två kvinnorna är offer för den svenska utredningens och den svenska regeringens ageranden.

Har du missat även det?

Har du läst hans CV och hans nuvarande uppdrag? "Pajas"?

"Pissar" du inte i hård motvind här? Skiter, rent av?

Enligt vem då?

Som sagt, dina "kardinalsbristerna ovan" väntar på mer än att en dårfink i en tråd på flashback koleriskt 'tycker' något.

Var finns ditt underlag? Din expertis? Dina referenser?

På tal om "pajas"?