Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Så var det tidigare. Jag tycker utgångspunkten verkar förändras ju längre man kommer i hennes bok. Det handlar inte om sex i gråzonen längre utan Julian beskrivs helt enkelt som en förövare. Egentligen synd att det inte fick prövas i domstol. Nu blir det trial via media i stället.

... För Ardin i förhållande till Assange har det alltid varit fråga om att det hon anklagar honom för är ett allvarligt sexualbrott. Så jag förstår att han beskrivs som en förövare i boken....

Jag tror hon har glidit i sin uppfattning jämfört hur hon tänkte år 2010. "Det kan handla om två kvinnor som bara ville undersöka om man kunde tvinga någon till ett HIV-test", skrev man då. I boken är det dock Anna helt kategorisk. Han framställs som skyldig. Det finns ingen utrymme för minsta tvekan. Bokens två sista rader:

"…att ursäkta och rättfärdiga hans sexualbrott. Det kommer jag aldrig att göra".

Det hade nog varit bra för Assange om Anna Ardins anklagelser hade prövats i rättegång. Så blev det inte. Claes Borgström ville stämma Assange för förtal i februari 2020. Så blev det inte heller. Anna ville inte.

"Jag skall lämna mitt vittnesmål till medietribunalen istället", skriver hon (sid 289)

.
Jo. Det är just det som boken går ut på.

Utöver sina egna förhör bör väl AA som målsägare inte ha haft tillgång till mer förundersökningsmaterial än vad som lämnas ut till allmänheten. Så hur ser det slututlåtande ut som hon tittat på? Är t ex personuppgifter maskade? Kan hon ha missuppfattat något?

Om vi får tro vad hon skriver i sin bok ("I skuggan av Assange", sid 290) så har hon tillgång till ett omfattande material:

"8 mars 2020. I min hylla ligger en decimetertjock bunt med papper som jag begärt ut från åklagare och advokat. Den har legat där ett tag. Flera veckor. Efter att ha jobbat intensivt med Melzers brev och insett att över 300 jurister har skrivit på ett gemensamt upprop där de menar att Melzer agerat fel och kräver att han skall backa, så har jag plötsligt kraft att gå igenom hela förundersökningen"

Märk väl: Hela förundersökningen.

Det märks knappast i boken, som är förvånansvärt sparsam med ny information.

Kan hon som anmälare få ut mer information än allmänheten via offentlighetsprincipen?

Det är något konstigt med hela den officiella beskrivningen av händelserna kring den 27 och 28 september 2010.

Julian kom till Arlanda kl 12, den 27 september, men det fanns enligt vad han upplystes om inga biljetter till Berlinflyget förrän kl 17.25. Officiellt så hävdar Åklagarmyndigheten numera att beslutet om att anhålla Assange togs den 27 september kl 14, dvs när han stod på Arlanda på väg till Berlin. Trots anhållan gjordes inga försök att arrestera honom på Arlanda. Däremot beslagtogs hans incheckade bagage med tre laptops. Vem som låg bakom beslaget är oklart , men det är helt klart att stölden/beslaget var extraordinärt (utsuddat ur Arlandas datasystem för bagage).

Jag tror att Åklagarmyndigheten visste att han befann sig på Arlanda den 27 september. Om ÅM inte visste så visste väl Säpo? Låter man någon lämna landet så där enkelt om man verkligen vill förhöra honom dagen därefter? Men Säpo och ÅM kanske inte samarbetar?

Mötet med journalisten Stefania Mauritzi i Berlin handlade ju om att lämna över Afghan War Diaries. Inbokat sedan ett par veckor tidigare. Det var alltså ingen flykt. När Hurtig dagen därpå fick kontakt med Assange i Berlin så visste Hurtig ännu inget om någon anhållan. Märkligt.

Det som är intressant är upplägget som Björn Hurtig engagerades på.Bakom låg RO Rättssäkerhetsorganisationen med pedofilen Johann Binninge som ordförande och en rad stalkers som har som enda syfte att förfölja hota brottsoffren och driva målet i sin riktning genom drev.
Det är tydligt att de lyckas driva hat mot kvinnorna även i detta ärende oavsett hur ärendet hade löpt juridiskt utan deras inblandning. Att en svensk advokat som Björn Hurtig sänker sig ner i pedofilernas träsk för denna typ av klientfiske gör mig illamående.
https://fb.watch/4cf5hatdSG/

Finns det några lögner alls i boken?

Hurtigs ”upplägg” var ju inte inriktat på att hata målsägarna. Däremot yttrade han sig kritiskt om sanningshalten i anklagelserna, efter att ha läst de cirka hundra SMS från Anna och Sofia som ingår i förundersökningen. Inte orimligt om man är försvarsadvokat. Det kan väl knappast likställas med att sänka sig ner i något träsk.

I ett tidigare inlägg hävdade du att Johann Binninge hjälpt Assange att rymma. Det är definitivt fel. Han reste med tillstånd.

I Berlin överlämnade Assange dokument om Afghanistan och Irakkrigen till Stefania Mauritzi, vilket ledde till publiceringar från italienska L’Espresso. Det har du väl inga invändningar mot? Att kalla Berlinresan för flykt är illvilligt, för att uttrycka sig artigt.

Frågetecknen kvarstår. Varför påstår sig Ny att ha fattat ett beslut om anhållan av Assange den 27 september, men följer inte upp med arrestering på Arlanda? Man beslagtog tre datorer, men lät personen flyga ut ur landet. Fanns det andra intressen som spelade in, andra än att utreda Annas och Sofias anklagelser?

Hur ser du på Johann Binninges koppling till Assange och Hurtig då? Ligger det något i att det finns ett syfte att förfölja målsägandena från RO: s sida och hur belastar det i så fall Hurtig och Assange själv?