Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I Sverige är den dömande makten mycket tätt sammanflätad med den politiska makten och helt solidarisk med den. Oftast behövs därför inga specifika förhållningsorder, men det kan förstås ha förekommit i det här fallet. Svenska domstolar och jurister knutna till den politiska makten har konsekvent struntat i Assange individuella rättigheter och det råder ingen tvekan om att det också varit den politiska maktens önskan.

De har alla varit tysta inför och stött USA: s och Storbritanniens behandling av Assange och angrepp på det fria ordet och den fria journalistiken och de är lika tysta och stödjande idag inför den korrumperade och lydande i maktens ledband domaren Vanessa Baraisters angrepp på vår demokrati och på Assanges rättigheter.

Regeringen har veto när det kommer till utlämningar. Dvs, regeringen måste ge sitt medgivande varje gång en domstol beslutar om att en utlämning ska ske. Det innebär att regeringen kan ge ett löfte om att inte utlämna om det är villkoret för att en efterlyst ska resa tillbaka till Sverige och samarbeta med en brottsutredning.

Ett sådant löfte vägrade den sittande Moderata regeringen att ge.

Standard nonsens som alltid kommer från konspirationsteoretiker. Finns det något belägg för att Sveriges regering har varit inblandad i något skede?

Trodde den här frågan var död och begraven sedan länge. Experterna uttalade sig redan 2012 om att inga löften kunde ges.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/darfor-kan-inte-sverige-ge-assange-nagra-garantier

Du förstår uppenbarligen inte det här med sammanflätad och solidarisk med. Om man förväxlar konspirationsteorier med att det alltid inom alla maktsfärer försiggått saker och ting bakom kulisserna är man nog med förlov sagt rätt korkad.

Jag har inte påstått att regeringen har gett order till domstolarna. Men det finns förstås möjligheter för regeringen att agera om de vill, sedan Assange lämnat Sverige och hamnat i klorna på den engelska rättvisan, utan att lägga sig i den dömande maktutövningen och utöva ministerstyre och att man inte gjort det är också att handla och ta ställning.

Vilka belägg det finns för vad som förekommit på politisk nivå i Sverige överlåter jag åt andra att svara på som har följt turerna bättre än jag. Om någon direkt påverkan förekommit är det på inofficiell nivå. Eftersom jag som oinitierad givetvis inte har belägg för inofficiella kontakter påstår jag inte heller något om dem. Det gjorde jag inte heller i mitt första inlägg.

Njaae, Reinfeldt påstod att Assange åtalats vilket var osant men ännu ett exempel på smutskastning.

Förstår inte vad du menar. Han har ju äntligen fått ett domslut mot utlämning till USA. Hade han kommit till Sverige hade det kanske inte gått så väl. Ståndaktig vinner.

För att tro att han bara hade behövt komma hit och få det mesta avskrivet måste man ha förtroende för att rättssystemet fungerar som det ska. Men från första början har det funnits underligheter och starka indikationer att det här fallet inte alls sköts som det ska. Så ditt argument faller på eget grepp. Varför tror du allt plötsligt skulle fungera prickfritt bara han kom hit, när det på så många punkter inte skötts särskilt prickfritt? Nej, rättssystemet visade sig från sin värsta sida och avslöjade sig som helt opålitlig. Tänk dessutom på den vansinniga mediastormen som piskade upp mot honom. Tycker du verkar lite väl blåögd om du tror att om han bara kommit hit, då skulle allt plötsligt ha skötts helt perfekt. Faktiskt rätt idiotiskt tänka så. Har man minsta lilla självbevarelsedrift går man inte på sånt.

Varför kunde han inte få det avskrivet utan att åka hit?

Du är dåligt inläst på fallet. Det har ämda sen JA befann sig i Sverige, och under tiden i UK, först i isoleringscell, sen under nästan 1,5 års tid med utegångsförbud och daglig anmälningsplikt på brittisk polisstation, funnits gott om tillfällen för förhör i olika former för att driva utredningen framåt. Bl.a, bl.a

Rekommenderar dig att läsa tråden, för att göra det lite mer överkomligt så kan du skippa tusentals poster med upprepningar av vilseledningar, men det märker du rätt så snart vilka det är.

Då postar du aktuell lagtext och citerar relevanta partier.

De två tjejerna satte honom i skiten.

Ingen våldtäkt har begåtts.

5 frivilliga samlag och minst 60 minuters (oskyddat!) förspel under 8 timmar.

Men det 6 samlaget var våldtäkt då enligt Sofia W (som förfasades men sedan övertalades med pengar att anklaga JA för våldtäkt).

Finns inget liknande fall i hela rättshistorien som detta. En solklar konspiration mot JA som bottnar i att han avslöjade amerikanska krigsbrott.

Ingen våldtäkt begicks av JA mot svenska tjejer. Det är 100% fastslaget med fakta och tidslinjer. Det är lättare att "bevisa" att Lisbeth sköt Olof än att JA våldtog Sofia Wilén.

En undersökning av Sofias bankkonton skulle med all sannolikhet avslöja att hon får pengar utbetalda med jämna mellanrum av antingen svenska eller amerikanska intressen. Hon skulle liksom inte göra detta gratis. Troligtvis har hon också rätt fria händer att välja medicinering själv.

Det finns logik och inte minst taktik i väntan med utlämningsbegäran, eller tror du i din enfald att det var en slump att den kom i samma stund asylen upphörde?

Antar du låser ytterdörren när du går och lägger dig trots avsaknad av belägg för att någon kommer att traska in i din bostad efter att du somnat. Det är normalt försiktighetstänkande. Man väntar inte med att låsa dörren tills det är för sent. Analogin får du räkna ut själv.

Det hade varit otaktiskt av USA att lämna in en utlämningsbegäran vid en otaktisk tidpunkt. Det förstår alla som låtsas att de inte förstår, så även du.

Han lämnade Sverige i slutet av september och överklagade utlämningsbegäran som kom ett par månader senare. Det är lite mer än ditt bagatelliserande "några veckor" och mycket hann hända under tiden. Dessutom ska man inte glömma att den svenska åklagarens utlämningsbegäran ansågs tvivelaktig från första stund eftersom en sådan inte var tänkt att användas för förhör. Istället fick åklagaren lov att bedyra att åtal var nära förestående och förhöret enbart en formalitet, vilket visade sig vara en fräck bluff från hennes sida. Inte ens när förhöret genomfördes flera år senare ledde det till något åtal.

Åklagarens krumbukter för att tvinga honom till Sverige för förhör sänkte naturligtvis bara förtroendet för rättsprocessen. Britterna till och med försäkrade henne att fallet inte sköttes som vilket fall som helst. Varför denna frenetiska aktivitet för att försöka få just honom utlämnad, med tvivelaktig utlämningsbegäran i ett tvivelaktigt fall? Det fanns inget sinne för proportioner vilket avslöjade att det nog var nåt annat på gång.