Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Allt blir inte ett prejudikat, inte heller en stormning. Det jag säger är bara att sett till resultatet för JA, kvinnorna och brittiska skattebetalare etc. så hade en stormning varit bättre och sparat mycket lidande.

Om du anser att en stormning blir ett prejudikat så kanske du anser att det även är ett prejudikat att skydda en person som är misstänkt för multipla sexualbrott inklusive våldtäkt i flera år på en ambassad, vägra bistå med MLA om delgivning av formell misstanke om våldtäkt och sen ovanpå allt be polisen att komma och släpa ut asylanten från ambassaden i samband med upphävning av asyl och fejkmedborgarskap. Det som Ecuador gjorde med asylen alltså. Är alltså är detta nu ett prejudikat menar du?

Du saknar helt omdöme för proportioner. Att storma en ambassad är inte bara ett brott mot internationell lag, det är närmast liktydigt med en krigsförklaring. Ett exempel som jag antar du är för ung och grön för att känna till: Irans revolutionsgardister gav fan i Wienkonventionen och ockuperade den amerikanska ambassaden i Teheran år 1979. Det ledde till krigshandlingar mellan USA och Iran och förlust av människoliv samt till ett gisslandrama där 52 amerikanska diplomater hölls fångna under lång tid: https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_hostage_crisis

Det brittiska hotet att storma Ecuadors ambassad blev känt genom att Ecuadors utrikesminister , Ricardo Patino, avslöjade innehållet i ett brev från brittiska regeringen. Patino: ” This a clear breach of international law and the protocols set out in the Vienna Convention”
https://www.news.com.au/world/breaki...ab950eceba7bb1

Notera att det brittiska hotet, i augusti 2012, kom strax efter det att Sverige avvisat Ecuadors erbjudande om rättshjälp för att förhöra Assange på ambassaden. Sverige tackar nej till Ecuador och britterna hotar omedelbart därefter att gå in på ambassaden med våld. Vilket fult spel!

Återigen, jag uttalar mig enbart om hur resultatet av en stormning hade påverkat de iblandade parterna på ett positivt sätt:
- Samtliga hade besparats det långa lidandet fram till preskription av de misstänkta sexualbrotten
- Kvinnorna hade kunnat få upprättelse i enlighet med sina mänskliga rättigheter
- UK hade sparat flera hundra miljoner för sina skattebetalare, Ecuador likaså.
- Ecuador hade sluppit skita i det blå skåpet med ett sådant tokigt beslut som man sen rev upp då man upphävde fejkmedborgarskapet, asylen och lät brittisk polis släpa ut den ovälkomne våldgästaren från deras ambassad.
- UNWGAD hade sluppit göra bort sig, Melzer likaså.
- Inte helt otroligt hade JA sedan länge varit en fri man då han med stor sannolikhet fått ett relativt kort fängelsestraff i Sverige och troligen inte begärts och blivit utlämnad till USA. Men om han hade begärts utlämnad och blivit utlämnad till USA (godkänt av både Sverige och UK) så hade han sluppit kasta bort alla år i onödan då han ju med största sannolikhet kommer att bli utlämnad från UK.

Var är ditt omdöme för proportioner? Tycker du att den långa vistelsen på ambassaden som sen slutade i mekanisk avhysning via brittisk polis är anständig? Eller att kvinnorna berövats möjligheten att få sexualbrotten prövade i domstol? Och han kommer sannolikt ÄNDÅ att utlämnas till USA men från UK.

Det enklaste och mest korrekta hade varit att Sverige svarat ja till erbjudandet i Ecuadors diplomatiska not av den 25 juli 2012. Ecuador erbjöd full rättshjälp med möjlighet att förhöra Assange på ambassaden. Sverige sa nej och ett par veckor senare hotade William Hague med att storma ambassaden. En berättigad fråga är om Sverige var införstådd med UK:s planer på att storma när man avböjde rättshjälp?

Facit visar att det aldrig fanns ett erbjudande i praktiken, möjligen ett slags gest. När det väl skulle ordnas med förhör på ambassaden på åklagarens begäran så krånglade Ecuador bra länge om MLA-avtal och sen när förhöret väl hölls så vägrade man låta Sverige delge formell misstanke om våldtäkt, vilket var ett nödvändigt (men ej tillräckligt) krav för att kunna väcka åtal. Man vägrade även låta Sverige ta DNA-prov på JA. Kort sagt, Ecuadors diplomatiska not var bara en tom gest.

Det har du inga belägg för. Sverige sa nej, i stället för att säga ja. Man tog aldrig chansen att syna Ecuadors erbjudande i sömmarna. I stället bluffade både Carl Bildt och Marianne Ny om att det var olagligt att förhöra i London. Svenska Dagbladet skrev en ledare med samma falska budskap.

Det var alltså Sverige som inte ville ha förhör på ambassaden. I oheligt samförstånd med britterna som i stället övervägde stormning av ambassaden. Såta bröder i lönndom.

Det behövdes tre år, ett skifte av regering från Reinfeldt till Löfven, och en irriterad högsta domstol innan Sverige ändrade ståndpunkt i frågan om förhör på ambassaden.

Det behövdes även skifte av makt i Ecuador innan man fick ändan ur vagnen med att dra in den skogstokiga asylen och be brittisk polis att mekaniskt, med tvång, avhysa våldgästaren från deras ambassad. Med facit på hand borde avhysningen ha skett inom max ett fåtal månader efter att asylen så felaktigt utfärdades. Det har inte kommit något gott alls ur detta, för någon part.

Du har missförstått det viktigaste. USA hade pressat Ecuadors korrupte president, Lenin Moreno, att tillåta ett gripande av Assange. Brittisk polis fick därefter tillstånd att gå in på ambassaden och arresterade honom den 11 april 2019. Metropolitan Police i London hänvisade till att USA, samma dag, begärt Assange utlämnad. Den avsomnade svenska rättsprocessen ingick inte i motivbilden.

USAs motiv framgår av åtalet mot Assange, formulerat 6 mars 2018 men offentliggjort den 11 april 2019, alltså samma dag som Assange arresterades. Länken nedan redovisar de amerikanska anklagelserna och motiven för utlämnande. Där finns givetvis inte ett ord om den svenska rättsprocessen.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:J...March_2018.pdf

Slutsats: Arresteringen av Assange i april 2019 orsakades alltså inte av de svenska våldtäktsanklagelserna. Den medförde inte heller något positivt för den svenska rättsprocessen. (Men borgensbrottet gav en bra ursäkt för att fängsla honom i sex månader.)

Det fanns, redan i juli 2012, ett utmärkt sätt att föra rättsprocessen i Sverige framåt, i samarbete med Ecuador. Att acceptera Ecuadors erbjudande om rättshjälp och förhör på ambassaden. Men Sverige sa nej. Ett katastrofalt misstag. Varför är det så svårt att förstå?

Nu är det då 10 år sedan AA kom hem till sin lägenhet där Assange fått bo under hennes bortavaro och de skulle dela säng följande natt.

Då inträder snart preskription. Innebär det att man kan få ut förundersökningsmaterialet då?

För exakt tio år sedan idag, 14 augusti 2010:

Assange är huvudtalare vid ett seminarium på LO-huset, arrangerat av Broderskapsrörelsen. ”Krigets första offer är sanningen” är temat för hans tal, som handlar om Afghanistan.

I dag, tio år senare, har internationella brottmålsdomstolen, trots hotelser från USA, äntligen påbörjat en undersökning av amerikanska krigsförbrytelser i Afghanistan.

Men visselblåsaren Assange har snärjts i ett brittisk fängelse på obestämd tid, med stor fara för utlämning till USA.

15 augusti 2010. I dag för tio år sedan: Julian Assange har arbetsmiddag med Rickard Falkvinge, Anna Troberg, plus ytterligare en person från Piratpartiet. Man diskuterar bland annat hur Piratpartiet kan stödja Wikileaks. Med på middagen är också Anna Ardin, som förklarar att hon nu är pressekreterare för Wikileaks. Samtidigt står Anna Ardin på en valsedel för sossarna i kommunalvalet. En omöjlig kombination givetvis.