Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Den enda tortyr vi har sett spår av hittills är den han åsamkat sig själv med stöd av Ecaudor på ambassaden och efterverkningarna av nu på Belmarsh. USA vill utreda brott, låt oss välkomna att detta görs så att vi sedan kan bedöma fakta i frågan.

Angående JA:s advokater.
Vet någon om Ja:s svenska advokater som arbetade för honom under förundersökningen nu kan få arvode från staten, eller hade det krävts att han åtalats för de skulle kunna få ersättning?

Då skulle Trump trots allt göra något för att begränsa den globala uppvärmningen.

Assange har inte åsamkat att den mest korrupta åklagaren i svensk rättshistoria Marianne Ny uselt valde att bryta mot sin neutralitetsplikt för att hon så innerligt eftertraktade att sätta dit Assange för ohållbara brottsanklagelser hellre än att utreda sanningen.

Det var Marianne Ny som blev föremål för både Svea Hovrätts och FNs fördömanden för sitt usla och rättsvidriga tilltag att försöka komma undan rättvisan genom att år efter år bara rulla tummarna och vägra Assange rätten till förhör.

Eftersom både Storbritannien och Sverige vägrade respektera asylskyddet mot utlämning till USA så fanns det givetvis inget annat alternativ för Assange att försvara sig mot de svenska fabricerade anklagelserna än förhör på Ecuadors ambassad. (Ett ambassadförhör som Marianne Ny kämpade emot med näbbar och klor men som hon till slut tvingades av Hovrätten att genomföra och som Eva Marie Persson senare kunde konstatera gav ALL DEN INFORMATION som den svenska brottssutredningen behövde för att komma fram till att det inte fanns tillräckliga bevis för att anta något brottsligt ägt rum.)

Så alla år av meningslöst förhalande och alla hundratals mijoner bortslösade är resultatet av sveriges kanske mest korrupta och avskyvärda åklagare genom tiderna som vägrade acceptera att en ord-mot-ord-situation mycket möjligt (och rent av i normalfallet) kan leda till nedläggning.

Nej, hon bröt mot sin neutralitetsplikt som brottsutredare och valde istället att vägra förhöra eftersom hon antog att ett förhör bara kunde leda till antingen nedläggning eller status quo. Eftersom hennes önskan var att sätta dit Assange snarare än att utreda sanningen (vilket inkluderade alternativet att man eventuellt kunde konstatera att inget brott har begåtts - hemska tanke!!) så var det bättre att vägra utreda och slösa hundratals miljoner och skapa ett decenium av lidande för alla inblandade. Så infernaliskt vidrigt!

Nej. Trumpadministrationen vill lägga rabarber på Assange för att döma honom till 175 års fängelse.

Jag tror inte heller att Assange begått något brott. Så ställ den frågan till amerikanska justitiedepartmentet i stället.

2010, då hela den här smörjan började, var Obama president. Trumpadministrationen skyddar Assange.

Det finns en anledning till varför jag argumenterar för att Assange skulle torteras och dödas på Guantanamo Bay, utan rättegång. Justitiedepartementet har ingenting med Guantanamo att göra.

Du har inga som helst belägg för dina påståenden. USA har formulerat ett brett åtal eftersom praxis är att man inte får komma med kompletterande brottsmisstankar senare. Det är givetvis helt uteslutet att han skulle få 175 år och det tror jag att du också förstår. Inte ens Manning fick något i närheten av detta utan hen kom i praktiken mycket lindrigt undan efter att ha fått sitt straff avkortat av Obama.

Vad du tror om JA:s kriminalitet är ointressant, det är rättsväsendet som ska hantera sådant, dvs USA:s i detta fall. Låt ordinarie system få verka enligt principen om likhet inför lagen, sen får vi se vilka ev. brott JA fälls för och vad vi i så fall anser om detta. Om du står upp för mänskliga rättigheter i en rättsstat borde du välkomna detta. Eller anser du allmänt att vissa personer ska ha frikort från detta system? På vilka kriterier ska då frikort delas ut? Inser du inte att detta vore ett helt absurt system?

Vi har förstått att du gärna vill se Assange inför amerikansk domstol.Men först skall den brittiska rättsprocessen genomföras. Den skall pröva om USA:s begäran om att Assange skall utlämnas är sakligt grundad eller ej. Ett stort antal nyhetsmedia har påpekat att USA:s begäran bryter mot "second amendment" i den amerikanska konstitutionen.

Brittiska domstolar kommer att utsättas för direkta och indirekta påtryckningar från USA. Kanske också från Boris Johnsons regering, som varit mycket ivrig att deklarera att de inte har några invändningar mot utlämning av Assange.

Vad då för jävla mänskliga rättigheter? Det amerikanska Grand Jury-systemet med anklagelser på upp till 175 års fängelse som bygger på den s.k.Espionage Act bryter mot allt vad principer om mänskliga rättigheter heter.

Det finns inte en enda människorättsorganisation på jorden som anser att villkoren för en eventuell rättegång mot Assange i USA med dels Grand Jury-systemet och dels Espionage-akten erbjuder något som har tillstymmelsen till möjlighet till en rättvis process.

Det måste till den lägst stående av fullkomligt psykopatiskt störda hatare för att undgå att se några problem i en en sån rättsprocess vad gäller mänskliga rättigheter. Att det ens kan finnas sådana människor. Fy fan!

Nej det förstår jag inte. Varför riktar man absurda spionanklagelser mot Assange, vars straffvärde uppgår till 175 år, om ett sånt straff är helt uteslutet. Jag tor inte att man skojar. Oavsett om han får 175 eller 50 år så blir det fängelse resten av livet.

Det är helt rimligt att han friges på humanitära grunder nu.

Om/när man beslutar att verkställa utlämningen så kommer det att visa sig att JA:s ormande i över 10 år kommer att vara helt förgäves, dvs att han på eget bevåg förstört sitt liv i mer än 10 år och dessutom kvinnornas (AA och SW) som konsekvens av hans skogstokiga beteende.

Det finns inga sådana humanitära grunder. Den som frihetsberövas pga brottsutredning/utlämning för grova brott får helt enkelt finna sig i konsekvenserna. Han har fått erbjudande om att acceptera utlämningen, det kan han fortfarande ta. Väljer han att dra det till domstol med tillhörande lång handläggning så är det hans eget val och också något han därmed får ta de fulla konsekvenserna av. Man kan inte friges på "tycka synd om"-grunder helt godtyckligt. Likhet inför lagen gäller, en princip som du aldrig verkar kunna förstå.