Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det fungerar inte så i verkligheten. Delen med rättsintyg och psykologutlåtanden och annan bevisning är sekretessat. Den delen av förhandlingen kan komma att hållas med stängda dörrar, och bevisningen sekretessas. Det gjordes i häktningsförhandlingarna. Det blir svårt för advokaterna att läcka de dokumenten - tror de vill fortsätta vara medlemmar i advokatsamfundet. Sveriges rättsväsende har byggt upp detta system för att kunna mörka rättsövergrepp och hindra insyn och transparens - precis det Assange kämpar för - insyn och transparens.

Lite svårt att tro på detta eftersom JA inte ens ansökte om frigång mot borgen.
https://sputniknews.com/world/201909211076860223-assange-prison-conditions-worse-than-for-terrorists-as-he-awaits-us-extradition-- -wikileaks-editor/

Bokförlaget OR Books har givit ut en ny essäbok In Defense of Julian Assange med texter av många bidragsgivare med gemensamt tema: "It is critical now to build support for Assange and prevent his delivery into the hands of the Trump administration. That is the urgent purpose of this book."

Boken är redigerad av Tariq Ali och Margaret Kunstler och på förlagets sida som jag länkade till kan man läsa ett utdrag ur inledningen och se vilka som är med i boken.

7 år är extremt och det beror på att Marianne NY agerat på ett extremt sätt. Det går helt enkelt inte hitta något liknande fall.

MN vägrade att driva förundersökningen effektivt vilket tydligt framkommit från fakta ( riktiga fakta, inte sådant som bara finns i Anonymares huvud)

Ditt kvinnohat är inte speciellt klädsamt, där du stött MN's grava misskötsel av fallet från dag ett vilket gjort att ingen av de inblandade har kunnat lägga fallet bakom sig. Nu tycker du dessutom att det är okey att den nya åklagaren fortsätter att släpa fötterna efter sig.

Inget tyder på detta utan den som har mentala problem är snarare du själv och det har framkommit flera gånger och kan anses vara fakta vid det här laget efter alla tidsresor, upprepade bevisade lögner, totala oförmågan att ta till dig verkliga fakta och din mani att upprepa dig i inlägg efter inlägg.

Givetvis så har JA blivit sjuk av den behandling han tvingats utstå. Det var därför som UNWGAD tog sitt ställningstagande. Att MN skadat JA's fysiska och psykiska välbefinnande är givetvis inget som är till hennes fördel. Att hon precis som du är kroniskt dålig på att hålla sig till fakta, har visat sig helt inkompetent i sitt arbete, totalt saknar omdömme, sunt förnuft och empati samt konstant smiter undan ansvar för sina handlingar är inte heller till varken hennes eller din fördel.

Nej det är givetvis våldsamma överdrifter. Han får träffa sin advokatkader, de kan lägga massor av tid på att förbereda inför förhandlingar om utlämning till USA. Det är ju därför han har denna kader, det är ju inte meningen att han personligen ska förbereda allt juridiskt.

Nu sitter han ju inte längre fängslad för att avtjäna fängelsestraff. Därmed borde man kunna lätta på en del restriktioner som gäller alla kåkfarare, då han ju från idag inte är aktiv kåkfarare utan mer är förvarad säkert pga den bevisad extrema flyktrisken och då främst med koppling till utlämningsärendet mot USA. Vi kan även utgå ifrån att om detta inte hade funnits så hade han varit häktad idag å Sveriges vägnar i väntan på åtal för våldtäkt, så att han inte rymmer igen från detta.

Händer det någonsin att en dömd får betala rättegångskostnaderna?
Johanna Möller sålde sitt företag och fick några miljoner.

Miljonerna använde hon under rättegångsprocessen till att försöka muta olika personer att vittna falskt till hennes fördel.
Hon slapp betala rättegångskostnaderna.

Är det någon som känner till något fall där den dömde verkligen har fått betala rättegångskostnaderna?
Det verkar mest vara i teorin de kan få betala, men aldrig i verkligheten.

När Borgström anmälde sig själv så anmälde han det han kunde slippa undan med, inte det han borde ha satts dit för. Advokatsamfundet hade att ta ställning till det som låg på bordet i dokumentform.

Borgström borde ställas inför riksrätt för att ha förstört rättssäkerheten i fallen Assange och Quick och man borde begära ett skadestånd som motsvarar kostnaderna: 500 miljoner att fördelas på Sverige, Ecuador och britterna, samt 50 miljoner till Assange för bevisförfalskning.

Vad svamlar du om?

Det är inte Borgström som förstör någon rättssäkerhet, han har inte den makten.

Borgström har inte gjort något fel vad gäller JA-fallet, det är det vi diskuterat här. 200 miljoner är orsakade av borgen och att JA flydde den med Ecuadors hjälp, Sverige har inget med de kostnaderna att göra, inte heller de runt 100 miljoner som Ecuador fick bekosta efter egna tokiga val att ge honom asyl.

Bevisförfalskning har du ingen som helst grund för. Åtal har ännu inte väckts och vad gäller på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt så har den bevisning man åberopat, vilket du inte vet exakt vad den omfattar, bedömts räcka till på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt i tingsrätt, hovrätt, HD, tingsrätt igen flera gånger under 9 år och två olika åklagare.

Sluta med in personliga vendetta mot Borgström, kvinnor, feminism, SöS etc. Sök hjälp!

Bara 50 miljoner till Assange?

Borde vara mångdubbelt mer.

Betänk att han utsatts för en exempellöst vidrig ondska av svensk åklagare, mer eller mindre unik i svensk rättshistoria.

Marianne Ny hade en potentiell ord-mot-ord-situation - något som i sig betraktas som en förhållandevis säker nedläggning men HON VILLE INTE ENS HÖRA Assanges sida av saken.

En neutral förundersökningsledare kan inte vara blind inför det faktum att hörandet av den andre parten i en ord-mot-ord-situation kan leda till ett avslut i och med nedläggning.

Nej, Marianne Ny sjönk så lågt så att hon bröt mot sin neutralitetsplikt och resonerade istället ungefär så här: - Kan jag inte sätta dit Assange, en världsberömd människorättskämpe, för en av polisen framkrysstad brottsrubricering som inte ens målsägande själva var medvetna om, så vill jag inte ens utreda huruvida något brott går att bevisa eller om något brott ens ägt rum. Då förhalar jag hellre i tio år och gör såväl Assange som kvinnorna rättslösa.

Det är den rättsskandalen - Marianne Nys avskyvärda brott, hennes fega sabotage av rättvisan - som åklagare Eva-Marie Persson nu har till uppgift att hantera (förhala) och skademinimera.

Ja, det kostade runt 200 miljoner att hålla fysisk och digital polisbevakning av Assange dygnet runt under flera år. En absurd summa, givetvis. Beslutet att polisövervaka 24/7 togs av brittiska myndigheter. Det finns ingen indikation på att Sverige varit delaktigt i beslutet. Jag har i alla fall inte sett detta någonstans. Däremot är det sannolikt att beslutet tagits efter överläggningar mellan UK och USA; det är ju USA som varit primärt drivande i att stoppa Wikileaks under snart ett decennium nu.

Den intensiva övervakningen har knappast heller motiverats med att det är viktigt att föra Assange till förhör i Sverige. Har någon någonsin hört talas om att man lägger ner sådana resurser på att förhöra någon om anklagelser om våldtäkt? Givetvis inte.

Vi har alltså ingen anledning att bekymra oss över vem som i sista hand betalar de 200 miljonerna. Däremot kan vi givetvis förfasas över hur villig man är att ösa ut pengar på att stoppa en publicist som publicerar dokument om amerikanska krigsbrott.

Ser intressant ut.
Här följer ett utdrag, som klargör att Assange sökte asyl mot USA, inte mot den svenska rättsprocessen:
"One of the reasons for the heated criticism of Assange was the belief that his primary motive for fleeing to the Ecuadorian embassy was to avoid the rape investigation rather than to escape extradition to the U.S., which, it was widely contended, was never a serious threat.

The recently unsealed U.S. indictment dispels that assertion. In addition, documents secured by Stefania Maurizi, a well-respected Italian journalist and contributor to this anthology, under a series of hard fought FOIA requests concerning the Swedish charges, reveal that: 1. The U.K. advised the Swedes against interviewing Assange at the embassy to carry out the first stage of the investigation even though the Swedes had carried extra-territorial interviews in the past; 2. The U.K,. attempted to dissuade Sweden from dropping the investigation in 2013, and wrote to the Swedish prosecutor, “Please do not think that the case is being dealt with as just another extradition request”; 3. A coverup was implied because both UK and Swedish prosecutors destroyed some of their email exchanges during the course of the investigation.

Man kunde ha lagt till att den svenska regeringen avböjde Ecuadors erbjudande om rättshjälp, överlämnat som en diplomatisk not 25 juli 2012. Varken svenska eller utländska media tycks ha plockat upp den informationen, som funnits på Flashback och i UD:s Assange-bilaga sedan länge.

Något åtal har det aldrig handlat om.

Det enda det har handlat om är att rädda ansiktet på Sverige, åklagarmyndigheten och åklagare Marianne Ny genom att mörka en av de största rättsskandelerna i svensk rättshistoria.

Det enda Marianne Ny hade efter att målsägande SW pressats att mot sin vilja medverka till en brottsrubricering var en potentiell ord-mot-ord-situation - något som i sig betraktas som en förhållandevis säker nedläggning men Marianen Ny VILLE INTE ENS HÖRA Assanges sida av saken.

Jämför med tusentals andra fall som läggs ner med hänvisning till att ord står mot ord (som t.ex. Jenny Örn-fallet) trots att en desperat målsägande vädjar till en ointresserad polis om att ett brott har begåtts.

I Assange-fallet har vi inte bara en ord-mot-ord-situation. Vi har dessutom precis ombytta roller. Där har vi en desperat polis som vädjar till en ointresserad målsägande att ett brott har begåtts.

En neutral förundersökningsledare kan inte vara blind inför det faktum att hörandet av den andre parten i en ord-mot-ord-situation kan leda till ett avslut i och med nedläggning.

Nej, Marianne Ny sjönk så ofantligt lågt så att hon bröt mot sin neutralitetsplikt och resonerade istället diaboliskt ungefär så här: - Kan jag inte sätta dit Assange, en världsberömd människorättskämpe, för en av polisen framkrysstad brottsrubricering som inte ens målsägande själv var medveten om, så vill jag inte ens utreda huruvida något brott går att bevisa eller om något brott ens ägt rum. Då förhalar jag hellre i tio år och gör såväl Assange som kvinnorna rättslösa.

Det är den rättsskandalen - Marianne Nys avskyvärda brott, hennes fega sabotage av rättvisan - som åklagare Eva-Marie Persson nu har till uppgift att hantera (förhala) och skademinimera.