Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Psykopaterna på DN fortsätter sin psyops smear mot Assange.

https://www.dn.se/kultur-noje/kultur...essens-hander/

Spelar i samma liga som det vidriga våldtäktsäcklet Virtanen som inte längre drar in pengar på smear psyops.

Undrar om den där artikel är beställd direkt av Danowsky för att avleda uppmärksamheten från hans hustrus läkarintyg i Assange fall?

Bortsett från att asylen borde ha bedömts som giltigt skäl att utebli från domstolen, så vilar borgensbrottet i förlängningen på de bevis Marianne sa sig ha i december 2010. Det är alltså Marianne som bör ställas till svars för det enda brott JA dömts för, det s.k. borgensbrottet, som egentligen inte var ett brott eftersom han hade giltigt skäl att utebli.

Deborah är tydligen ingen anhängare till åsiktsfrihet:

"You remained there for nearly 7 years, exploiting your privileged position to flout the law and advertise internationally your disdain for the law of this country."

Sen kan man fråga sig vad som menas med "advertise internationellt your disdain for the law for this country". Att söka asyl strider inte mot brittisk lag, och det var väl Marianne han kritiserade snarare än britterna, som ju i någon mening bara handlade på hennes order.

Vill man sen kritisera britterna för det som senare FN kritiserade dem för så är det väl inget att hålla emot honom. De borde tvärtom vara ödmjukt tacksamma för att han pekar ut brister i deras agerande så de kan ta till sig kritiken och göra bättring.

Även Deborah är förmodligen förd bakom ljuset av Marianne, men det är synd och skam att hon inte under det. Deborahs domslut är så kränkande att det borde anmälas någonstans. Men som uppkomling bland herrarna så njuter hon förstås av utöva maktmissbruk. Allt hon gör är inget annat än självhävdelse mot männen, vilket gör henne till en patetisk groda.

Det är uppenbarligen Deborah som visar förakt för brittisk lag.

JA stod anklagad för att ha brutit mot ett borgenåtagande!
Att en domare i GB skriver en dom på detta sätt och skyller ner den anklagade så fullständigt i ett sketet borgensbrott är ju fullständigt absurt. Men utlämnas skulle han,för att en rabiat och oärlig svensk åklagare skulle kunna slutföra en från början skev förundersökning.

Att rättsväsendet och domstolar i både Sverige o Storbritannien vägrat erkänna att JA fått en legal asyl , vägrat rätta sig efter FN råd,( som man normalt gör) tyder på att NY haft uppbackning från första början.

Domen är helt korrekt. Du förstår inte vad brottet handlar om överhuvudtaget. Det är 1 års maxstraff och enligt domen var detta så allvarligt att det var utanför straffskalan men han fick 2 veckors avdrag pga förmildrande omständigheter. Hans gärning innebar att han var på flykt undan rättvisan i 7 år och SW var helt rättslös under den perioden. AA blev evigt rättslös 2015 pga preskription. Brittiska skattebetalare fick betala 200 miljoner. Straffet på 50 veckor är vad det blev givet brottets maxstraff i UK men det är ett löjligt lågt straff relativt skadan mot kvinnorna och brittiska skattebetalare. Du kommer aldrig att förstå det här, fast det är mycket bra och tydligt skrivet i domen. En del tyckande, ja, men det är befriande och bra för att han och omvärlden ska förstå.

Så. Berätta då för mig vad brottet handlade om . Skit i domen, berätta för mig vad JA stod anklagad för.

Den 20 augusti 2015 skrev PlanV det första reportaget om JA på ambassaden, sen har de skrivit 26 reportage/artiklar till på samma tema. De flesta av reportage är var för sig är mer omfattande än cnn's lilla artikel nu som alltså kommer fyra år senare och utger sig för att vara CNN EXKLUSIVT.

Sen har La Fuente skrivit än mer uttömmande reportage om JA på ambassaden för vilka FVV både fått både Ecuadors Stora Journalistpris och precis nyligen Ecuadors Advokatsamfunds Medalj för enastående insatser för Ecuador.

Bilderna cnn har markerat med CNN EXKLUSIVT har alltså funnits på nätet i fyra år ....

Men vad jag skulle komma till är mannen som på en bild (märkt med CNN EXKLUSIVT) kommer till ambassaden maskerad och överlämnar nåt - finns sen tidigare som en video på nätet. Ser ut som nån som kommer från ett högrisklaboratorium eller möjligen en maskerad förstagångsbankrånare, helt osannolikt - för personalen på ambassaden reagerar helt lugnt och tar emot paketet och den maskerade försvinner igen.

Nu när JA inte längre är kvar på ambassaden kan jag berätta vad jag hela tiden hållit som säkert, det hela var repetition där en helmaskerad person alltså kommer på vespa (eller nåt) till ambassaden och till synes ska leverera nåt och sedan kommer, var det sen tänkt, JA ut likadant klädd/maskerad och försvinner på budets vespa. Alltså de testade hur metropolitanpolisen skulle reagera på det, om de överhuvudtaget märka något eller göra nåt. Uppenbarligen gjorde de ingenting vid denna test.

Eftersom JA aldrig visade sig utåt skulle de kunna hålla hemligt i flera veckor att JA inte längre fanns på ambassaden och möjligheterna att lämna London och England för JA måste ju varit oändliga.

Hon ljuger. När det gäller borgensbrott finns det omständigheter då en person inte döms för att gen haft giltiga skäl att utebli från domstol. Det hade JA. Han har alltså inte gjort något fel.

Himla trist en sån här gång att en enda person enväldigt får döma. Det introducerar alltför mycket godtycke i domen, och alltså sitter han i någon mening godtyckligt frihetsberövad även nu.

Undrar förresten hur det går för Maurizi och om något hon kan gräva fram kan kasta ljus över den brittiska härdsmältan av urspårade domar. 50 veckors fängelse för att ha sökt asyl? Godtycke så det bara skriker om det.

Bra att du frågar.

Borgensbrott handlar om att man avviker från borgen. Syftet med borgen är ju att man ska få rörelsefrihet i väntan på nästa tillfälle i rätten eller motsvarande rättslig åtgärd. För att personen inte ska rymma har man olika sätt att minska risken. Man har villkor kring att man ska infinna sig vissa tider på polisstation eller liknande. Man har en borgenssumma som ska vara en garant för att personen inte rymmer. Det handlar om att man får frihet mot ett ökat ansvar. När personen inte dyker upp enligt borgensvillkoren misstänker man att personen är på rymmen, man kanske efterlyser som i JA:s fall.

Det här låter tekniskt, "att bryta mot borgensvillkoren". Men det är bara en teknikalitet som utlöser det som är riktigt allvarligt, nämligen att man saboterar rättsprocessen och i princip nekar mänskliga rättigheter för brottsoffret, rätten till att få hjälp av ordinarie rättssystem i brottsutredning för att få upprättelse om det är fällande dom. Den som tycker att JA är ett helgon tenderar att förlöjliga brottets allvar som att det bara handlar om en harmlös teknikalitet att man inte följde borgensvillkoren. Men brottet är egentligen det som följer av resultatet - att man förhindrar fortsatt rättsprocess. I detta fall har det gjort att JA varit på rymmen från svensk rättvisa i 7 år. SW har i princip varit rättslös under den perioden eftersom JA med stöd av Ecuador har styrt takten i vad som varit möjligt att göra, vilket försenade förhöret och ledde till nedläggning av förundersökningen. Nedläggningen gjordes inte i brist på bevis utan som konsekvens av att JA med stöd av Ecuador nekade till att delta i delgivning av formell misstanke om våldtäkt enligt MLA från åklagaren. Detta omöjliggjorde även att man väckte åtal. AA blev evigt rättslös 2015 pga preskription. Sen blev det väldigt dyrt för brittiska skattebetalare.

Det är precis detta som är innebörden av det som så tydligt står i domen:


Så det som står i domen avspeglar helt det som är rimligt. Straffet kopplas till skadan, inte till teknikaliteten att bryta mot borgensvillkoren. Skadan är alltså att ha förhindrat svensk rättsprocess i 7 år, ända fram till nedläggning av förundersökningen för SW samt preskription för AA. Samt kostnader för över 200 miljoner mot brittiska skattebetalare. Ur ett rättssäkerhetsperspektiv såväl som ur ett kostnadsperspektiv ser man att brottet är extremt allvarligt och därför ansågs det ligga utanför straffskalan. Brittisk lag ser ut som den gör med maxstraff på 1 års fängelse. Det rimliga här vore kanske 2 års fängelse (utan villkorlig frigivning) samt att JA får betala 200 miljoner som han orsakat brittiska skattebetalare.

Man har tagit hänsyn till förmildrande omständigheter och reducerat fängelsestraffet till 50 veckor, från maxstraffet 52 veckor. I samband med att han fälldes (innan straffet meddelades):


Vilket domaren bemötte men till större delen underkände.


Så det finns inga lögner här - sluta ropa lögnare om folk i tid och otid. Domaren har tagit ställning till det som åberopades av försvaret men har bedömt att skadan av att förhindra rättsprocessen i 7 år överväger, det är inte svårare än så. I detta ingår då att man bedömer JA:s rädsla som ogrundad. Inte att han kan bli utlämnad till USA i sig utan hans trams om Guantanamo etc.


Att USA kom med begäran om utlämning bekräftar inte hans rädslor. Det han ev. ska vara rädd för, som vilken misstänkt brottsling som helst, är att få straff för de brott han ev. har begått och fälls för. Inte Guantanamo, dödsstraff etc. Domaren gjorde en helt korrekt bedömning.

OBS här att JA hade kunnat överklaga domen för borgensbrottet, han valde själv att inte göra det. Det ska inte domaren lastas för. Så domaren är inte mer enväldig än vad JA själv tillät, han hade som sagt kunnat överklaga.

Jag vet inte varifrån du hämtade det fetade citatet men det är så missvisande att det är lögnaktigt att han sökte asyl för att slippa Sverige. Han hade ju nämligen sagt att han gärna kom till Sverige mot en garanti mot vidare utlämning till USA.

Att USA nu vill ha honom utlämnad för hans publicistiska verksamhet bekräftar mer än väl hotbilden mot honom, och många har också reagerar på det angrepp på journalistik som USAs åtal innebär.

Det är mao inte bara JA som hotas, utan en effektiv journalistik som sådan. Samtidigt som svenska redaktörer kärvar sig med patetiska toaliknelser eftersom de inte förstår journalistikens syfte i samhället. Kjöller borde sätta sig i skamvrån, men hon saknar sannolikt förmågan att skämmas över sitt angrepp på riktig journalistik, som det kallsinniga psykopat hon är.

Kjöllers toalettliknelse var klockren. Ingen annan än JA själv gjorde hen "godtyckligt frihetsberövad" på ambassaden.

7 år till ingen annan nytta än att de misstänkta sexualbrotten mot AA gick till preskription 2015. 7 år och sen 50/25 veckor på kåken ovanpå det. Och en verklig begäran om utlämning till USA utan att Sverige kan hindra. Hade EAW:n verkställts 2012 hade hen sannolikt varit en fri hen idag. OBS att om hen hade begärts utlämnad från Sverige så hade den begäran behövt godkännas med stöd av folkrätten både från Sverige och UK. Nu är det bara UK som behöver godkänna. JA har alltså efter 7 år och 50/25 veckor satt sig i en mycket värre position än om hen hade förts till Sverige. Det krävs otur i tänkandet av episka mått för att åstadkomma något liknande. Och ett berg av popcorn för att hålla skålarna fyllda!