Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Du är mao en åklagarsvans. Och eftersom du genererar dina "bedömningar" genom att kopiera åklagarnas och orättsväsendets uttalanden så är det inte förvånande att dina "bedömningar" överensstämmer med deras.
Du saknar helt självständighet. Förutom då att du gjort ett självständigt val att kopiera från åklagarnas och orättsväsendets uttalanden och presentera dem som egna åsikter och "bedömningar". Dina nästa 10000 inlägg kommer att bekräfta detta.
Du har tagit parti och blivit en svans du anklagar andra för att vara. Men det är bra när du lyfter fram skogstokigheter som domare och åklagare m.fl. i fallet sagt. Då är du är inte helt onyttig. Du låter oss inte glömma deras galenskap och maktmissbruk. Inte en chans. Likblekhet inför lagen!
Jag kopierar inga bedömningar, jag gör mina egna. Men bara åklagaren/försvaret/rätten har tillgång bevisning och sekretessbelagd information så man får lita på att deras bedömningar stämmer. Jag har i de allra flesta fall skrivit innan vad jag anser bör hända, exemepelvis att förundersökningen återupptas när JA grips av brittisk polis, och detta har sedan skett. Jag har ingen spåkula men jag kan uttala mig om vad jag anser är rätt och riktigt och får sedan detta bekräftat när det sedan sker.
Jag är ingen svans till åklagaren, jag vill bara att man kan bedriva förundersökningen i mål så att vi får veta vilka brott JA har begått. Och om det väcks åtal för våldtäkt så är det rättens sak att bedöma och då får man lita på den bedömningen, ev. efter överklagande och i laga kraft vunnen dom. Det stora felet, och som du som ingående i JA-svansen försvarar, är att han under 9 år försökt komma undan att man ens kan avsluta förundersökningen fram till ett beslut om åtal eller inte. Först nu de närmast månaderna blir detta möjligt.
Dito gäller ev. brott han begått mot USA. Jag hoppas på utlämning så att världen får veta.
Världen har redan fått veta om borgensbrottet, som han fick 50 veckor på kåken för (även om han troligen blir villkorligt frigiven efter 25):
Citat:
Firstly, by entering the Embassy, you deliberately put yourself out of reach, whilst remaining in the UK. You remained there for nearly 7 years, exploiting your privileged position to flout the law and advertise internationally your disdain for the law of this country. Your actions undoubtedly affected the progress of the Swedish proceedings. Even though you did co-operate initially, it was not for you to decide the nature or extent of your co-operation with the investigations. They could not be effectively progressed, and were discontinued, not least because you remained in the Embassy.
Secondly, your continued residence in the Embassy has necessitated a concentration of resources, and expenditure of £16 million of taxpayers’ money in ensuring that when you did leave, you were brought to justice. It is essential to the rule of law that nobody is above or beyond the reach of the law. Orders of the Court are to be obeyed.
Thirdly, you have not surrendered willingly. Had the Government of Ecuador not permitted entry to the Embassy, you would not have voluntarily come before the court.
