Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Misstanken var tillräckligt stark för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt enligt i på varandra oberoende bedömningar av tingsrätt, hovrätt, HD och tingsrätten igen. Då kan den inte ha varit "extremt tunn".

Jo, misstanken var extremt tunn. Antagligen den tunnaste i svensk rättshistoria.

Det är ju givetvis ett sjukt jävla skämt att ett fall där ingen av kvinnorna uppenbarligen upplevt någonting som fick dem att vilja anklaga Assange för något ens leder till en brottsutredning.

Det händer helt enkelt inte. Inte utan ett massivt politiskt tryck.

Det enda som hände i de rättsliga instanserna där åklagaren vann var att man lät åklagaren hållas i hennes lögnaktiga föresats att häktning var nödvändig för att ett förhör behövde hållas.

Att en åklagare påstår att ett förhör behöver hållas implicerar ingenting vad gäller slutsatser i skuldfrågan.

Den ENDA SLUTSATSEN som presenterats i skuldfrågan av svenskt rättsväsende är chefsåklagare Finnés konstaterande den 25 augusti 2010 att inget brott har begåtts.

Att en ljugande och saboterande åklagare som fegt försökt gömma sig undan utomstående granskning återöppnar en politiskt motiverad brottsutredning där ingen kvinna ens upplevt något de ville anklaga någon för, sen tvingas av hovrätten att genomföra ett förhör hon under åratal erkänt vägrat genomföra, lägger ner den igen baserat på en bevisad lögn påverkar inte det faktum att chefsåklagare Finnés slutsats är den enda som presenterats.

Du för en öppen och massiv förtalskampanj mot åklagaren. Förstår inte hur detta kan vara OK.

Kanske för att hon är korrupt och lät charmören Paul Close m.fl. styra hennes beslut? Hon svek svenskt rättssystem. Det var väl inte förtal?

Det var väl inga oberoende bedömningar! Den oberoende bedömningen stod FN för, och de bedömde att den av svenska domstolar godkända häktningen utgjorde ett godtyckligt frihetsberövande och alltså stred mot lagar, förordningar och allmän anständighet.

Mycket är det som händer nu.

I ett inlägg i OB-tråden framgår att OBs ex var en av anstiftarna till #prataomdet så OB kanske hade inside info om AA att prata med JA om? Fast jag tror de hade mer kryptiska samtal.

Men det jag skulle skriva om nu var att AGENCIA6 lagt ut mer, bla om mötet mellan JA och två katalanska separatister utsända av kuppgeneralen Puigdemon. JA hotade El País och Ecuadors ambassadör skriftligen att den bilden och inspelningen från mötet inte fick publiceras framgår nu (fast det gjorde El País i alla fall?). Det uppges även att det inspelade samtalet mellan separatisten OS och JA mfl verkligen innehåller detaljer att JA skulle få betalt för sin hjälp till separatisterna vid den illegala 'folkomröstningen'. Det var då JA twittrade på spanska och katalanska. Har även den inspelningen läckt till El País blir det ju mer förklarligt varför även beloppet cirkulerat på nätet.

Som du mycket väl vet så går domaren (i princip) alltid på åklagarens linje i detta läge. Systemet bygger på ett förtroende för att åklagaren är ärlig i sin beskrivning och uppsåt.

Rätten hade tillgång till förundersökningen, bägge parters inlagor, den sekretessbelagda bevisningen, samt protokoll från beslut i tidigare instans. Rätten gjorde en egen bedömning och kom i samtliga instanser fram till att han var på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott och att flyktfaran var stor, extremt stor skulle det sedan visa sig då han lyckades hålla sig undan rättvisan i 7 år. 7 år på rymmen.

UNWGAD lade fram en icke juridiskt bindande åsikt. Tingsrätt, hovrätt och HD fattar juridiskt bindande beslut i enlighet med svensk och europeisk lagstiftning kring mänskliga rättigheter. 7 år senare har vi sett att UNWGAD:s åsikt var skogstokig och utan någon som helst påverkan. Det var JA själv som höll sig kvar på ambassaden, inte Sverige eller UK. Brittisk polis fick släpa ut honom när Ecuador till slut fick tillräckligt med mod för att ta beslut om avhysning.

Du vet mycket väl att rätten i sådana här fall inte gör någon bedömning överhuvudtaget. De går på rutin på åklagarens linje. De har inte mycket annat de kan göra.

Det enda de gjorde var i princip att bifalla åklagarens begäran om att hon behöver hålla ett förhör, vilket har exakt NOLL betydelse för skuldfrågan.

Den ENDA SLUTSATSEN som presenterats i skuldfrågan av svenskt rättsväsende är chefsåklagare Finnés konstaterande den 25 augusti 2010 att inget brott har begåtts.

Du är ett fullständigt unikum. Du kan ingenting. Du vet ingenting. Du förstår ingenting. Du upprepar smörja i så gott som samtliga inlägg. Ändå kommer du med uttryck som "den sanna och mer komplexa verkligheten" som att det skulle var i det område som du härjar medans världen i övrigt gått snett. I själva verket så är det enbart dig själv och din alternativa fakta och kunskapsbefriade inlägg du beskriver.

Men det är intressant att du nu sent omsider börjar förstå att sannolikheten för att fallet återupptas med häktning och EAW är ytterst låg. Det är också intressant att du psåtår att åklagaren skulle ha förklarat dessa självklarheter som alla i tråden sedan länge förstått oavsett om åklagaren förklarat något eller inte. Med alla så inkluderar jag förstås inte dig eftersom du konstant argumenterat i en helt annan riktning. Men det är bra att du numera kommer ihåg något som åklagaren sagt ( i verkligheten eller i din fantasi) som överensstämmer med resten av mänskligheten. Det är förmodligen för mycket begärt att du ska komma ihåg vad du själv skrivit i 10-tals (100-tals???) inlägg i frågan där ingen någonsin har hållit med dig.

Domsluten i tingsrätt, hovrätt och HD är helt betydelselösa vad gäller skuldfrågan. Deras domslut indikerade bara att de tyckte att det var rimligt att ett förhör borde hållas.

Vad gäller UNWGAD:s auktoritet så finns det två olika åsikter:

1. Vi har en anonym hatare på nätet som anser att UNWGAD inte har någon juridiskt bindande auktoritet.

2. Sen har vi åsikten som ECHR, Europadomstolen för mänskliga rättigheter har uttryckt: "UNWGAD har precis samma auktoritet att tillrättavisa länders brott mot mänskliga rättigheter som Europadomstolen själv har"

Hmm... frågan är vems åsikt om UNWGAD:s auktoritet som väger tyngst. En anonym hatares på internet eller Europadomstolens... hmm... jättesvårt val.