Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Han borde framförallt ha förhörts innan han lämnade landet. Åklagarmyndighetens misstag.

Assange fick information från Marianne Ny om att det var OK att resa ut ur landet. Ett par dagar senare, den 27 september 2010 tog han sig till Arlanda, kring kl 12 enligt uppgift. Det fanns ingen plats på tidigare flyg till Berlin, han bokade in sig på SAS flyg till Berlin kl 1700.

Enligt (möjligen falsk) uppgift från Åklagarmyndigheten i Göteborg anhölls Assange i sin frånvaro samma dag, den 27 september kl 1400. Om man velat stoppa honom vid Arlanda hade det alltså räckt med en riksomfattande efterlysning. Någon sådan gjordes inte. Däremot beslagtogs Assanges incheckade bagage, inklusive fyra laptops med information om krigsbrott i Granaiprovinsen i Afghanistan.

Sverige valde att låta Assange lämna landet, med öppna ögon. Ett politiskt problem mindre. Önskemålet att förhöra honom i Sverige kom i andra hand. Men den (antedaterade?) anhållan 3 timmar innan hans avresa gav kanske ett uns av formell rättsgrund för att beslagta hans datorer. Och det är ingen djärv gissning att innehållet i datorerna delades med storebror i väster.

Man är väl restriktiv angående att gå ut med riksomfattande efterlysningar. Dessutom kanske man trodde att JA som varandes världskänd skulle vara lättare att få tag på utan efterlysning i det skedet. Man hade fel, JA visade sig vara extremt flyktbenägen.

Resan till Berlin, 27 Sept 2010, skedde med vederbörligt tillstånd från Åklagarmyndigheten. Om man uppfattar det som bevis på "extrem flyktbenägenhet" är man antingen oärlig eller en simpel propagandist. Eller både och.

Men nu trollar du ju igen!

JA hade först frågat åklagaren om han kunde lämna Sverige och då fått till svar att inget hindrade honom från att åka!

Hur kan du då kalla honom för flyktbenägen?

Ditt Assange-hat har tydligen inga gränser.

P.S: trenterx var först på pucken.

Här ett inlägg som ska ryka...all världens väg.
Det du försöker här, är knappast att försvara rättsäkerheten för "två våldtagna kvinnor".
Utan fastmer försvara två st. stater som spillt oändliga resurser på ngt som högst sannolikt var ett icke-brott. Sverige som körde en icke-lagförings-process mot JA. Och England som - givetvis i fullt samförstånd med svensk regering - lade miljontals pund (dollar) på att "bevaka" JA, där han satt på ambassaden.
Två stater som offrade offentliga medel på rent trams. Inte för skojs skull, utan för att någon annan stat hade "instruerat" dom till det.
Hur kan Någon tänka tanken, att söka försvara sådan här lappri?! En ren hycklare? Ja, kanske det.

Nej, jag försvarar verkligen rättssäkerheten för kvinnorna, med stolthet. JA har fegt smitit undan ansvar för det han gjorde i sängkammaren med dessa kvinnor 2010. Åklagaren hade knappast kunnat räkna med att han skulle överklaga häktningen i 2 år och sen ovanpå detta ta till schappen in på en ambassad. Men detta är precis vad som hänt. AA gjordes rättslös 2015, SW har varit rättslös fram till nu och kanske även hon blir för evigt rättslös om han gömmer sig undan rättvisan ända fram till 2020 då preskription inträder även för misstänkta våldtäkten. Hycklare är de som ger ansvarsfrihet för JA på det privata planet, avseende misstänkta sexualbrott, baserat på någon slags idoldyrkan kring vad han har gjort via wikileaks. Så kan inte en rättsstat fungera, det är likhet inför lagen som gäller, för vanligt folk liksom "idol" enligt de blinda följarna.

Inget svar på mitt och trenterx inlägg tidigare idag? Inte för att jag förväntade mig ett svar från dig.
Det följer bara ditt vanliga mönster att, när du inte kan komma med något relevant svar, bara växla över och köra vidare på något annat random spår tills du inte har något svar där också, då du återigen växlar över till ett annat spår, som du redan varit inne på för några veckor sedan, osv., osv., osv.

För att svara på ditt senaste inlägg, kan man konstatera att, även om Marianne Ny inte omedelbart kunde förutse i detalj vad som skulle ske i framtiden, så är det knappast i linje med hennes arbetsbeskrivning att, när hon konstaterat vad som skett, bara helt handlingsförlamad sitta och rulla tummarna i 5 år. Detta har hon ju också med rätta blivit kritiserad för av överordnade instanser.

Mark Curtis, brittisk historiker, har beskrivit hur Jeremy Corbyn och Julian Assange båda är utsatta för en organiserad förtalskampanj av något som heter ”the Integrity Inititative”. Förtalet går ut på att de är styrda från Ryssland.

Curtis:
The UK government-financed Integrity Initiative, managed by the Institute for Statecraft, is ostensibly a “counter disinformation” programme to challenge Russian information operations.

OK, det kan man knappast bli upprörd över. Men Curtis skriver också att personer knutna till the Integrity Initiative attackerar individuella politiker och publicister och "på ett falskt sätt länkar dem till Kreml.”

Curtis:
Several journalists have been named as associated with the Integrity Initiative…..11 individuals are associated with The Times and the Guardian in the UK and the Atlantic Council in the US.

En av dem som är associerad med den brittiska regeringens initiativ genom “the Atlantic Council” är den svenske ekonomen Anders Åslund, numera verksam i USA. Åslund har skrivit ett antal tweets där han attackerar Julian Assange för att gå i Kremls ledband. ”How can anybody see Assange & Wikileaks as anything but Kremlin agents?”

Åslunds kommentar är särskilt hycklande. Han arbetade själv för Kreml under en stor del av 90-talet. Som rådgivare till president Boris Jeltsin och som en av arkitekterna bakom den ekonomiska chock-terapin, som kastade Ryssland in i en nationell kris där majoriteten av befolkningen blev fattigare. Åslund borde nog granska sitt eget fögderi i Ryssland stället för att sprida dynga om Assange.

http://markcurtis.info/2018/12/28/tw...ty-initiative/

Koppling till "Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige"?

Han är inte eftersökt för våldtäkt i Sverige.
Det kan dock förklara varför han varit det under väldigt lång tid.
Det skulle även kunna förklara varför du återkommande smutsar ner tråden med förtal och idioti.

Ganska svårt att hitta att hitta en koppling till en person som inte existerar.

Det är ungefär som att skriva:

"Koppling till Wikileaks grundare, den förste mannen på månen"

eller

"Koppling till Wikileaks grundare, vinnaren av två SM-guld i rytmisk sportgymnastik"

Det är alltså rätt mycket begärt att det ska finnas en koppling till en personbeskrivning som saknar referens.

Man kan lika gärna fråga vilken koppling texten har till Marianne Ny, svensk åklagare, eftersökt för mordet på Olof Palme.

Vad jag vet existerar det ingen person som är svensk åklagare, som är eftersökt för mordet på Olof Palme och som heter Marianne i förnamn och Ny i efternamn.

Det existerade en gång i tiden en svensk politiskt motiverad brottsutredning kring Julian Assange men den existerar inte längre. Den lades ner eftersom svensk åklagare varken kunde bevisa...

1) att brott hade ägt rum ...eller...
2) att förundersökningen lades ner av någon annan anledning än brist på bevis för att något brott ägt rum.

PS. Det är fullt naturligt att en åklagare som vill rädda sitt eget skinn inte vill släppa in någon offentlig/oberoende prövning/granskning av punkt 2 ovan.

Problemet med ditt resonemang är att det är överförenklat. Förundersökningen är nedlagd av formella/lagliga skäl, eftersom inga fler utredningsåtgärder är möjliga så länge Ecuador vägrar bistå med delgivning av misstanke om våldtäkt enligt MLA från åklagaren. I det ögonblick delgivning av misstanke går att utföra, antingen på ambassaden eller i brittiskt häkte, återuppstår sannolikt häktning och ny EAW på svensk begäran. Grunden för misstankarna, som har passerat tingsrätt, hovrätt och HD utan att häktningen kunde överklagas av JA/kader, är oförändrad. Man kan se det som att han absolut är misstänkt för våldtäkt (enligt förundersökning) men att man rent lagligt inte kan hålla förundersökningen öppen som konsekvens av att bananrepubliken Ecuador vägrar bistå med delgivning av misstanke om våldtäkt. Jag förstår inte riktigt varför du stoppar huvudet i sanden och vägrar inse hur verkligheten ser ut, vad tjänar du på detta?