Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det rättsvidriga i Marianne Nys nedläggning är den långa tidsperiod hon lyckades förhala brottsutredningen. Nedläggningen borde skett långt tidigare.

Det som ligger närmast till hands för att Marianne Ny under sju års tid inte lyckades hitta något bevis för att något brottsligt ägt rum är att det faktiskt inte existerar några bevis för att något brottsligt ägt rum.

Det konstaterade redan chefsåklagare Ewa Finné i augusti 2010.

Det falska och rättsvidriga i Marianne Nys agerande är förstås att hon INSÅG att det inte finns några bevis, så därför vägrade hon att förhöra Assange för att på så sätt förhala brottsutredningen så långe det bara gick. Denna kriminella strategi avslöjades dock av både hovrätten och FN.

När Marianne Ny på presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för denna vägran och alla dessa år av förhalande så erkände hon sig i princip också skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

Hade Marianne Ny haft någon tillstymmelse till hållbara bevis för att något brottsligt ägt rum så hade hon varit lagligen skyldig att väcka åtal. Marianne Nys enda chans att hålla liv i den politiskt drivna brottsutredningen var att förhala för allt vad tygen höll. Hade inte tingsrättens deadline exakt på dagen 19 maj 2017 tvingat henne att lägga ner så hade hon säkerligen förhalat ända in i kaklet 2020.

Hennes desperata lögn om en utebliven delgivning som utgörande dödsstöten för förundersökningen var hennes sista försök att rädda ansiktet. Om det är sant som hon påstod vid presskonferensen att Assange vägrat medverka i delgivningen så är delgivningslagen glasklar på att delgivning ändå har skett. Enligt delgivningslagen räknas tidpunkten för delgivningen från den tidpunkt då den som ska delges vägrar ta emot den.

Eftersom Marianne Ny insåg att hennes lögn inte höll vatten så är det förstås naturligt att hon inte lämnande över det till tredje part - domstol - att avgöra om delgivningen varit giltig för ett eventuellt åtal.

Nej, som det blev nu, så tog Marianne Ny till schappen på ett sätt så att ingen tredje part skulle kunna få tillåtelse att ge en oberoende bedömning av grunden för hennes nedläggning.

När Marianne Ny tog till schappen med svansen mellan benen från sju år av rättsvidrigt förhalande utan att behöva få sin hand synad så såg hon till att den verkliga orsaken till nedläggningen var lika öppen för oberoende rättslig granskning som att hon lagt ner på grund av att hon spått i kaffesump eller hört viskande röster under en spirituell seans.

Javisst, det är helt klart i backspegeln. Det var väl därför hovrätt och HD blev irriterade och klandrade Åklagarmyndigheten.


Att polisanmäla Gugge-B är en dålig idé. Du skall inte kasta sten i glashus. Dina utsagor om Assange är förtal, utan vidare. Det rör en mängd av dina obestyrkta påståenden från att han är våldtäktsman till att han är paranoiker. Din kompetens att döma i bägge frågorna är obefintlig.

Då får du polisanmäla sanningen.

Allt jag uttrycker är basala fakta.

Det rättsvidriga i Marianne Nys nedläggning är den långa tidsperiod hon lyckades förhala brottsutredningen. Nedläggningen borde skett långt tidigare.

Fakta.

Såväl hovrätten som FN har fördömt Marianne Nys förhalande. Marianne Ny har dessutom själv vid en presskonferens 7:e september 2016 att hon medvetet i åratal har rullat tummarna hellre än att arrangera förhör med Assange.

Det som ligger närmast till hands för att Marianne Ny under sju års tid inte lyckades hitta något bevis för att något brottsligt ägt rum är att det faktiskt inte existerar några bevis för att något brottsligt ägt rum.

Det konstaterade redan chefsåklagare Ewa Finné i augusti 2010.

Fakta.

Inget speciellt långsökt antagande. Om en åklagare ägnar åratal åt att rulla tummarna och kammar noll vad gäller någon som helst tillstymmelse till bevis så kan vi lugnt förutsätta att inget brott har ägt rum. Chefsåklagare Ewa Finné behövde inte sju år för att komma fram till den slutsatsen. Det räckte med några dagar.

Det falska och rättsvidriga i Marianne Nys agerande är förstås att hon INSÅG att det inte finns några bevis, så därför vägrade hon att förhöra Assange för att på så sätt förhala brottsutredningen så långe det bara gick. Denna kriminella strategi avslöjades dock av både hovrätten och FN.

När Marianne Ny på presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för denna vägran och alla dessa år av förhalande så erkände hon sig i princip också skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

Fakta.

Det faktum att Marianne Ny rullade tummarna hellre än att arrangera förhör med Assange pekar ganska tydligt på att hon inte betraktade sanningssökande som en fördelaktig strategi. Att få fram mer fakta om vad som hänt ansåg Marianne Ny uppenbarligen inte som en vinnande strategi för hennes syfte. Hon insåg med andra ord att Ewa Finné haft rätt hela tiden. Inget brott har ägt rum.

När Marianne Ny på presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för sin vägran att förhöra och alla år av förhalande så är det i princip ett erkännande av ett tjänstefel och ett uppsåtligt brott mot svensk lag.

En brottsutredning ska bedrivas kvickt. "Skyndsamt" är den formulering som anges i rättegångsbalken 23:4 §. "Effektivt" säger Förundersökningskungörelsen 1.a §.

Hade Marianne Ny haft någon tillstymmelse till hållbara bevis för att något brottsligt ägt rum så hade hon varit lagligen skyldig att väcka åtal. Marianne Nys enda chans att hålla liv i den politiskt drivna brottsutredningen var att förhala för allt vad tygen höll. Hade inte tingsrättens deadline exakt på dagen 19 maj 2017 tvingat henne att lägga ner så hade hon säkerligen förhalat ända in i kaklet 2020.

Hennes desperata lögn om en utebliven delgivning som utgörande dödsstöten för förundersökningen var hennes sista försök att rädda ansiktet. Om det är sant som hon påstod vid presskonferensen att Assange vägrat medverka i delgivningen så är delgivningslagen glasklar på att delgivning ändå har skett. Enligt delgivningslagen räknas tidpunkten för delgivningen från den tidpunkt då den som ska delges vägrar ta emot den.

Fakta.

Delgivningslagen är som sagt glasklar. Paragraf 39, anger att delgivningen anses genomförd i och med att den som ska delges vägrar ta emot den.

Eftersom Marianne Ny insåg att hennes lögn inte höll vatten så är det förstås naturligt att hon inte lämnande över det till tredje part - domstol - att avgöra om delgivningen varit giltig för ett eventuellt åtal.

Nej, som det blev nu, så tog Marianne Ny till schappen på ett sätt så att ingen tredje part skulle kunna få tillåtelse att ge en oberoende bedömning av grunden för hennes nedläggning.

När Marianne Ny tog till schappen med svansen mellan benen från sju år av rättsvidrigt förhalande utan att behöva få sin hand synad så såg hon till att den verkliga orsaken till nedläggningen var lika öppen för oberoende rättslig granskning som att hon lagt ner på grund av att hon spått i kaffesump eller hört viskande röster under en spirituell seans.

Fakta.

Ingenting av det som Marianne Ny presenterade vid nedläggningen bevisar att hon inte lade ner på grund av inkompetens eller på grund av en rädsla för att få sina kort synade.

Om det nu var som Marianne Ny påstod att Assange vägrade delta i delgivningen så är lagen glasklar att delgivningen anses genomförd. Marianne Ny hade givetvis kunnat väcka åtal och låta tredje part - domstol - avgöra huruvida delgivningen var korrekt genomförd.

Uppenbarligen var det inte ett lockande alternativ för Marianne Ny att låta tredje part granska hennes påstående. Om vi låtsas att hon verkligen haft bevis som räckte till ett åtal så hade hon inte haft något att förlora. Nu hade hon uppenbarligen något att förlora. Hon riskerade att göra sig till åtlöje. Hon la sig istället för att låta sig bli synad.

Talar han alltså så bred australiska att en vanlig spansk-engelsk tolk inte klarar den?
Eller ville han göra en nationell markering för Australien?
Det lät lite larvigt tyckte jag, men det kanske fanns en orsak?
Tolken kanske hade dålig engelska i största allmänhet, eller i alla fall mindre god?
Jag har så dålig uppkoppling jag kan inte lyssna nu.

Det är omöjligt att tro att tolken inte gick att förstå. Det är uppenbart att han inte vill ha några regler att följa så det här med tolken är bara sedvanlig bångstyrighet och/eller obstruktion. Förhoppningsvis retar det upp Ecuador ännu mer fram till punkten då det är nog och avhysning medelst tvång sker.

En bra sammanfattning av senaste cirkusen finns här:

https://boingboing.net/2018/10/27/ju...and-for-a.html

Nu pratar du om dig själv igen.

Tyvärr lär det vara utsiktslöst att göra en polisanmälan(svårutrett + stor resursbrist, bl.a beroende på stort slöseri och inefektiv organisation, visat många gånger relaterat till JA-fallet) men helt uppenbart så kommer det som är brottsligt inte från Gugge-B utan ifrån DIG.

Det han klagat på verkar vara att tolken inte är tillräckligt bra ("Not good enough") och att domaren sedan konstaterat att han bör ha en tolk som kan prata australiensiska.

Att domaren tror att australiensiska och engelska är helt olika språk verkar mest vara förlöjligande slutsatser från tidningarnas sida.

Det står ju tydligt som du säger, att JA hade svårt att förstå tolken. Annars hade man ju kunnat tänka sig att en sydamerikansk tolk som kanske inte hört australiensiska kan ha svårt att förstå Assange (perfekt) som ju har en australisk accent.

Det låter rimligt. Han kanske har "tappat udden" och blivit diplomatisk av att sitta och nöta med ambassadpersonalen varje dag och sade inte rakt ut att tolken var kass, fast det var vad det handlade om

7 år, då kan han väl rätt så bra spanska. Men den extra betänketid han får medan tolken översätter det han redan förstått (samt en del som han säkert inte förstått) är ju värdefull.

... och sen har tidningar, hatare m.fl. flyttat över det till att påstå att det är Assange som pratat om att tolken ska kunna "australiensiska". Mycket typiskt för hur allt kan vändas, när man väl har bestämt vem som ska förlöjligas.

Det är inte Jeopary han ska delta i. Han kan ta den tid han behöver för att svara på frågor utan att någon tolk behöver dra ut på tiden. Eventuella språkkunskaper i spanska kan mycket väl ha varit det som gjorde att han insåg att tolken var kass.

Att sitta i domstol och fokusera på om tolken översätter korrekt eller ej istället för att fokusera på det som avhandlas verkar i vilket fall som helt ofattbart korkat, oavsett hur bra eller dålig man är på språket ifråga.

Helglyssning: På https://www.podomatic.com/embed/html...auto_play=true finns ny podcast från ZTR Radio om Julian Assanges asyl och nuvarande situation (och tillbakablickar, även till "det svenska fallet") med gäster som har särskild inblick, nämligen hans advokat Jen Robinson och Ecuadors tidigare konsul i London Fidel Narváez. Narváez berättar bland annat om hans första kontakter med Assange (angående Ecuador-telegram i Cablegate). Narváez var på ambassaden till mitten av juli i år, så båda gästerna är sådana som kunnat träffa Assange efter isoleringen började för 7 månader sen.

Jag håller inte riktigt med där. Om han förstår frågan så kan han använda tiden för tolkning till att förbereda svaret. Men det skall vi väl inte ta upp plats med i denna tråd.