Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ta det lite lugnt där:
Det är SW som hävdar att ingen kondom användes.
JA har inte ens hörts om den saken. Det kan vara så att SW missuppfattat situationen helt och att JA faktiskt hävdar att han använt kondom.

Men med alla twister i denna sakfråga blir jag inte förvånad om JA genomgått vasektomi.

Och frågan är då hur en åklagare skall se på ev brott.

Fel. Den tyska kritiken har tilltagit i styrka. Idag skriver Guardian följande:

"The German justice minister, who has described the secret operation by Britain's eavesdropping agency as a catastrophe that sounded "like a Hollywood nightmare", warned UK ministers that free and democratic societies could not flourish when states shielded their actions in "a veil of secrecy".

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger sent two letters on Tuesday to the British justice secretary, Chris Grayling, and the home secretary, Theresa May, stressing the widespread concern the disclosures have triggered in Germany and demanding to know the extent to which German citizens have been targeted.

It is the first major challenge to David Cameron's government to publicly justify its mass data-trawling operation, which was revealed in documents leaked by the former US intelligence contractor Edward Snowden.

Germany's chancellor, Angela Merkel, has made clear her frustration that many of the questions raised by the disclosures made by the whistleblower have gone unanswered by the Obama administration."

http://www.guardian.co.uk/uk/2013/ju...t-surveillance

Donald Boström säger ungefär det som Ove Bring och justitierådet Stefan Lindskog sagt. Man bör nog trots allt åka till London och förhöra Assange. Det håller på att bli Sveriges inofficella "linje 2".

Borgström står dock kvar vid Marianne Nys och Carl Bildts officiella "linje 1". Assange måste komma till Stockholm.

Borgström gör det lätt för sig: "Det är ett absolut dödläge. Det är status quo. Det finns ingen möjlighet att påverka varken från svenska eller brittiska myndigheter. Han sitter på ambassaden och det är bara han som kan göra något åt det här".
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17010393.ab

Borgström företräder ju inte sin klients bästa. Han gör inte ett dyft för att saken skall röra sig framåt. Det är obegripligt att Anna Ardin behåller honom. Såvida hon inte är nöjd med staus quo.

Om JA inte hade någon könssjukdom, vilket han inte verkar ha haft vid tillfället, och han inte gjorde någon av kvinnorna gravid, vilket han inte verkar ha gjort vid tillfället - är det då någon egentlig skillnad på ett kondomkrav och vilket krav som helst.

Kan en man bli dömd för sexuellt ofredande om han tänder lampan trots att kvinnans krav var att det skulle vara släckt?

Kan en man bli dömd om han tar av sig strumporna om kvinnans krav var att han skulle ha strumporna på hela samlaget?

En absolut springande punkt är enligt mig att kondomerna i efterhand visade sig inte spela någon som helst roll. Så vad är det så här i efterhand som gör kondomfrågan så speciellt? Har kondomer någon speciellt helig status som symbol för mannens underdånighet eller?

Fattar inte...

Finns det några speciella regler kring kondomer och sex i vårt rättssamhälle? (Kom inte dragandes med HIV nu eftersom ingen har det i det här fallet.) Isåfall, var kan jag läsa om det?

Finns det isåfall liknande regler kring femidomer? P-piller?

1. Det finns ingen validering av den informationen såtillvida att:
1.1 meddelandet kan vara falskt.
1.2 statsministern kan ha varit felinformerad om tillståndet.

2. Enbart om massmedia kräver svar, annars ska givetvis inte regeringen uttala sig såvida det inte är något exceptionellt eller har politiskt eller stort nyhetsvärde.

3. Går man tillbaka i historien så kan man säkert hitta massvis av fall där regeringsmedlemmar uttalat sig om främst domar men även pågående polisutredningar och kommande åtal.

Förlåt mig om jag gör en blå häst ok?

Kan du ge ett enda exempel då en svensk statsminister felaktigt påstått att en journalist är åtalad?

Det är politik.
Det är valår nästa år.

En upplösning sker inte med S-hjälp före en eventuell valvinst.

Men det ger också öppningen att alliansen inte vill ha detta som en het fråga under valet 2014.
Kan tänka mig att nuvarande regering vill lösa upp detta så fort Manningsrättegången är avslutad.

Exakt! Så var det med den saken. Pajasasyl. Varför tror du jag skrev vedertagna asylskäl? Han har fått asyl grundat i ett påhitt, något som inte har med verkligheten att göra. Politisk PR-jippo som sagt var.

Gör det då, gå tillbaka i historien och hitta ett enda fall där medlemmar av regeringen uttalar sig om ett, ursäkta men skruttmål, som inte ens gått till åtal. Och tydligen aldrig kommer att göra det.

Det må ingjuta förtroende för våra valda hos dig men imponerar sannerligen inte på mig. Och nej, 1.1 är skitsnack och det vet du. Han sa precis så. Inte bara hade han fel, han hade öht ingen anledning att uttala sig. Som varje god svensk vet är överhetens standardsvar vid besvärliga frågor: "Vi kan inte uttala oss om ett enskilt ärende"

Här gick det plötsligt bra, förmodligen i förhoppningen att få beröm av husse. Om inte du ser ngt märkligt i allt detta, testa mitt tips. Betrakta världen utan färgade glasögon

Du är lustig. Du säger att jag har fel och sedan så håller du med om att han turnerade runt d.v.s. precis det jag skrev.


Mark Klamberg, Ove Bring, Pål Wrange o.s.v. Kan du visa någon som säger att det skulle vara något annat än osannolikt att Sverige skulle lämna ut honom till USA?


Kan du inte skippa folihattandet åtminstone när du skriver repliker till mig?

1. Har aldrig hört talas om några sådana regler. Huvudregeln verkar vara som så att om kvinnan säger nej tills kondomen är på så måste mannen trä på kondomen innan han trär på kvinnan. Ifall kvinnan skulle vilja ha kondom så där plötsligt under samlaget och tydligt säger nej till vidare samvaro så måste mannen montera kondom innan denne fortsätter med samlaget.


1. Jag tror att Merkel främst oroar sig för industrispionage men även att Britterna ska utvecklas i en Machiavellisk riktning.
2. Obama administrationen vill nog inte besvara några frågor av legala skäl. (det är vad de uppger i förhören i USA).

Ja, men DB:s linje 2 innehåller nåt som knappast kunnat framföras tidigare i vanliga tidningar: att HUVUDANSVARET ligger på svenska myndigheter, som borde åka till London och förhöra honom. Oisín Cantwells plötsliga insikt betydde en del här.

Efter Aftonbladets artikel finns en tidslinje som nog i huvudsak är tagen från Åklagarmyndigheten. Där återfinns det bisarra faktumet att medan alla andra datum är exakt angivna, så är en punkt obestämt angiven med bara månad: "September 2010 Julian Assange anhålls i sin frånvaro."
En klassisk konstighet från ÅM.