Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Har inte följt tråden på ett tag,men är det klart nu att Assange tryggt kan återvända till Svedala utan att bli utlämnad till USA?

Eller finns det fortfarande bokat direktflyg till staterna?

..................

@Duqu: Det framgår av sammanhanget att det är Assange taximannen syftar på. Vilken exakt summa kontrakten faktiskt låg på vet jag inte..men uppgifter som spridits i massmedia har handlat miljontals dollar.
Min tolkning av mejlkonversationen i övrigt är att taximannen säger exakt vad som helst för att få ME med på tåget. I det sammanhanget är uppgifterna som förekommit i media det som är mest relevant (rätt eller fel).

@ rixstep : Ja, jag förenklar så mycket som bara möjligt (och det var länge sedan). Det är bra att förenkla - så länge man inte förvanskar innehållet -. Gjorde jag just detta? ... Har du något viktigt att bidra med här?

@ rixstep. (Notera, jag har inga förstahandsuppgifter här, det var länge sedan, kommentaren gjorde jag i ett annat sammanhang och jag kan ha begått ett misstag ) . Jag tolkar fakta. Efter bästa förmåga. Jag är INTE intresserad av att sprida desinformation.

New Delhi Television, har gjort samma tolkning av händelseförloppet som jag (rätt eller fel).


http://www.ndtv.com/article/wikileak...-leaked-130852

Wikileaks kritik av Leigh är mycket välgrundad ...det räcker att ha grundläggande förståelse av hur kryptering fungerar och titta på datumet i hans bok för att dra den slutsatsen. Vad gäller ärkeskummisen Daniel Domsheit Berg (numera medlem i tyska piratpartiet) så kan jag säga att jag tvivlar inte på Wikileaks påståenden.

Nej, ingenting är klart.

Sverige vägrar säga att Assange inte kan utlämnas till USA för brott som har med hans verksamhet i Wikileaks att göra.

Carl Bildt har viftat undan frågan i en TV-intervju i Australien och sagt att det bara handlar om sex-brott och att Assange därför måste komma hit.

Ecuador har en gång till erbjudit svensk polis och åklagare att få genomföra intervjun på Ecuadors ambassad i London. Åklagaren vägrar, ingen vet varför.

Det behövs ett förhör för att åklagaren skall kunna ta beslut om åtal, eftersom han ännu inte är åtalad för någonting överhuvudtaget.

Totalt dödläge. En svensk domare i högsta domstolen, Stefan Lindskog, sa att det var "a mess". Årets underdrift.

Om jag får spekulera, så tror jag att AA, CB och inte minst MN hela tiden velat utnyttja att de har med en kändis (JA) att göra och därför vill statuera exempel. Genom att försöka driva anklagelserna in absurdum hoppas de få uppmärksamhet kring sexualbrott, och eftersom det är just uppmärksamhet de är ute efter, kan de inte ge efter.

Det kan hända att AA, CB och MN ser det som endast sexbrott, men det betyder inte att de ser det som vilket sexbrott som helst. De ser det som ett sexbrott som är till för att synas och för att statuera exempel, och när MN vill statuera exempel mot misstänkta sexförbrytare så kan hon ju inte ge efter. Det vore att gå helt emot hennes intentioner att den misstänkta ska stukas till genom att sitta frihetsberövad under utredningen bara för att kvinnorna ska få känna sig lugna. Det vore ett misslyckande från hennes sida att frångå detta. Det skulle få henne att framstå som svag, tror hon.

Hade det inte rört sig om en kändis hade det hela klarats av för länge sen. Hela iden om att utnyttja JAs kändisskap börjar nu alltmer slå tillbaka på Sverige och svenskt rättsväsendes anseende, men det bryr inte MN&co, för hon vill utnyttja JAs kändisskap för sin egen agenda, oavsett hur mycket lidande och förödelse det skapar.

Därför kan inte MN ge efter. Ger hon efter tycker hon sig sända ut helt fel signaler, om ett åklagarväsende som ger efter för misstänkta när de börjar andas om sina lagstadgade mänskliga rättigheter. Så kan hon bara inte ha det. Hon måste visa sig stark och driva igenom sin egen agenda, oavsett hur hänsynslös. För henne är det här inget vanligt sexbrottsmål, i så fall skulle hon aldrig tagit sig an det. Det måste ha varit JAs kändisskap som lockade henne och fick henne att ana en möjlighet att göra lite PR för sitt alldeles egna sätt att driva ett fall. Hon tillåts fortsätta med sitt och omvärlden häpnar inför det svenska rättsväsendets absuditet. Hon är rättigenom självisk, och ingen ansvarig reagerar. Hon avslöjar Sveriges mörka sida inför öppen ridå, att Sverige inte längre är ett rättssäkert land. Låst och inflexibel i sitt tänkande bryr hon sig enbart om att få sin egen vilja fram.

Det sorgliga är förstås att de varit så lyckliga över att få tag i en kändis att statuera exempel med, att de inte brytt sig om att de påstådda brotten i sig är att betrakta som icke-brott eller knappast-brott. De har i och för sig getts allvarliga brottsrubriceringar, i ett fall "våldtäkt" men om man tar och läser igenom den läckta häktningpromemorian, framför allt förhören med "offren" så får man ett helt annat perspektiv på vad som ligger bakom dessa brottsrubriceringar.

Det krävs nog att man faktiskt tar sig för att läsa igenom de förhören för att förstå hur absurda och oproportionerliga de slutliga brottsrubriceringarna faktiskt är. De åtgärder som åklagaren tagit står möjligtvis i proportion till JAs kändisskap, men inte i proportion till de icke-brott eller knappast-brott som ligger bakom anklagelserna.

Tänk om resurser i stället satsades på fall där det faktiskt förekommit ett brott, i stället för fall där det förekommit en kändis!

angående föregående inlägg:

Jag tänkte inte bara på de korta brottsrubriceringarna ("våldtäkt" etc.) utan även på MNs brottsbeskrivningar, som jag nu inte vet var jag ska hitta. Men de innehöll t ex tolkande formuleringar som att den misstänkte skulle ha varit hänsynslös, samt påståendet om att SW skulle ha sovit djupt (fast asleep) trots att hon själv sagt att hon halvsov.

Någon som kommer ihåg var de brottsformuleringarna finns? Jämför man dessa med förhören i HäPM så häpnar man. Om någon visat hänsynslöshet så är det väl MN.

Några saker som uppenbart inte passar in i den bilden av vad ärendet rör är USAs påtryckningar om ambassadstormning (och den pågående, dyra, bevakningen), samt att UD/JD håller möten och svarar Equador i ärendet utan att ens informera MN.

Det är rimligen bara Wikileaks som kan göra att så mycket resurser läggs på ärendet. Jag kan inte se någon annan möjlighet att motivera kostnaden för t.ex. polisbevakningen av Ecuadors ambassad, skulle det bara röra Assange som person så skulle någon garanterat ha prioriterat om vid det här laget.

Fel och ännu fler lögner signerade "Bob"..
Läs denna tråd sista dagarna i aug 2010, samt knutte kragballes tråd om Ardin och hennes raderingar, där finns allt med. Rudling hakade på långt senare. Hurtig och Wikileaks var intresserade i högsta grad, så bifoga dina källuppgifter på att Wikileaks och Hurtig inte var intresserade. Rudling har inte heller uppgett att han såg raderingarna i realtid, däremot lyckades han schabbla bort dokumenten om raderingarna i rättegången trots att han hade dessa på sin hemsida hela tiden, när domaren efterfrågade original-dokumenten. Vid tidpunkten sept 2010 enl dig hade inte Wikileaks några advokater - det var enbart JA som hade advokater här och i London.


- DDB raderade inget material.
- DDB påstår att han förstörde AES-256 kryptonyckeln - inte data.
Å andra sidan är DDB en patologisk lögnare, i klass med R*dling som dock är värre.
- DDB la aldrig upp något. Cablegate fanns där innan. Herbert Snorrason hittade AES-256 nyckel i Leigh's bok på en flygning hem till Island, men han förvärrade situationen genom att kontakta DDB istället för JA, DDB började då sprida uppgifterna okontrollerat vilket han själv erkänt i en tysk tv-intervju.

Anledningen att WL släppte dumpen var för att världen skulle få en autentisk kopia, annars kunde vem som helst ha kopierat filerna och lägga in felaktigheter och förvränga ursprungsmaterialet, och att ge de de som drabbades av Leighs förräderi tid att hinna ta del och ta skydd.

Det kontrakt som Wikileaks upprättade med flera var för att röka ut de som snodde uppgifter som sen publicerades i olika medier, dessa var backdaterade så det blir intressant och se den dagen som wikileaks börjar stämma vissa personer, VISA har redan åkt på däng, några stora mediahus står snart på tur, så även Ardin/Broderskaparna (som försökte sig på en förlikning via Borgström).

Taxichaffisen lär också dras med, det är väl därför som han fortfarande hyr i andra hand för han vågar inte ha något skrivet på sig som kan tas av kronis vid en skadeståndsprocess, och det finns ganska många numera som har planer mot honom personligen när soppan med JA är löst.

Har lagt upp nya länkar på länksidan om Kuba, då UD nu är indragna på nytt med egen personal.

America on Line News hade kontakt med Sofia den 2 december 2010:

"When the second accuser was reached on her mobile phone today by AOL News, she said simply, "I have nothing to say on the matter."
http://www.aolnews.com/2010/12/02/se...riminal-probe/

Med andra ord. Den 2 december, några dagar innan den första rättegången hålls i London är Sofias attityd helt klar. Hon vill inte uttala sig i pressen. M*rie Th*rns vittnesmål avgavs den 27 oktober så den amerikanska tidning som man syftar på i förhöret, bör ha kontaktat Sofia långt tidigare.

Beror Sofias tystnad på att hon bara vill gömma sig, eller på order från Borgström att hon skall hålla tyst, eller på att hon fått betalt av någon att inte yttra sig?

Credit för länken till AOL: Arbed på Craigmurrays blogg.
http://www.craigmurray.org.uk/archiv...comment-404795

Lite extraläsning från the real deall: FBI

http://www.fbi.gov/washingtondc/pres...onage-for-cuba

Här en ung kvinna/flicka, med usel ekonomi, ingen egentlig utbildning och ingen förmögenhet... vad är sannolikt?

Hon till och med skojade med JA att, om han gjorde henne gravid, skulle betala hennes studielån (= i stort behov av pengar)

Här är en hund begraven... indicierna pekar på att hon är avlönad...

Det var här på FB som SW avslöjades, och ser vi till utvecklingen kan hon alltså ha kontaktats samma dag som hennes identitet röjdes, av olika intressenter, vilket också tidsmässigt tajmar en viss taxichaufförs intressen i att börja skriva om Assange.

Detta ger faktisk möjligheten att GR sysslat med mer än att bara vara ett vittne, han spinner igång den 8/9 om Assange ihop med littorina-affären, den 14/9 börjar han hinta om AA lite, den 30/9 avslöjar han twittret som det skrevs om här samma dag som AA blev avslöjad och SW nämns redan den 24-25/8 vid rätt namn här på FB. Han kan alltså ha försök bearbeta SW och göra deals där hon inte ska nämnas utan enbart AA i hans blogg. Detta kan då dels förklara hans holmgång i London gällande ersättning där han hade något tjafs med FSI - då han enligt vissa ville ha betalt på samma basis som expertvittnet Sven-Erik Alheim, men GR var ju bara en taximupp och ingen expert, dessutom fuckade han upp när han skulle vittna.

Ser vi sen till den energi han lagt ned på AA och inget på SW, hans inblandningar med Burke, hans härjningar i utländska bloggar med mera pekar allt på att han slitit för att hålla en hög profil och han fick frispel när det skulle hållas en hearing i ABF-huset där han skrev hotfulla mail till åklagaren. Jag vågar påstå att GR aldrig skulle ha lagt ner sådan energi på detta, även om han nu ev skulle vara totalt sinnesjuk, allt pekar på ett ekonomiskt intresse.

Ser vi till alla böcker, filmer, och folk som framträtt mot rundliga betalningar, kan man snabbt konstatera att det handlar om ekonomiska intressen, historien är inte slut än utan pågår för fullt, ärendet har tagit vändningar som inte ens manusförfattarna i Hollywood skulle lyckas få ihop, så det är klart att det finns vissa här som verkligen pinkar in sina revir.

Här ett litet exempel på vad Assange kan vara värt inom media:
http://online.wsj.com/article/SB1000...345604712.html