Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2013-04-11, 15:19
  #54049
Medlem
Bob-Wrights avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HappySadHarry
Att du tycket att dina tolkningar är uppenbara fakta är en sak. Inte ens Claes Borgström är på långa vägar så kategorisk i vad som hände som du.

Tycker du att Assange ljuger när han återger vad Reuters rapporterar kan du i första hand klandra Reuters och deras källor.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12695728.ab

Claes Borgström är säkert mycket mer kategorisk än jag. Han har inte uttalat sig om samma saker som jag bara. Om du skulle fråga honom om det är sant att kvinnorna aldrig gjort en anmälan av Assange kan du få höra om han är kategorisk i sitt svar.

Jag läser med intresse din förklaring av att Assange inte ljuger för du påstår att han bara återger vad Reuters rapporterat. Kan inte drömma att du skulle hitta på en så dum förklaring.

Du menar att Assange, som är publicerat mycket material och som själv hävdar att han är bra på källkritik, inte ens kan avgöra vad som är sant och falskt i det rättsfall han själv spelar en huvudroll?

Jag har visat på några fall där Assange ljugit om omständigheter. Istället för att fundera på varför han ljugit och vad det kan innebära så försöker du och några stollar ditt hitta på de mest befängda förklaringar till att det egentligen inte är några lögner.

Flashbackförklaringar i ett sammandrag.
Assange är så förvirrad av att läsa i Expressen om att han är anklagad för sexbrott att han inte har en aning om vad som är sant eller falskt. Och om någon han hade sex med var en kvinna. Och alltihopa beror på Expressen. Som är en Bonniertidning. Och vi vet ju vilka Bonnier är. Och så Carl Bildt. Han är ju så hemsk. En överklassare med en dryg framtoning som ger sina barn konstiga namn. Han har säkert ihop det med en annan överklassare som heter Carr som nog har hemliga seanser med Karl Rove. Han har ju samma förnamn som Bildt. De stavar dem bara olika för att vi inte ska tro att de har ihop det med Bonnier. Bonnier bor i ett vitt hus på Djurgården vilket visar att de har ihop det med han som bor i det där andra vita huset. Även om huset på Djurgården inte är vitt så borde de ha ihop det för Carl är ihop med Karl och Julian har en mamma som alltid talar sanning. Julian läser ju vad Reuters skriver så han kan inte ljuga heller. Vilket visar att anklagelser om sex är falska. Julian har aldrig haft det ihop med sin mamma.
Citera
2013-04-11, 15:31
  #54050
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Jag är säker på att det inte finns några rationella skäl för åklagarna att förhöra Assange i England. Om det funnits det hade han redan varit förhörd i England.

Det där är ett påstående som helt saknar logik. Du postulerar ju att åklagaren alltid handlar korrekt och härleder dina slutsatser ur detta postulat. En maktkramares logik, inget annat.

Det finns många starka skäl att förhöra Assange nu. Dags för åklagaren att bekänna färg på dessa punkter:
1. Blir det något åtal över huvudtaget?
2. Är det i så fall en eller två kvinnor som står som målsägare?
3. Om det är en målsägare, vilken?
4. På vilka punkter sker åtalet? Våldtäkt, sexuellt tvång, ofredande, alla dessa eller något helt annat?


Inget av detta är klart på minsta vis. Vet Du redan svaret på dessa frågor kan Du ju lämpligen dela med Dig här. Om Du inte vet svaret tycker jag att Du skall kliva ner från piedestalen och instämma med oss om att det är tid för åklagaren att förhöra Assange nu. Och därefter att ta beslut i de fyra frågorna ovan.
__________________
Senast redigerad av trenterx 2013-04-11 kl. 15:35.
Citera
2013-04-11, 15:48
  #54051
Medlem
Bob-Wrights avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guaponi
Ge dig! Du har fått massor med hänvisningar till uppgifter som gjort gällande att kvinnorna inte anmält Assange. Hur det ligger till? Det är möjligt att du sitter på annan information men av det vi sett så är det inte helt klarlagt. Om Assange hade uppfattningen att kvinnorna inte anmält Assange så är det inte speciellt konstigt. Det har inget med att ljuga utan är den information som var i omlopp vid tidpunkten och inte minst spreds av målsägaresidan.
Är det någon tävlan i att försöka bevisa vem som är mest korkad på Flashback? Av din kommentar tror jag att det är så. Och så verkar det som om du inte läser vad om är skrivet innan du låter fingrarna fara över tangentbordet.

Jag skrev följande:
Citat:
Ursprungligen postat av Bob_Wright
Vad säger Assange själv om varför det hela blev ett polisärende? Ur intervjuer med Assange efter det att han fått tillgång till häktningspromemorian [december 2010].
Citat:
Q: That leaves us with the fact, because you accept this, that one of those women at least did make a complaint against you.
JA: Not even a complaint. It appears, from the records that we do have, the suggestion is that they went to the police for advice and they did not want to make a complaint. What they say is that they found out that they were mutual lovers of mine and they had undertaken sex and they got into a tizzy about whether there was a possibility of sexually transmitted diseases. They went to the police to…
Q: They wanted you to have a test as well.
JA: …to have a test.
Q: Did you have a test?
JA: Ridiculous thing to go to the police about.
JA: Well, they have never said the word "rape". And that is something that is being adduced by other parties.
Av min kommentar framgår att jag hänvisar till intervjuer som Assange gav efter att han fått tillgång till häktningspromemorian. Vad Assange sa i augusti, september, oktober och november finns det inte ett ord om.

Du försöker försvara Assange med att han var så förvirrad efter det att han fått ta del av häktningspromemorian att han inte hade en aning om vad som hade hänt i fallet utan han var tvungen att ta uppgifter som fanns i omlopp i slutet på augusti när han svarade på frågor i december. Och framförallt var han tvungen att ta de uppgifterna som du menar spreds av målsägarsidan (något som inte heller är sant). Om det är sant som du säger så är Assange så förvirrad att det finns ingen som helst anledning att tror på något han säger.

Om vi nu ska ta in det Assange sa i augusti blir det ännu värre. Då sa han att bakom anklagelserna fanns det "dark forces", men han kunde inte visa exakt vilka de var. Han sa också att han inte hade en aning om vilka kvinnorna var som hade anmält honom. Något som vi kan se av häktningspromemorian inte heller var sant.

Tips till er som skriver om detta. Sluta försvara Assange. Era försvar är ännu än Assanges egna uttalanden. Ju mer ni försöker försvara Assange desto tydligare blir det att ni inte har en aning om vad som hänt i fallet utan bara redovisar era fördomar
Citera
2013-04-11, 15:59
  #54052
Medlem
Bob-Wrights avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Det där är ett påstående som helt saknar logik. Du postulerar ju att åklagaren alltid handlar korrekt och härleder dina slutsatser ur detta postulat. En maktkramares logik, inget annat.

Det finns många starka skäl att förhöra Assange nu. Dags för åklagaren att bekänna färg på dessa punkter:
1. Blir det något åtal över huvudtaget?
2. Är det i så fall en eller två kvinnor som står som målsägare?
3. Om det är en målsägare, vilken?
4. På vilka punkter sker åtalet? Våldtäkt, sexuellt tvång, ofredande, alla dessa eller något helt annat?


Inget av detta är klart på minsta vis. Vet Du redan svaret på dessa frågor kan Du ju lämpligen dela med Dig här. Om Du inte vet svaret tycker jag att Du skall kliva ner från piedestalen och instämma med oss om att det är tid för åklagaren att förhöra Assange nu. Och därefter att ta beslut i de fyra frågorna ovan.
Jag hänvisar till vad åklagaren Rolf Hillegren skrivit:
Citat:
Författarna upprepar sedan den av många och ofta framförda synpunkten att åklagaren borde bege sig till London för att förhöra Assange. Här måste man ändå anta att åklagaren är inne på linjen att det kan bli aktuellt att åtala Assange. Och skulle den situationen uppstå lär det vara meningslöst att hålla förhör i London då ett åtalsbeslut knappast skulle göra Assange mera villig att infinna sig i Stockholm.
Jag håller med Rolf Hillegren i det meningslösa i att hålla förhör i London.

Om det skulle vara felaktigt att åklagarna inte förhör Assange i London kan hans försvarare begära en överprövning av åklagarens beslut. Det har inte skett. Av det drar jag slutsatsen att försvaret är överens med mig om att åklagarna inte gjort något fel.

Din kommentar om "maktkramares logik" är noterad. Vad tråkigt att Assange råkat välja två försvarare som har precis samma maktkramares logik som jag.

Roligt att du påstår att jag skulle stå på någon piedestal. Förstår att det kan se ut så från din position. Men det beror inte på att jag gör det. Jag står med båda fötterna stadigt på marken. Anledningen till att det ser ut som om jag står på en piedestal beror på att du grävt ned dig i ett hål med dina "grävande" kollegor.

Råd. Sluta "gräva". Om du fortsätter kommer du snart att tjata om att jag står på Eiffeltornet.
Citera
2013-04-11, 16:08
  #54053
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Av min kommentar framgår att jag hänvisar till intervjuer som Assange gav efter att han fått tillgång till häktningspromemorian. Vad Assange sa i augusti, september, oktober och november finns det inte ett ord om.

Du försöker försvara Assange med att han var så förvirrad efter det att han fått ta del av häktningspromemorian att han inte hade en aning om vad som hade hänt i fallet utan han var tvungen att ta uppgifter som fanns i omlopp i slutet på augusti när han svarade på frågor i december.

Jo, Vi har förstått att du tycker det är klarlagt i häktningspromemorian att kvinnorna anmälde Assange för våldtäkt. Vissa av oss är inte lika bra som dig på läsförståelse. Oavsett hur många inlägg du procucerar så kommer vi fortsatt ha lika svårt. Kanske dags att gå vidare med ditt liv istället för att slösa bort det på idioter som oss?
Citera
2013-04-11, 16:33
  #54054
Medlem
Bob-Wrights avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guaponi
Jo, Vi har förstått att du tycker det är klarlagt i häktningspromemorian som cirkulerat på nätet att kvinnorna anmälde Assange för våldtäkt. Vissa av oss är inte lika bra som dig på läsförståelse. Oavsett hur många inlägg du procucerar så kommer vi fortsatt ha lika svårt. Kanske dags att gå vidare med ditt liv istället för att slösa bort det på idioter som oss?
På sidan fyra i Häktningspromemorian finns ett dokument med titeln Brottsanmälan. Det är daterat den 20 augusti 2010. Under rubriken ”Brottsbeskrivning” står det Våldtäkt. Under rubriken ”Fritext, grundanmälan” står det:

S**** uppgav att hon blivit våldtagen i sitt hem på morgonen tisdagen den 17 augusti genom att en man haft samlag med henne mot hennes vilja. Se sep. förhör.

Är detta svårt att förstå?

Om så, sök till vuxenutbildning.
Citera
2013-04-11, 16:52
  #54055
Medlem
espressinos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Claes Borgström är säkert mycket mer kategorisk än jag. Han har inte uttalat sig om samma saker som jag bara. Om du skulle fråga honom om det är sant att kvinnorna aldrig gjort en anmälan av Assange kan du få höra om han är kategorisk i sitt svar.

Jag läser med intresse din förklaring av att Assange inte ljuger för du påstår att han bara återger vad Reuters rapporterat. Kan inte drömma att du skulle hitta på en så dum förklaring.

Du menar att Assange, som är publicerat mycket material och som själv hävdar att han är bra på källkritik, inte ens kan avgöra vad som är sant och falskt i det rättsfall han själv spelar en huvudroll?

Jag har visat på några fall där Assange ljugit om omständigheter. Istället för att fundera på varför han ljugit och vad det kan innebära så försöker du och några stollar ditt hitta på de mest befängda förklaringar till att det egentligen inte är några lögner.

Flashbackförklaringar i ett sammandrag.
Assange är så förvirrad av att läsa i Expressen om att han är anklagad för sexbrott att han inte har en aning om vad som är sant eller falskt. Och om någon han hade sex med var en kvinna. Och alltihopa beror på Expressen. Som är en Bonniertidning. Och vi vet ju vilka Bonnier är. Och så Carl Bildt. Han är ju så hemsk. En överklassare med en dryg framtoning som ger sina barn konstiga namn. Han har säkert ihop det med en annan överklassare som heter Carr som nog har hemliga seanser med Karl Rove. Han har ju samma förnamn som Bildt. De stavar dem bara olika för att vi inte ska tro att de har ihop det med Bonnier. Bonnier bor i ett vitt hus på Djurgården vilket visar att de har ihop det med han som bor i det där andra vita huset. Även om huset på Djurgården inte är vitt så borde de ha ihop det för Carl är ihop med Karl och Julian har en mamma som alltid talar sanning. Julian läser ju vad Reuters skriver så han kan inte ljuga heller. Vilket visar att anklagelser om sex är falska. Julian har aldrig haft det ihop med sin mamma.


Vem du har haft ihop det med vet vi i alla fall, stolpskott!
Nyfiken fråga genererar boken några stålar, och får tråden någon för copyrighten?

Det handlar uppenbart om att du anser dig ha tolkningsföreträde så länge det täcker upp din egen historia. Det kallas för historierevisionism, och är den lägsta formen av intellektuell prostitution. Men lugn du kommer att avslöjas lika obarmhärtigt som den vindflöjel du visat dig vara genom hela den här historien.
__________________
Senast redigerad av espressino 2013-04-11 kl. 17:46.
Citera
2013-04-11, 16:59
  #54056
Medlem
Bob: "Jag hänvisar till vad åklagaren Rolf Hillegren skrivit:
Författarna upprepar sedan den av många och ofta framförda synpunkten att åklagaren borde bege sig till London för att förhöra Assange. Här måste man ändå anta att åklagaren är inne på linjen att det kan bli aktuellt att åtala Assange. Och skulle den situationen uppstå lär det vara meningslöst att hålla förhör i London då ett åtalsbeslut knappast skulle göra Assange mera villig att infinna sig i Stockholm.
Jag håller med Rolf Hillegren i det meningslösa i att hålla förhör i London."

Dock nyanserade Hillegren uttalandet med anledning av en kommentar.
Kommentaren:"Det förvånar mig att du – som brukar skriva så klokt på Newsmill – kan se saken så. Det kan ju lika gärna bli så att frågan om åtal inte längre är aktuell efter det att A hörts. Proportionalitetsprincipen innebär att åklagarens vägran att höra A i England är oförsvarlig, maktmissbruk helt enkelt enligt europeisk rätt.

Hillegren svarade med kommentar #21:
Tack för de positiva orden du fick med i ditt inlägg. Jag hoppas att jag kan reparera förtroendet genom följande rader. Att jag skrev som jag gjorde beror på att jag försökte sätta mig in i den nuvarande åklagarens tankevärld för att försöka förstå den något bisarra utredningsmetod hon valt. Jag kan inte tolka hennes agerande på annat sätt än att hon anser att bevisläget är så bra att det enda som återstår är en ren formalitet, nämligen att delge Assange misstanke om det brott som han inte förhördes om när han befann sig i Sverige, varefter åtal kan väckas. Så ska man naturligtvis inte resonera men jag befarar att hon gör det. Skulle hon resonera på det för en åklagare korrekta sättet skulle förhöret ha hållits för länge sedan.
Precis som du tycker naturligtvis jag att proportionalitetsprincipen är viktig. Även begäran om utlämning tycker jag i detta fall strider mot denna princip när man beaktar hur de påstådda brotten beskrivits samt det svaga bevisläget.
Citera
2013-04-11, 17:10
  #54057
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
[...]Du menar att Assange, som är publicerat mycket material och som själv hävdar att han är bra på källkritik, inte ens kan avgöra vad som är sant och falskt i det rättsfall han själv spelar en huvudroll?

Jag har visat på några fall där Assange ljugit om omständigheter. Istället för att fundera på varför han ljugit och vad det kan innebära så försöker du och några stollar ditt hitta på de mest befängda förklaringar till att det egentligen inte är några lögner.

Ta det lugnt nu hysteriske Bob. Begrunda det faktum att dröjde flera månader efter anmälan som JA fick del av den skriftligt på ett språk som han förstår. Svenska är inte hans modersmål som bekant.

Att JA inte visste hur landet riktigt låg vid den aktuella tidpunkten får man nog ge honom tvivlets fördel för.
Citera
2013-04-11, 17:31
  #54058
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tuscana
Bob: "Jag hänvisar till vad åklagaren Rolf Hillegren skrivit:
Författarna upprepar sedan den av många och ofta framförda synpunkten att åklagaren borde bege sig till London för att förhöra Assange. Här måste man ändå anta att åklagaren är inne på linjen att det kan bli aktuellt att åtala Assange. Och skulle den situationen uppstå lär det vara meningslöst att hålla förhör i London då ett åtalsbeslut knappast skulle göra Assange mera villig att infinna sig i Stockholm.
Jag håller med Rolf Hillegren i det meningslösa i att hålla förhör i London."

Dock nyanserade Hillegren uttalandet med anledning av en kommentar.
Kommentaren:"Det förvånar mig att du – som brukar skriva så klokt på Newsmill – kan se saken så. Det kan ju lika gärna bli så att frågan om åtal inte längre är aktuell efter det att A hörts. Proportionalitetsprincipen innebär att åklagarens vägran att höra A i England är oförsvarlig, maktmissbruk helt enkelt enligt europeisk rätt.

Hillegren svarade med kommentar #21:
Tack för de positiva orden du fick med i ditt inlägg. Jag hoppas att jag kan reparera förtroendet genom följande rader. Att jag skrev som jag gjorde beror på att jag försökte sätta mig in i den nuvarande åklagarens tankevärld för att försöka förstå den något bisarra utredningsmetod hon valt. Jag kan inte tolka hennes agerande på annat sätt än att hon anser att bevisläget är så bra att det enda som återstår är en ren formalitet, nämligen att delge Assange misstanke om det brott som han inte förhördes om när han befann sig i Sverige, varefter åtal kan väckas. Så ska man naturligtvis inte resonera men jag befarar att hon gör det. Skulle hon resonera på det för en åklagare korrekta sättet skulle förhöret ha hållits för länge sedan.
Precis som du tycker naturligtvis jag att proportionalitetsprincipen är viktig. Även begäran om utlämning tycker jag i detta fall strider mot denna princip när man beaktar hur de påstådda brotten beskrivits samt det svaga bevisläget.

Haha, det var ju obetalbart! Nu kommer Bob aldrig mer att hänvisa till Hillegren som auktoritet, eller också kommer han att påstå att citatet är förvanskat.
Citera
2013-04-11, 17:34
  #54059
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Creatur,

Ursäkta, men du tänker som ett kreatur. Specificerar inte vilket.

Du menar du att vi ska tro på att Assange, som den fantastiska gentleman han är, tog fasta på vad folk sa om målsägarnas intentioner och beslöt sig för att ljuga för att stödja målsägarna? Ingen misstänkt, förutom möjligen Assange skulle vara så inihelvete korkad. Nu har du gått långt bortom gränsen för accepterad dumhet.

Vad är så svårt med att erkänna att Assange ljög om omständigheterna? Vi vet ju att det är så.

Ta sen bort Blixxt ur sammanhangen. Du skriver så här: "Blixxts teori ser jag som en variant på samma tema, även om den mer handlar om tiden före polisbesöket." Blixxts teori är ingen variant eftersom det inte handlar om en förklaring av en helt annan händelse.

Vore det inte mycket enklare att erkänna att du inte visste att det var målsägarförklarare som drog igång hivtest-teorin? Hade du vetat det hade du inte trasslat in dig på den här punkten. Du har ju massor med andra anklagelser mot JA så det här var ju ett onödigt misstag.
__________________
Senast redigerad av Creatur 2013-04-11 kl. 17:56.
Citera
2013-04-11, 17:47
  #54060
Medlem
MoLoKs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Ja, det gjorde det. Samma dag, 25 augusti 2010, som Eva Finne la ner våldtäktsmålet definitivt uttalar sig IK starkt partiskt mot Assange. Det är dagen innan Irmeli införde "behövliga ändringar" i protokollet. Denna oegentlighet har polisledningen i Stockholm medvetet mörkat genom att påstå att IK redan var avförd från fallet den 25 augusti. En ren lögn uppenbarligen. Molok har detaljerna kring detta.

Irmeli var däremot inte medagerande till att sätta dit Assange den 20 augusti, enligt vad jag kan förstå.

Enligt polisen i Stockholm så avfördes Krans den 23:e augusti. Det stod i Aftonbladet. IIRC.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback