Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det var verkligen intressant för ingen i den här tråden har lyckats hitta de uppgifterna tror jag.

Måste titta igenom filmen noggrant och se på "näsandet" lite.

Talet är sannolikt ett omsorgsfullt förberett arbete för att få fram rätt budskap, och det är plausibelt att man kan balansera på sanningen ibland om man vill ha fram något visst budskap.

Det Lindskog säger är: "Sofia was heard, as far as I can judge, according to the rules, that means inter alia that the i i.. interrogation is a documented by a sound recorder." (han betonar det understrykna som för att poängtera att det saknas bitar i bedömningen och stakar sig framför interrogation.)

Detta kan tolkas som du säger, men det kan också tolkas som
1) I den mån han kan bedöma, så kan han inte se något tecken på att förhöret skett regelvidrig
och
2) Enligt reglerna ska förhör ske t.ex. genom att det dokumenterats genom inspelning.

Så, han vill ge intrycket av att inspelning skett, men han säger det strikt sett inte. Meningsbyggnaden är dessutom konstig. Det är inte orimligt att tro att det kan vara så att han såg det när han läste och därför stammade när han såg att meningen inte gick ihop, och behövde tänka på om han skulle säga något annat än vad som stod på pappret. Var det han läste vad som stod på pappret så brukar sådana anomalier bli resultatet av för mycket ändringar fram och tillbaka, dvs. meningen har reviderats så länge att han tappat tråden vid redigeringen. Oavsett stördes hans tankeverksamhet av någon just där.

Jag tolkar det som att det som står där/sades gör det för att någon tycker det är viktigt att få fram rätt intryck här, vilket inte behöver ha något att göra med hur det egentligen ligger till. Om man närmar sig frågan från ett annat håll, är det rimligt att anta att Lindskog vet något om detta förhör som inte är allmänt känt, eller drar han slutsatserna bara på informationen i HäPM och annan allmänt känd information. Dvs, om det är sanningsenligt att han saknar inside information bör detta bara vara en gissning.

Det har ältats tidigare i tråden att förhöret med SW inte var inspelat, utan ett s.k. konceptförhör, dokumenterat enbart genom förhörsledarens (Irmeli Krans) anteckningar. Sedan redigerades dessa anteckningar på ett odokumenterat sätt enligt order från Mats Gehlin till IK, sedan MG haft kontakt med Claes Borgström och tillställt denne (de ursprungliga) anteckningarna. Detta att döma bl.a. av CBs kostnadsräkning. Det är för övrigt oklart om SW undertecknat förhöret. (Summariskt beskrivet.)

Så SL har helt fel på denna punkt. EDIT: Antingen så är han (eller den som skrev detta) felunderrättad, eller så är avsikten att vilseleda, som Groink är inne på.

T.ex så skrev OldWolf om detta tidigare med en länk till SVD.

https://www.flashback.org/t1275257p2086

Det är sorgligt att Sverige skickar en HD - domare till Australien för att ljuga. Det är helt uteslutet att hans påstående är ett misstag.


Jo, det stämmer, men den du antagligen menar är Karin Rosander informationsansvarig på åklagar myndigheten. http://www.youtube.com/watch?v=SLy2UOaA0CU

Komik på hög nivå!

Så att passusen inte råkar försvinna http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fo...as_5934515.svd:

Då råder det inte längre någon tvekan, detta är en PR-kampanj. Vi vet att påståendet inte baseras på någon inside information, utan på att man vill ge ett visst intryck. Om nu inte Irmeli Krans ljög, vilket skulle vara än värre. Det skulle vara intressant att se resultatet om någon journalist konfronterar Lindskog med Irmeli Krans vittnesmål, dvs varför han uttryckte sig som han gjorde.

Kanske behöver australienska media upplysas om detta.
Riktigt fult gjort men så är ju UD med på ett hörn också.

Ja, det studsade jag också på. Och det blir värre när man lusläser texten nedan:

Så här sa Lindskog:
“....for example, one partner asks the other if he or she has tested negative as regards HIV in the near past. The partner lies and says yes. The lie is not about the test as such but about the result of it. The test was positive. This is of course not acceptable. Having sex when you have HIV without telling your partner has also by Swedish Courts been considered as an assault and a ??? against the partner. But it has not in Sweden been tried whether it is a sexual crime because the condition of consent was not met. Now, what about the Assange case? Again, on the hypothesis that what the women have told the police would be fully found proven by the court: I simply don’t know. It should be said that as regards the issue of arrest two courts, the first and the second instance, have held that there is a probable cause of sexual molestation. But on the other hand a probable cause is a lower standard than beyond reasonable doubts.”

Det där är alltså en helt missledande beskrivning av vad som hände mellan Sofia Wilen och Julian Assange. Så här gick ju samtalet: -You’d better not have HIV. -Of course not. Fanns det någon lögn I den konversationen? Nej. Det har senare klargjorts att Julian inte har HIV. Med andra ord: hela Lindskogs resonemanget ovan saknar relevans för fallet Wilen/Assange eller Ardin/Assange. Det är bara relevant om Julian ljög och om han idag har HIV.

Lindskog har alltså inte gjort hemläxan på den punkten heller. Hans juridik må vara enastående, men hans faktakoll är dålig. Domstolarna kan ju inte ha fattat sitt beslut om att häkta Assange på misstanken om en lögn om HIV? Det kan Du ju inte rimligen mena, Stefan Lindskog! Vad menar Du egentligen på den här punkten? Hela HIV-resonemanget är irrelevant. Vad vill Du ha sagt?

Jag tror den kronologiska ordningen var följande (augusti 2010):

1. AA telefonförhörs. Inget i förhöret tyder på att JA velat förhindrat hennes rörelsefrihet.

2. Expressen publicerar artikeln där AA säger att de inte var rädda och att JA inte var våldsam.

3. AA lämnar in en DNA-fri kondom som "bevis".

Har hon trappat upp våldsbeskrivningen efter det att hon lämnat in ett förfalska bevis, ska detta tas med en nypa salt på grund av att bevisförfalskningen motiverar henne att framställa JA som skyldig, men SL bör väl inte ens haft tillgånd till de uppföljande förhören? Han beskriver alltså incidenten som en "physical fight" enbart utifrån AAs första telefonförhör? Han gör sig till hennes språkrör!

Inte ens det.
Det är bara relevant om han ljög och redan då hade HIV.

Vad han har idag några år senare har inte med saken att göra.

Så var det, det var förmodligen hennes förmåga att vara kvinna som gjorde henne kvalificerad för jobbet, inte hennes förmåga att kommunicera.

Det var en intressant detalj, att MNs engelska var så dålig. Bara det borde diskvalificera henne från att ha hand om ett så pass internationellt fall som detta. Om Sverige framstår som en liten isolerad ö vad gäller juridik, så kan det ju ha med vissa viktiga herrar och damers rackliga språkkunskaper att göra. Självaste Rudling verkar ju bra mycket bättre på engelska än både Ny och Lindskog. Inte för att det hjälper när man säger så tokiga saker som han gör, men i alla fall.


Det har klagats så himla mycket på att de ursprungliga förhören inte spelades in, och det har aldrig dementerats att detta inte gjordes. Förrän nu då, även om han uttrycker sig osäkert.

Varför förhördes AA så många gånger?
Det är ju inte direkt några komplicerade skeenden som hon och JA genomgått.
Förhör efter förhör om hon såg eller kände på den påträdda trasiga kondomen?
Vad hon kände när hon kämpade med JA ovanpå för att nå kondomerna i sängbordet?
Vad SW sagt, gjort eller upplevt?

Kan SW haft lika många förhör och att det är dessa som spelats in?
I sådant fall är det någon annan än "internet" som försett SL med den informationen.