Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2013-04-02, 09:40
  #53353
Medlem
SiriusBlacks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Vad som diskuteras är vad som Sverige kan göra med Assange. Det är inte en fråga om vad Sverige gjorde med två egyptier 2001. Är det så svårt att fatta?

Fallet med de två AVVISADE egyptierna har ingen som helst bäring på hur UTLÄMNING hanteras i Sverige. Om Assange kommer till Sverige utlämnad från England kan han inte AVVISAS. Han kan inte heller UTLÄMNAS utan att det sker en rättslig prövning av fallet i svensk domstol. Och, om en utlämning skulle godkännas, så måste regeringen i Storbritannien och engelska domstolar pröva fallet.

Mellanlandningar med drogade och bundna utländska medborgare upphörde 2006.

Menar du att du tror att Assange kommer att avvisas till Egypten iförd blöja? Eller att det plan som för Assange till Sverige bara mellanlandar här för att föra honom vidare till USA?

Varför kan du inte visa ett enda fall av utlämning till USA av en person misstänkt för politiska eller militära brott? Beror det möjligen på att det inte finns ett enda sådant fall?

Varför kan du inte diskutera frågan om utlämning utan att referera till fall av AVVISNING? Beror det på att du saknar argument eller att du inte förstår skillnaden mellan AVVISNING och UTLÄMNING?

Nu var sista sidorna så spammade av dig att jag råkade skymta dina inlägg innan jag loggade in. Här kommer ett klargörande svar, inte så mycket till dig, utan mer ifall någon stackars läsare skulle förirra sig att tro att du faktiskt vet vad du talar om. För samtalets skull, alltså.

Det är i grund och botten inte de enskilda paragraferna, eller vad som tidigare skett, som är relevant att diskutera, utan det faktum att det på bred front nu sker saker som ingen (precis som du) tidigare trott var möjliga. Det är de stora trendbrottens tid vi lever i.

2001 hade det i Sverige ännu aldrig skett någon avvisning av misstänkta terrorister, som iförda blöjor skickades direkt till tortyrkammaren i CIA-plan.

2009 hade det i Sverige ännu aldrig skett att några spolingar som spred stulna Hollywoodrullar dömdes till 146 miljoner kronor i skadestånd.

2010 hade det i USA ännu aldrig skett att någon som påvisade regelrätta krigsbrott, utan att dömas, godtyckligt syddes in på tre år and counting.

2012 hade det ännu aldrig skett att en västeuropeisk stat hotade att storma ett annat lands ambassad för att få ut en person som beviljats politisk asyl.

Listan kan naturligtvis göras ännu längre. Poängen är att livet är fullt av överraskningar, och att det mesta brukar gå att lösa om man vill tillräckligt mycket. Särskilt för den som sitter vid makten.
__________________
Senast redigerad av SiriusBlack 2013-04-02 kl. 09:45.
Citera
2013-04-02, 09:41
  #53354
Medlem
MoLoKs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Kära MoLoK,

Det påstods att man skulle kunna kalla Assange som vittne i exempelvis Manningrättegången och få honom till USA där man skulle kunna komma med anklagelser och sedan fängsla honom. Man hänvisade till en lagtext och frågade mig om det skulle vara möjligt med ett sådant förfarande. Jag svarade att det inte var möjligt.

Vad gör då du MoLoK? Kommer med en som vanligt fullständigt pantad kommentar:

Frågan som diskuterades var inte vad amerikanska myndigheter kan respektive inte kan. Men det förstod du väl inte. Jag är inte expert på vad amerikanska myndigheter kan och inte kan. Men jag är expert på att bedöma när personer helt saknar argument. Det är uppenbart att du gör det.

Bra att du erkände att du inte var expert på amerikanska myndigheter och deras mål och medel. Resten du skriver är ju bara strunt.

Hur är det förresten - håller du med Göran Rudling om att Hurtig aldrig nämnde SMS:en under förhandlingarna i UK tidigt 2011?

Ja eller nej räcker.
Citera
2013-04-02, 10:13
  #53355
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Vad som diskuteras är vad som Sverige kan göra med Assange. Det är inte en fråga om vad Sverige gjorde med två egyptier 2001. Är det så svårt att fatta?

Fallet med de två AVVISADE egyptierna har ingen som helst bäring på hur UTLÄMNING hanteras i Sverige. Om Assange kommer till Sverige utlämnad från England kan han inte AVVISAS. Han kan inte heller UTLÄMNAS utan att det sker en rättslig prövning av fallet i svensk domstol. Och, om en utlämning skulle godkännas, så måste regeringen i Storbritannien och engelska domstolar pröva fallet.

Mellanlandningar med drogade och bundna utländska medborgare upphörde 2006.

Menar du att du tror att Assange kommer att avvisas till Egypten iförd blöja? Eller att det plan som för Assange till Sverige bara mellanlandar här för att föra honom vidare till USA?

Varför kan du inte visa ett enda fall av utlämning till USA av en person misstänkt för politiska eller militära brott? Beror det möjligen på att det inte finns ett enda sådant fall?

Varför kan du inte diskutera frågan om utlämning utan att referera till fall av AVVISNING? Beror det på att du saknar argument eller att du inte förstår skillnaden mellan AVVISNING och UTLÄMNING?


Detta är andra gången du undviker eller vägrar svara på frågan.
Du får en tredje chans.

"Bröt Sverige mot mot några lagar och internationella överenskommelser?"

En fråga bara. Kom igen. Strunta i om det var en av-, ut-, in-, på- eller annan visning.
Svara bara utan att låtsas som att du inte förstår.
Citera
2013-04-02, 10:44
  #53356
Medlem
När kommer media att uppmärksamma SLs utflykt till Australien.
De fullkomligt hängde Lambertz men det mesta verkar vara tillåtet när de gäller JAs ärende så troligen kommer inget att hända.
Citera
2013-04-02, 11:06
  #53357
Medlem
longbow4ys avatar
Varför är UD inblandad i en EAW?
Förstår inte MN vad en EAW är?
Från EU texten om EAW
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...2F0584:EN:HTML
"(5) The objective set for the Union to become an area of freedom, security and justice leads to abolishing extradition between Member States and replacing it by a system of surrender between judicial authorities. Further, the introduction of a new simplified system of surrender of sentenced or suspected persons for the purposes of execution or prosecution of criminal sentences makes it possible to remove the complexity and potential for delay inherent in the present extradition procedures. Traditional cooperation relations which have prevailed up till now between Member States should be replaced by a system of free movement of judicial decisions in criminal matters, covering both pre-sentence and final decisions, within an area of freedom, security and justice.

(6) The European arrest warrant provided for in this Framework Decision is the first concrete measure in the field of criminal law implementing the principle of mutual recognition which the European Council referred to as the "cornerstone" of judicial cooperation."

Och officiell svensk översättning från
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...2F0584:SV:HTML
"(5) Målet för unionen att bli ett område med frihet, säkerhet och rättvisa har medfört att behovet av utlämning mellan medlemsstaterna har försvunnit, och att det skall ersättas av ett system för överlämnande mellan rättsliga myndigheter. De nuvarande förfarandena för utlämning är komplicerade och riskerar att ge upphov till förseningar, vilket kan avhjälpas genom införande av ett nytt förenklat system för överlämnande av dömda eller misstänkta personer för verkställighet av domar eller lagföring. De traditionella samarbetsförbindelser mellan medlemsstaterna som hittills varit rådande bör ersättas av ett system med fri rörlighet för straffrättsliga avgöranden, såväl preliminära som slutliga, i ett område med frihet, säkerhet och rättvisa.

(6) Den europeiska arresteringsorder som införs genom detta rambeslut utgör den första konkreta åtgärder på det straffrättsliga området rörande principen om ömsesidigt erkännande, vilken Europeiska rådet har kallat en "hörnsten" i det rättsliga samarbetet."

Om de i UK skall erkänna Svensk domstols beslut om frihetsberövande måste också Svenskt domstolsväsende erkänna att personer är frihetsberövade av Svenskt domstolsväsende utanför Sveriges gränser inom EU.
De har de gjort i och med att man i högsta instans avräknar frihetsberövande under EAW från Svenskt straff.
Men:
I fallet med JA vägrar en åklagare, MN, inse att EAW är svensk "judicial decision" som respekteras av UK men inte helt av MN själv. Hon vägrar att inse att JA var frihetsberövad av Svensk lagstiftning inom EU. Hennes uppfattning av regelverket strider emot EU lagstiftarnas intention om ömsesidigt erkännande inom EU. I och med att MN inte följde lagen om hur ett frihetsberövande skall anmälas till domstol har hon faktiskt brutit mot Svensk lag.

Frågan till Lindskog är hur ett ömsesidigt erkännande kan vara så ensidigt uppfattat av rättsliga myndighetspersoner. Vem kan ta MN i örat angående tolkningen av "ömsesidigt erkännande"?


Och EAW har inget med stater att göra, utan är samarbeten med rättsliga instanser, varför UD absolut inte skall vara inblandad.
__________________
Senast redigerad av longbow4y 2013-04-02 kl. 11:18.
Citera
2013-04-02, 11:07
  #53358
Medlem
wtfuks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av O.s.a.
Jag känner mig lite kluven. När jag loggat in så slipper jag skiten från gödselspridarna. Men de som hittar hit och läser tråden och all dynga och dimridåer, gynnas de (och Assangefallet) om allt får stå oemotsagt? Tråden ger ju faktiskt information till de som inte aktivt deltar i diskussionen, själv lär jag mig kontinuerligt saker om (läs skräms jag av) det svenska rättssamhället genom att följa tråden. Ja, detta är kanske en pseudodiskussion, men fortsättningsvis följer jag gärna deltagarnas konsensus i frågan om trollen ska bemötas eller inte?
Tråden ligger inte längre på ämnen äldre än ett år då tråden inte haft mer än 50 samtidiga besökare sedan omläggningen till AÄ. Man kan därav dra slutsats att det inte kommer in så många slumpmässiga användare utan de som besöker tråden är ganska initierade. Apropå att troll då får stå oemotsagda så är det en relevant invändning. Ett dilemma som naturligtvis är upp till användare själva att ta beslut om.

edit: Kan konstatera att GSW fortfarande inte är åtalad för "de nya brott" han "har begått" , kanske väntar åklagaren på order av sedvanlig västmakt på att fängelsestraffet ska lida mot sitt slut innan detta händer med avsikt att försvåra för GSW och hans försvar.
__________________
Senast redigerad av wtfuk 2013-04-02 kl. 11:13.
Citera
2013-04-02, 11:15
  #53359
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
En enda lag- eller avtalstext som visar att det går att bli "utlånad" till USA utan att det föregås av en rättslig prövning av utlämning är allt jag begär.

Det är _ingen_ som har sagt att det _inte_ krävs en rättslig prövning.
Citera
2013-04-02, 11:21
  #53360
Medlem
Slashdot: WikiLeaks Party Launching This Week

Citat:
"The ABC (audio) and the Canberra Times (text) are reporting on Greg Barns and Julian Assange teaming up to form the WikiLeaks Party. From the article: 'Mr Barns said on Monday he had agreed to be the WikiLeaks Party campaign director following conversations with Mr Assange, who has announced he will run for a Senate seat in Victoria in the September 14 federal election. "The party will offer a refreshing change from the Australian government culture of secrecy, whether Labor or Liberal," he said.'"
Citera
2013-04-02, 11:23
  #53361
Medlem
Tulpanpernillas avatar
Justitieråd Stefan Lindskog ska tydligen åka till australien på semester och bekostar resan själv.
Citera
2013-04-02, 11:58
  #53362
Medlem
TheFatControllers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av O.s.a.
Jag känner mig lite kluven. När jag loggat in så slipper jag skiten från gödselspridarna. Men de som hittar hit och läser tråden och all dynga och dimridåer, gynnas de (och Assangefallet) om allt får stå oemotsagt? Tråden ger ju faktiskt information till de som inte aktivt deltar i diskussionen, själv lär jag mig kontinuerligt saker om (läs skräms jag av) det svenska rättssamhället genom att följa tråden. Ja, detta är kanske en pseudodiskussion, men fortsättningsvis följer jag gärna deltagarnas konsensus i frågan om trollen ska bemötas eller inte?

"Trollen" måste bemötas - Men det måste inte vara på deras villkor, och räkna med att de som följer tråden är smarta och kan dra egna slutsatser utan att varje irrelevant halvsanning/påhitt bemöts (igen och igen). Vad man ABSOLUT INTE får göra är att tro att BW/Blixxt är naiva eller okunniga. Viktigast av allt: STÄLL INTE FRÅGOR till Blixxt eller BW. FORMULERA OM frågorna så att juridik- och historiekunniga människor kan driva diskussionen frammåt.

Ex. Bagdad-Bob kallar försvaret av yttrandefrihet och demokrati för en "kult"...samtidigt som hen i nästa ögonblick vill få trådens läsare att glömma rättsstatens mest fundamentala principer. OM man lyckas få sveriges befolkning att svälja detta så drabbar det ALLA. När trenterx påpekar detta vänder BW det till att han ser "mörker och konspirationer"...

Jag ser det annolunda, och jag vet att trenterx ser det annolunda. Jag vet att alla som efter bästa förmåga driver denna tråd frammåt ser det annolunda:

Citat:
[..]Even now my voice is reaching millions throughout the world, millions of despairing men, women, and little children, victims of a system that makes men torture and imprison innocent people.

Don’t give yourselves to brutes, men who despise you and enslave you; who regiment your lives, tell you what to do, what to think and what to feel! Who drill you, diet you, treat you like cattle, use you as cannon fodder! Don’t give yourselves to these unnatural men—machine men with machine minds and machine hearts! You are not machines!

Don’t fight for slavery! Fight for liberty! [..]By the promise of these things, brutes have risen to power. But they lie! They do not fulfill their promise. They never will! Dictators free themselves but they enslave the people! [...]Do away with greed, with hate and intolerance! Let us fight for a world of reason, a world where science and progress will lead to all men’s happiness
...och kvinnors!

Citera
2013-04-02, 12:18
  #53363
Medlem
Bob-Wrights avatar
2013-03-29, 14:18 svarade jag på en kommentar från dig.
Citat:
Ursprungligen postat av lillalinnea
Förutom när USA knäpper med fingrarna och hämtar upp ett par från Bromma med privatjet för att efter en stund i blöjor utsättas för tortyr.

När usa säger hoppa frågar vår regeringen hur högt.
Läs telegrammen som läcktes. Läs historien om vad som hittills skett så lär man sig snart att inte vara så blåögd.
Mitt svar var då:
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Det var ingen UTLÄMNING. Det måste du väl i alla fall förstå.

Det var en AVVISNING och den hanteras helt annorlunda. I det fallet bröt regeringen Persson mot regelverket och man klantade till det rejält och kränkte de två egyptiernas mänskliga rättigheter.

Det fallet har inget med UTLÄMNING att göra.
Nu skriver du att jag inte svarar på dina frågor.
Citat:
Ursprungligen postat av lillalinnea
Detta är andra gången du undviker eller vägrar svara på frågan.
Du får en tredje chans.

"Bröt Sverige mot mot några lagar och internationella överenskommelser?"

En fråga bara. Kom igen. Strunta i om det var en av-, ut-, in-, på- eller annan visning.
Svara bara utan att låtsas som att du inte förstår.
Jag kan repetera att visst bröt regeringen Persson mot regelverket och man klantade till det rejält och kränkte de två egyptiernas mänskliga rättigheter.

Det var en AVVISNING och inte en UTLÄMNING. Fallet har således ingen bäring på en eventuell utlämning av Assange.

Kommer du komma ihåg detta svar eller kommer du fortsätta att kräva svar på frågor som redan är besvarade?
Citera
2013-04-02, 12:20
  #53364
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Vad jag har påpekat är att det inte finns några "kryphål" i lagen om internationell rättshjälp i brottmål. Det är inte heller möjligt att utlämna en person för militära eller politiska brott. Det finns inget lagstöd för att utlämna, utlåna eller överföra Assange till USA så han kan ställas inför rätta. Det får dig att påstå att jag "vilseleder".

Om det nu skulle vara så att det handlar om Sveriges säkerhet och att frågan avgörs på regeringsnivå och regeringen önskar att skicka Assange till USA, kan du då förklara hur det kan komma sig att Assange inte häktades i början på september 2010 och skickades till USA redan då? Varför tror du att man låtit Assange fly till England för att sedan fly till Ecuadors ambassad? Är det bara en listig och elak plan uttänkt på regeringskansliet? Är det bara ett klurigt sätt att garantera att Assange hamnar i USA?

Och vad menar du med att det som Assange anklagats för är en gärning som inte är ett brott? Sen när slutade våldtäkt att vara ett brott?
Jag tror alltid på de enkla förklaringarna, och det är att det tog lite tid att komma på att Assange inte var det man tolkade in i yttrandefriheten och övriga begrepp förknippade med demokrati.

När Assange blev anklagad lutade man sig tillbaka och tyckte att det kommer att lösa sig. På hög nivå förstod man inte de grundlösa anklagelserna och kvinnornas dubiösa vandel. Regeringen har satt sin tillit till åklagaren, i ett mål som är skit från början till slut, utan stöd i lagen och målsägandena. Att ens fortsätta med denna sak visar bara på att de som styr är okunniga och förväntar sig underverk.

Det jag ser med regeringen är att de är tvungna att förlita sig på att de lagkunniga och övriga ämbetsmän löser deras knipor, små som stora med att hitta lagliga grunder och paragrafer i lagen, i efterhand. För det mesta så bryr sig folk inte, och när det går över gränsen med kolorerade kuvert, behandlas saken som ett förtjusande skämt.

Hela Assangesaken visar mer på politisk vilja och vem man vill vara till lags, utan att ha de genuina kunnandet om vad det är för lagar man tidigare menat styrt landet. Kanske saken belyser mer myter om bilden av Sverige och myten om den intellektuella brilliansen hos de som styr.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback