Det hela börjar likna ett grekiskt ödesdrama med följande huvudaktörer
1. Assange och Wikileaks som planerade att göra Sverige till bas för Wikileaks verksamhet, genom svenska servrar, svenskt uppehållstillstånd, utgivningsbevis för svensk nättidning som tillåter publicering av läckor med skydd av svensk tryckfrihetslagstiftning där det är olagligt att försöka spåra källor. Assanges besök i Sverige i Augusti 2010 var första steget på denna plan.
2. USA:s regering som utövade starkt tryck på Sverige i Augusti 2010 för att förhindra att Wikileaks etablerar sig här. Som strax därefter påbörjade hemliga förhandlingar inom en Grand jury, vilket lett till ett ”sealed indictment” mot Julian Assange. USA:s påtryckningar på UK att storma ambassaden i London visade att det funnits och finns ett konstant tryck från USA för att få tillgång till Assange.
3. Två kvinnor, SW och AA, som båda ”limmar” på Assange av personliga och/eller politiska skäl. SW:s HIV-fobi utnyttjas för att först pressa Assange, sedan som förevändning för att besöka polisen. Men väl där börjar man omedelbart beskriva två våldtäkter av liknande art. AA:s omsvängning från beundrare av Julian till intrigant hämnare sker under torsdagen (19 augusti) av oklara skäl, kanske påtryckningar.
4. Polis, åklagare och ett målsägarbiträde som utnyttjar situationen maximalt, och vrider upp de två kvinnornas berättelser till en våldtäkt och fem ytterligare sexbrott (minskat till 4 av hovrätten). Genom efterlysning via EAW och Interpol har rättsväsendet, på lösa boliner, gått långt utöver normal praxis och genom stelbent agerande under två år lyckats få hela rättsprocessen att spåra ur och till slut låsas fast i ett dödläge.
5. Sveriges regering som kanske dragits in i affären mot sin vilja, men UD har godkänt EAW:n och statsministern har låst sig fast vid uppfattningen att sveriges rättsväsende inte kan gjort något fel och att regeringen inte kan ta några initiativ för att häva dödläget. Sveriges regering har av allt att döma haft löpande, informella, kontakter med både UK och USA kring Assange och Wikileaks, men nästan inget är känt om dessa. Svenska säkerhetsorgan har avlyssnat och bevakat Assange i Sverige från dag 1; digital och kanske även fysisk övervakning.
6. Svenska media som har drivit ”trial by media”. Kotteriet kring Anna Ardin har lyckats förknippa Assange med olika sexövergrepp genom sin kampanj #prataomdet och Timbro Mediainstitut har genom Roland Poirier Martinsson parallellt drivit en rent politisk kampanj mot Assange och Wikileaks. Mediaklimatet är nu extremt negativt.
Alla aktörer ingår i dramat från dag 1. Händelseförloppet är komplicerat och varje ny akt bygger på vad som har hänt tidigare. Rättsprocessen spårar ur från första dagen. Idag verkar svenska aktörer vara lamslagna. Men nuvarande dödläge är kanske en vändpunkt i ödesdramat? Blickarna riktas mot Sverige: svensk åklagare och sveriges regering. Vad gör Ni?
Kunde kanske man be Admin allra ödmjukast att lägga detta utmärkta koncentrat på första sidan?
Jag har i bakhuvudet något annat fall där artiklar också så ut att vara uppdaterade men där det kom fram att de fått en ny lagringsadress och därför fått ett uppdateringsdatum. Det kan vara lönt att kolla om artiklar om andra ämnen också blivit uppdaterade aktuella dagar.
I länken du ger är de flesta uppdateringarna i samma tidsspann som artiklarna.
Har ringt Aftonbladet och försökt få en förklaring av uppdateringarna, men webbredaktionen är inte anträffbar. Blev kopplad till nyhetschefen online som var direkt otrevlig och frågade varför jag ville ha reda på det. Han visste inte och ville inte ta reda på det heller.
Ringde Expressens webbredaktion och personen jag talade med sa att de inte uppdaterar månader efter en publicering.
Kanske det har sin alldeles naturliga förklaring och inte är konstigt alls, men jag vill ändå förstå varför det ser ut som det gör.
__________________
Senast redigerad av Passepartout 2012-11-06 kl. 15:50.
MMMmmm... skulle nog vilja att någon anställd på Aftonbladet kom med en hållbar och trolig förklaring till det här som ser mycket underligt ut.
Om det nu finns någon hållbar förklaring
@peterandsimona No. Would not have condemned him without trial, ensure fair trial, try and keep out of US hands.
Kan man tänka sig att pensionerade svenska politiker vågar ta bladet från munnen? Finns det någon sådan? Thage G? CH Hermansson? Torbjörn Fälldin? Per Gharton?
Espressino (@ulvdis) kanske kan twittra till dem och fråga? Om de nu har några twitterkonton.
@peterandsimona No. Would not have condemned him without trial, ensure fair trial, try and keep out of US hands.
Kan man tänka sig att pensionerade svenska politiker vågar ta bladet från munnen? Finns det någon sådan? Thage G? CH Hermansson? Torbjörn Fälldin? Per Gharton?
Espressino (@ulvdis) kanske kan twittra till dem och fråga? Om de nu har några twitterkonton.
Nja det blev ju ingen rusning precis sist vi annonserade, många visningar men ingen debatt. apropå debatt så hittade jag den här för den skriv sugne
På Craig Murray's blogg finns ett flertal inlägg som är relevanta för oss. Bloggen den 11 september heter: Why I am convinced that Anna Ardin is a lier". Drygt 850 kommentarer.
Signaturen "Arbed" är en av de som är bäst insatt. Här försöker Arbed visa att SW ändrar sin historia från Linda Wassgrens förhör till Irmeli Krans förhör. Till Wassgren säger Sofia "våldtäkt", till Krans tonar hon ner historien. Arbeds poäng är att Ardin aldrig fick reda på detta utan trodde att Sofia tydligt anklagat JA för våldtäkt också i det förhör som Krans genomförde. Tänkvärt. Läs själva.
Arbed 6 nov 12.18 p.m
The on-duty prosecutor has issued an arrest warrant for rape based on the urgency of what she hears in phone calls from Klara police station and the Family Violence Unit which are in turn based on what the two women have said – together – to Linda Wassgren. Not on Wilen’s formal interview with Krans and not on Ardin’s telephone interview the following day. Remember the key phrase Ardin told Donald Bostrum – the exact words, as he specifically recalled – which she’s chipped in and which turned the whole thing into a formal complaint, because there were two women saying the same thing? – “I believe Sophia is telling the truth because something similar happened to me”. This clearly indicates that whatever was said to convince Wassgren, Gehlin, other officers at Klara and the on-duty prosecutor that rape had been committed was said by Sophie FIRST and then backed up by Ardin’s “similar” story. To me, this says that Sophia deliberately told a story about Assange damaging a condom (“in the dark MA1 heard noises like pulling a balloon”) and produced a piece of condom with Assange’s DNA on it to prove it and was promptly backed up by Ardin with her story of a deliberately damaged condom. It doesn’t really matter whether Wilen produced her piece of condom on the spot there and then, or had left it with Ardin to be handed in later. She had already been carrying that piece of condom around for some time, presumably including the point at which she turned up at a hospital at a very great distance from her home or work with a big “Reception for Rape Victims” notice… I think Wilen is the real instigator of the ‘rape’ allegations (all Ardin’s post-20 August statements corroborate that too, btw) but then she watered down what she’d told Wassgren to something much more innocuous in her formal statement to Krans (reviewed by Eva Finne and thrown out, doctored by Borgstrom after contact from Ardin and Gehlin, and then revived by Ny) to avoid any potential prosecution for making false allegations. But she didn’t tell Ardin that’s what she’d done and so left Ardin to carry the can and to do all the desperate fire-fighting, pradoemat/smear campaigns, etc. The subsequent actions of some of the key figures make sense if they continued to act in the way that they did because they believed the first story they heard: Wilen’s account to Wassgren, eg Gehlin ignoring Finne’s instruction to do nothing more; sending both condoms to the lab when Wilen’s case had been closed; focusing on the ‘torn condom’ when interviewing Assange; the on-duty prosecutor having no regrets, etc, etc.
It’s the only scenario that fits “two women saying the SAME THING”. All cooked up between them beforehand. Hopefully, when the SMS texts between the women finally become public domain (come on, George Galloway – spit ‘em out!) this will become all too clear.
På Craig Murray's blogg finns ett flertal inlägg som är relevanta för oss. Bloggen den 11 september heter: Why I am convinced that Anna Ardin is a lier". Drygt 850 kommentarer.
Signaturen "Arbed" är en av de som är bäst insatt. Här försöker Arbed visa att SW ändrar sin historia från Linda Wassgrens förhör till Irmeli Krans förhör. Till Wassgren säger Sofia "våldtäkt", till Krans tonar hon ner historien. Arbeds poäng är att Ardin aldrig fick reda på detta utan trodde att Sofia tydligt anklagat JA för våldtäkt också i det förhör som Krans genomförde. Tänkvärt. Läs själva.
Arbed 6 nov 12.18 p.m
The on-duty prosecutor has issued an arrest warrant for rape based on the urgency of what she hears in phone calls from Klara police station and the Family Violence Unit which are in turn based on what the two women have said – together – to Linda Wassgren. Not on Wilen’s formal interview with Krans and not on Ardin’s telephone interview the following day. Remember the key phrase Ardin told Donald Bostrum – the exact words, as he specifically recalled – which she’s chipped in and which turned the whole thing into a formal complaint, because there were two women saying the same thing? – “I believe Sophia is telling the truth because something similar happened to me”. This clearly indicates that whatever was said to convince Wassgren, Gehlin, other officers at Klara and the on-duty prosecutor that rape had been committed was said by Sophie FIRST and then backed up by Ardin’s “similar” story. To me, this says that Sophia deliberately told a story about Assange damaging a condom (“in the dark MA1 heard noises like pulling a balloon”) and produced a piece of condom with Assange’s DNA on it to prove it and was promptly backed up by Ardin with her story of a deliberately damaged condom. It doesn’t really matter whether Wilen produced her piece of condom on the spot there and then, or had left it with Ardin to be handed in later. She had already been carrying that piece of condom around for some time, presumably including the point at which she turned up at a hospital at a very great distance from her home or work with a big “Reception for Rape Victims” notice… I think Wilen is the real instigator of the ‘rape’ allegations (all Ardin’s post-20 August statements corroborate that too, btw) but then she watered down what she’d told Wassgren to something much more innocuous in her formal statement to Krans (reviewed by Eva Finne and thrown out, doctored by Borgstrom after contact from Ardin and Gehlin, and then revived by Ny) to avoid any potential prosecution for making false allegations. But she didn’t tell Ardin that’s what she’d done and so left Ardin to carry the can and to do all the desperate fire-fighting, pradoemat/smear campaigns, etc. The subsequent actions of some of the key figures make sense if they continued to act in the way that they did because they believed the first story they heard: Wilen’s account to Wassgren, eg Gehlin ignoring Finne’s instruction to do nothing more; sending both condoms to the lab when Wilen’s case had been closed; focusing on the ‘torn condom’ when interviewing Assange; the on-duty prosecutor having no regrets, etc, etc.
It’s the only scenario that fits “two women saying the SAME THING”. All cooked up between them beforehand. Hopefully, when the SMS texts between the women finally become public domain (come on, George Galloway – spit ‘em out!) this will become all too clear.
Intressant (har själv ju varit litet inne på samma spår). Jag tvivlar dock att man skall läsa in för mycket i att kvinnorna varit utsatta för "samma sak"....största likheten (mellan de vittnessmål jag läst) är ju att "övergreppen" i båda fall saknar alla spår av tvång hot eller våld.
AA berättar en (absurd) historia om en läckande kondom (som vid analys visar sig sakna DNA)...SW beskriver en (trovärdigare) historia där hon "inte orkar tjata" om kondom efter att JA (sanningsenligt) försäkrat att han är smittfri.
Destå absurdare då att SW dyker upp hos polisen överhuvudtaget. Men vem lurar vem här egentligen?
__________________
Senast redigerad av TheFatController 2012-11-07 kl. 00:15.
På Craig Murray's blogg finns ett flertal inlägg som är relevanta för oss. Bloggen den 11 september heter: Why I am convinced that Anna Ardin is a lier". Drygt 850 kommentarer.
Signaturen "Arbed" är en av de som är bäst insatt. Här försöker Arbed visa att SW ändrar sin historia från Linda Wassgrens förhör till Irmeli Krans förhör. Till Wassgren säger Sofia "våldtäkt", till Krans tonar hon ner historien. Arbeds poäng är att Ardin aldrig fick reda på detta utan trodde att Sofia tydligt anklagat JA för våldtäkt också i det förhör som Krans genomförde. Tänkvärt. Läs själva.
Arbed 6 nov 12.18 p.m
The on-duty prosecutor has issued an arrest warrant for rape based on the urgency of what she hears in phone calls from Klara police station and the Family Violence Unit which are in turn based on what the two women have said – together – to Linda Wassgren. Not on Wilen’s formal interview with Krans and not on Ardin’s telephone interview the following day. Remember the key phrase Ardin told Donald Bostrum – the exact words, as he specifically recalled – which she’s chipped in and which turned the whole thing into a formal complaint, because there were two women saying the same thing? – “I believe Sophia is telling the truth because something similar happened to me”. This clearly indicates that whatever was said to convince Wassgren, Gehlin, other officers at Klara and the on-duty prosecutor that rape had been committed was said by Sophie FIRST and then backed up by Ardin’s “similar” story. To me, this says that Sophia deliberately told a story about Assange damaging a condom (“in the dark MA1 heard noises like pulling a balloon”) and produced a piece of condom with Assange’s DNA on it to prove it and was promptly backed up by Ardin with her story of a deliberately damaged condom. It doesn’t really matter whether Wilen produced her piece of condom on the spot there and then, or had left it with Ardin to be handed in later. She had already been carrying that piece of condom around for some time, presumably including the point at which she turned up at a hospital at a very great distance from her home or work with a big “Reception for Rape Victims” notice… I think Wilen is the real instigator of the ‘rape’ allegations (all Ardin’s post-20 August statements corroborate that too, btw) but then she watered down what she’d told Wassgren to something much more innocuous in her formal statement to Krans (reviewed by Eva Finne and thrown out, doctored by Borgstrom after contact from Ardin and Gehlin, and then revived by Ny) to avoid any potential prosecution for making false allegations. But she didn’t tell Ardin that’s what she’d done and so left Ardin to carry the can and to do all the desperate fire-fighting, pradoemat/smear campaigns, etc. The subsequent actions of some of the key figures make sense if they continued to act in the way that they did because they believed the first story they heard: Wilen’s account to Wassgren, eg Gehlin ignoring Finne’s instruction to do nothing more; sending both condoms to the lab when Wilen’s case had been closed; focusing on the ‘torn condom’ when interviewing Assange; the on-duty prosecutor having no regrets, etc, etc.
It’s the only scenario that fits “two women saying the SAME THING”. All cooked up between them beforehand. Hopefully, when the SMS texts between the women finally become public domain (come on, George Galloway – spit ‘em out!) this will become all too clear.
Det jag finner svagt här är att spekulationerna i följande inte bara är grundlösa, de är troligen även missriktade. Det Sofia troligast pratade om som gjorde att poliserna började tänka på våldtäkt var mer troligt att hon sov/halvsov och/eller hade sex utan kondom mot sin vilja. Inte en medvetet förstörd kondom.
"To me, this says that Sophia deliberately told a story about Assange damaging a condom (“in the dark MA1 heard noises like pulling a balloon”) and produced a piece of condom with Assange’s DNA on it to prove it and was promptly backed up by Ardin with her story of a deliberately damaged condom. It doesn’t really matter whether Wilen produced her piece of condom on the spot there and then, or had left it with Ardin to be handed in later. She had already been carrying that piece of condom around for some time, presumably including the point at which she turned up at a hospital at a very great distance from her home or work with a big “Reception for Rape Victims” notice… "
“in the dark MA1 heard noises like pulling a balloon” - detta är ju från Anna Ardin, inte Sofia, om jag minns rätt. Vad gäller nästan alla andra uppgifter - t ex 'she had...been carrying that piece of condom around for some time' så betvivlar jag dem fullständigt, de verkar bara vara gripna rätt ur luften.
__________________
Senast redigerad av BaalZeBub 2012-11-07 kl. 10:42.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
