Dagens fråga: Klantig åklagare/registrator, eller förfalskar Rudling åklagarens dokument.
Rudling har den senaste tiden lagt ner sina svenska skriverier och vänder sig numera enbart till den engelskspråkiga omvärlden via sin blogg och genom inhopp på andras bloggar. Han har nyligen skriftligen erkänt att han snor undermattans dokument där han undviker att ge cred, han började som sagt med att ta uppgifterna härifrån redan 2010 när ardin avslöjades med sin raderade twitter.
Göran Rudling
on November 1, 2012 at 2:00 am said:
.......text.............
It is correct that the documents I have published are from undermattan’s website.
Sen den 1/11 har han publicerat den cencurerade versionen av förhöret med Ardin på sin blogg,
Här uppstår en del konstigheter, dels påstår han att han får Fup:en kl.19:31 den 9/12-2010, då kan han knappast ha fått den från åklagaren, dom går hem 16, ibland runt 17 men knappast 19. Han publicerar bara 2 sidor av otalt 39 som har sänts via fax, när man läser detta slås jag av att Ardin nämns direkt i ingressen, men annars är hennes namn raderat överallt, så klantig kan nog inte åklagarkontoret vara att dom lät hennes namn stå kvar där, då har alltså någon annan mixtrat med dokumentet som ni finner här: http://samtycke.nu/doc/ass-anna-redac.pdf läs noga...Förhör med målsägare ANNA ARDIN (!).
Sen skjuter han sig i foten när han som vanlig nu också kallar Jennider Robinsson för lögnare, hans utfall mot henne baseras på att han bad henne om att få access till den kompletta Fup:en före förhöret i London där han var som vittne, texten här: When I was preparing for my witness statement in the middle/end January 2011 I asked for copies of the Detention Memorandum. The lawyers refused to disclose it to me
Jo - ni läste rätt, han ville alltså få se den hemliga och läckta förundersökningen innan han själv skulle förhöras i engelsk domstol som vittne, naturligtvis sa advokaterna nej, det skulle ju diskvalificera Rudling som vittne om han hade fått tillgång till hemligt material som kunnat påverka rättsprocessen, och då hade säkert advokaterna också fått en prick på sig av sitt samfund.
Redan här pekar allt på att Rudling var ute efter att få försvaret på hal is.
För att återgå till dokumentet som han lagt ut först nu så uppstår ännu en fråga, den censurerade versionen är faxad till "någon" den 23/8 2010 kl.16:30 och är på totalt 39 sidor där sen Rudling enbart publicerat 2, och han påstår att han fick detta den 9 dec kl 19:31. Detta dokument är alltså den censurerade versionen som pressen kom över, men ni kommer väl ihåg I-K:s PM att hon inte kom åt Durtvå förrän den 26/8, kom ihåg att dokumentet är på 39 sidor, någo låste alltså upp Durtvå och skickade en cencurerad version med alla felaktigheter till pressen, IK renskrev den 26.
Någon såg alltså till att krydda hela skiten till max, och hade tillräcklig behörighet att låsa upp polisens durtvå-system.
Dagens fråga: Klantig åklagare/registrator, eller förfalskar Rudling åklagarens dokument.
Rudling har den senaste tiden lagt ner sina svenska skriverier och vänder sig numera enbart till den engelskspråkiga omvärlden via sin blogg och genom inhopp på andras bloggar. Han har nyligen skriftligen erkänt att han snor undermattans dokument där han undviker att ge cred, han började som sagt med att ta uppgifterna härifrån redan 2010 när ardin avslöjades med sin raderade twitter.
Göran Rudling
on November 1, 2012 at 2:00 am said:
.......text.............
It is correct that the documents I have published are from undermattan’s website.
Sen den 1/11 har han publicerat den cencurerade versionen av förhöret med Ardin på sin blogg,
Här uppstår en del konstigheter, dels påstår han att han får Fup:en kl.19:31 den 9/12-2010, då kan han knappast ha fått den från åklagaren, dom går hem 16, ibland runt 17 men knappast 19. Han publicerar bara 2 sidor av otalt 39 som har sänts via fax, när man läser detta slås jag av att Ardin nämns direkt i ingressen, men annars är hennes namn raderat överallt, så klantig kan nog inte åklagarkontoret vara att dom lät hennes namn stå kvar där, då har alltså någon annan mixtrat med dokumentet som ni finner här: http://samtycke.nu/doc/ass-anna-redac.pdf läs noga...Förhör med målsägare ANNA ARDIN (!).
Sen skjuter han sig i foten när han som vanlig nu också kallar Jennider Robinsson för lögnare, hans utfall mot henne baseras på att han bad henne om att få access till den kompletta Fup:en före förhöret i London där han var som vittne, texten här: When I was preparing for my witness statement in the middle/end January 2011 I asked for copies of the Detention Memorandum. The lawyers refused to disclose it to me
Jo - ni läste rätt, han ville alltså få se den hemliga och läckta förundersökningen innan han själv skulle förhöras i engelsk domstol som vittne, naturligtvis sa advokaterna nej, det skulle ju diskvalificera Rudling som vittne om han hade fått tillgång till hemligt material som kunnat påverka rättsprocessen, och då hade säkert advokaterna också fått en prick på sig av sitt samfund.
Redan här pekar allt på att Rudling var ute efter att få försvaret på hal is.
För att återgå till dokumentet som han lagt ut först nu så uppstår ännu en fråga, den censurerade versionen är faxad till "någon" den 23/8 2010 kl.16:30 och är på totalt 39 sidor där sen Rudling enbart publicerat 2, och han påstår att han fick detta den 9 dec kl 19:31. Detta dokument är alltså den censurerade versionen som pressen kom över, men ni kommer väl ihåg I-K:s PM att hon inte kom åt Durtvå förrän den 26/8, kom ihåg att dokumentet är på 39 sidor, någo låste alltså upp Durtvå och skickade en cencurerad version med alla felaktigheter till pressen, IK renskrev den 26.
Någon såg alltså till att krydda hela skiten till max, och hade tillräcklig behörighet att låsa upp polisens durtvå-system.
Synpunkter i detta ?
Intressant post. Det kan väl bara vara en person som hade den behörigheten... Mats Gehlin?
Är det vanligt att artiklar på nätet ändras ett halvår efter publicering?
AB har i mars 2011 "uppdaterat" en mängd artiklar som de publicerat månader innan om Assange. Bl.a Ardins snabba utsaga 21/8 och "prataomdet"-kampanjen. http://sok.aftonbladet.se/?q=assange&&start=370
Vad gäller Ardins historia så faller den på eget grepp. OM hon befarade att kondomen blev söndersliten eller var tom är det självklart att kolla upp saken DIREKT, så fort tillfälle ges. Hennes vaga aningar om kondomen visar att hon inte var särskilt intresserad om vad som hade hänt med den.
Har du/någon tillgång så man kan jämföra vad som är ändrat?
Nej, jag har tyvärr inte det, men kanske någon annan har? Tycker det är märkligt i alla fall.
Hur menar du då att det är märkligt?
Fler har reagerat på din uppmärksamhet:
Rixstep News @rixstepnews
#Flashback: Sweden's tabloid media redacting articles about #Assange months after publication https://www.flashback.org/sp40200779
__________________
Senast redigerad av MyfairLady 2012-11-05 kl. 23:54.
Citerat från anna ardins förhör:
"Ytterligare en stund därefter fick Assange utlösning i henne och drog sig därefter ur. När
Assange plockade bort kondomen från sin penis såg Anna att den var tom på sädesvätska."
Nej. Här är du är fel ute. Anna påstår även (strax innan) att hon HAR tittat på kondomen. Den är "tom", påstår hon. Det är därför naturligt att följdfrågan kommer.
Av någon anledning är Anna beredd att ljuga för att få JA arresterad. Jag kan bara spekulera om hennes motiv.
Kanske hade hon till äventyrs fått för sig att SW utsatts för ett verkligt övergrepp? Det vore ett tänkbart motiv. Men SW har inte utsatts för något övergrepp. Detta framgår i sin tur av SWs förhör.
Att se JA smussla med kondomen i vad vi får anta är, om inte mörker, så iallafall ett dunkel, är knappast samma sak som att "titta närmare på kondomen" och "undersöka" den. Anna Ardin säger uttryckligen att hon inte har gjort detta.
Jag vet inte varför du väljer att betvivla henne just på denna punkt.
__________________
Senast redigerad av BaalZeBub 2012-11-06 kl. 01:54.
Fler har reagerat på din uppmärksamhet:
Rixstep News @rixstepnews
#Flashback: Sweden's tabloid media redacting articles about #Assange months after publication https://www.flashback.org/sp40200779
Klockan tre på natten, den tionde mars 2011, uppdateras först dessa två artiklar i Aftonbladet:
Artiklarna publicerades alltså nästan ett år tidigare och uppdateras nu mitt i natten. Sedan är det ett uppehåll på några timmar och så fortsätter en systematisk uppdatering från cirka sju på morgonen och under hela dagen.
Ett uppehåll görs igen från ca halvfemtiden på kvällen med start för uppdateringar från tjugotretiden som fortsätter under natten till frampå morgonen den elfte mars. Sedan uppdateras enstaka artiklar under dagen och från sjuttontiden görs ett systematiskt arbete fram till straxt efter nio på kvällen.
Under denna tidsrymd ”uppdateras” ca 220 artiklar om Assange som är publicerade från 2010-04-06 till och med 2011-03-04. Min undran är varför det arbetas så idogt under dessa två dygn, och vad är det som uppdateras? Det finns några uppdateringar senare, men inte alls i samma omfattning.
__________________
Senast redigerad av Passepartout 2012-11-06 kl. 04:36.
Dagens fråga: Klantig åklagare/registrator, eller förfalskar Rudling åklagarens dokument.
Rudling har den senaste tiden lagt ner sina svenska skriverier och vänder sig numera enbart till den engelskspråkiga omvärlden via sin blogg och genom inhopp på andras bloggar. Han har nyligen skriftligen erkänt att han snor undermattans dokument där han undviker att ge cred, han började som sagt med att ta uppgifterna härifrån redan 2010 när ardin avslöjades med sin raderade twitter.
Göran Rudling
on November 1, 2012 at 2:00 am said:
.......text.............
It is correct that the documents I have published are from undermattan’s website.
Sen den 1/11 har han publicerat den cencurerade versionen av förhöret med Ardin på sin blogg,
Här uppstår en del konstigheter, dels påstår han att han får Fup:en kl.19:31 den 9/12-2010, då kan han knappast ha fått den från åklagaren, dom går hem 16, ibland runt 17 men knappast 19. Han publicerar bara 2 sidor av otalt 39 som har sänts via fax, när man läser detta slås jag av att Ardin nämns direkt i ingressen, men annars är hennes namn raderat överallt, så klantig kan nog inte åklagarkontoret vara att dom lät hennes namn stå kvar där, då har alltså någon annan mixtrat med dokumentet som ni finner här: http://samtycke.nu/doc/ass-anna-redac.pdf läs noga...Förhör med målsägare ANNA ARDIN (!).
Sen skjuter han sig i foten när han som vanlig nu också kallar Jennider Robinsson för lögnare, hans utfall mot henne baseras på att han bad henne om att få access till den kompletta Fup:en före förhöret i London där han var som vittne, texten här: When I was preparing for my witness statement in the middle/end January 2011 I asked for copies of the Detention Memorandum. The lawyers refused to disclose it to me
Jo - ni läste rätt, han ville alltså få se den hemliga och läckta förundersökningen innan han själv skulle förhöras i engelsk domstol som vittne, naturligtvis sa advokaterna nej, det skulle ju diskvalificera Rudling som vittne om han hade fått tillgång till hemligt material som kunnat påverka rättsprocessen, och då hade säkert advokaterna också fått en prick på sig av sitt samfund.
Redan här pekar allt på att Rudling var ute efter att få försvaret på hal is.
För att återgå till dokumentet som han lagt ut först nu så uppstår ännu en fråga, den censurerade versionen är faxad till "någon" den 23/8 2010 kl.16:30 och är på totalt 39 sidor där sen Rudling enbart publicerat 2, och han påstår att han fick detta den 9 dec kl 19:31. Detta dokument är alltså den censurerade versionen som pressen kom över, men ni kommer väl ihåg I-K:s PM att hon inte kom åt Durtvå förrän den 26/8, kom ihåg att dokumentet är på 39 sidor, någo låste alltså upp Durtvå och skickade en cencurerad version med alla felaktigheter till pressen, IK renskrev den 26.
Någon såg alltså till att krydda hela skiten till max, och hade tillräcklig behörighet att låsa upp polisens durtvå-system.
Synpunkter i detta ?
Finns det någon som känner till exakt hur polisens system fungerar?
Det är möjligt att dokumentet var låst så att ingen kunde redigera det (skrivskyddat) men inte så låst att ingen kunde läsa det eller till och med kopiera det.
Artiklarna publicerades alltså nästan ett år tidigare och uppdateras nu mitt i natten. Sedan är det ett uppehåll på några timmar och så fortsätter en systematisk uppdatering från cirka sju på morgonen och under hela dagen.
Ett uppehåll görs igen från ca halvfemtiden på kvällen med start för uppdateringar från tjugotretiden som fortsätter under natten till frampå morgonen den elfte mars. Sedan uppdateras enstaka artiklar under dagen och från sjuttontiden görs ett systematiskt arbete fram till straxt efter nio på kvällen.
Under denna tidsrymd ”uppdateras” ca 220 artiklar om Assange som är publicerade från 2010-04-06 till och med 2011-03-04. Min undran är varför det arbetas så idogt under dessa två dygn, och vad är det som uppdateras? Det finns några uppdateringar senare, men inte alls i samma omfattning.
Det påminner om det som kallas för historierevision när det händer i diktaturer. Är Sverige så illa ute nu?
Artiklarna publicerades alltså nästan ett år tidigare och uppdateras nu mitt i natten. Sedan är det ett uppehåll på några timmar och så fortsätter en systematisk uppdatering från cirka sju på morgonen och under hela dagen.
Ett uppehåll görs igen från ca halvfemtiden på kvällen med start för uppdateringar från tjugotretiden som fortsätter under natten till frampå morgonen den elfte mars. Sedan uppdateras enstaka artiklar under dagen och från sjuttontiden görs ett systematiskt arbete fram till straxt efter nio på kvällen.
Under denna tidsrymd ”uppdateras” ca 220 artiklar om Assange som är publicerade från 2010-04-06 till och med 2011-03-04. Min undran är varför det arbetas så idogt under dessa två dygn, och vad är det som uppdateras? Det finns några
uppdateringar senare, men inte alls i samma omfattning.
Har vi någon läsare från aftonbladet som kan undersöka och förklara vad detta kan handla om?
Det är inte särskilt listigt att i efterhand ändra i publicerat material, det är verkligen iögonenfallande och tyder på ett dåligt samvete/rädsla för att bli ertappad.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
